2ra-1250/19 — constatarea nulității contractului, a ordinului de angajare

2ra-1250/19 — constatarea nulității contractului, a ordinului de angajare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1250/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (O. Cojocaru, E. Clim, B. Bîrca)

ÎNCHEIERE

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Roman Sigalaev și Lilia

Sigalaeva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Sigalaev

și Lilia Sigalaeva împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.197 și

Radu Bușilă cu privire la constatarea nulității absolute a contractului, a ordinului

de angajare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respins apelul declarat de Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva cu menținerea

hotărârii din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 14 noiembrie 2017 Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva, reprezentați de

avocatul Veaceslav Roșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.197 și Radu Bușilă cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de prestare a serviciilor juridice, a

ordinului de angajare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a fost invocat că reclamanții dețin cu titlu de proprietate

apartamentul nr.72 din str. XXXXX. Blocul locativ în care locuiesc este

administrat de către CCL nr. 197.

Au afirmat că în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se mai

examinează și cauza civilă înaintată de Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva

împotriva CCL nr. 197 privind revocarea din funcție a administratorului Galina

Valovei și a consiliului de administrare al CCL nr.197. În cauza dată, la etapa de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare, pârâta a fost reprezentată de către

Radu Bușilă în temeiul contractului de prestare a serviciilor juridice și a ordinului

de angajare, ambele din 01 mai 2017.

Au considerat reclamanții că la încheierea contractului de prestare a

serviciilor juridice, administratorul CCL nr. 197 Galina Valovei, a ignorat

legislația, depășind atribuțiile sale oferite de lege. Or, prerogativa angajării

salariatului îi revine în exclusivitate Adunării Generale sau Adunării

împuterniciților, care decide numărul salariaților și condițiile de angajare ale

acestora, precum și determinarea cuantumului salariului.

1

Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva a specificat că CCL nr.197 este înregistrată

la Camera Înregistrării de Stat la 20 octombrie 1994, cu forma juridică de

cooperativă, având obiectul principal de activitate închirierea bunurilor imobile

proprii. Conform procesului-verbal nr.1 din mai 2011 al Adunării Generale a

membrilor CCL nr.197, au fost aleși câte șapte membri din fiecare bloc al

cooperativei anume din blocul nr.96 și nr.96/1, ambele situate pe str. XXXXX. În

extrasul nr.9183 din 18 aprilie 2016, eliberat de Camera Înregistrării de Stat, este

indicată ca administrator al CCL nr.197 Galina Valovei, ultima fiind aleasă în

funcție în cadrul ședinței membrilor cooperativei, conform procesului-verbal nr. 2

din 20 iunie 2011. Potrivit statutului model al cooperativei, administratorul

cooperat (președintele), este numit pentru funcția respectivă pe o perioadă de 3 ani.

Așadar, au considerat că termenul limită de exercitare a atribuțiilor de

administrator a Galinei Valovei a expirat de drept în anul 2014. Totodată, a expirat

și termenul de 3 ani pentru care au fost aleși membrii CCL nr.197.

Au menționat că în pofida celor menționate, atât Galina Valovei, ca

administrator, cât și membrii cooperativei, continuă să exercite funcțiile în mod

ilegal. Deși împuternicirile administratorului și a membrilor cooperativei au

expirat, sunt convocate și în continuare ședințe ale Adunării Generale, unde sunt

discutate întrebări care vizează interesele locatarilor.

Suplimentar au mai remarcat că, prin ordonanța organului de urmări penală a

Inspectoratului de Poliție Centru, mun. Chișinău din 16 noiembrie 2015, a fost

pornită cauza penală nr.2015012327, în temeiul art.361 alin.(2) Cod Penal. Prin

ordonanța din 07 aprilie 2016, reclamanta Lilia Sigalaeva a fost recunoscută ca

parte vătămată. La 24 mai 2011, factorii de decizie din cadrul cooperativei, în

scopul folosirii documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de

obligații, au falsificat semnăturile locatarilor blocului locativ nr.96/1 din mun.

Chișinău, str. Ismail din lista de participare la adunarea generală de constituire,

care ulterior a fost prezentată la Camera Înregistrării de Stat.

Conform informației nr.11068 din 22 iulie 2016, prezentată de ofițerul de

urmărire penală, urmare a expertizei grafoscopice, semnăturile din rubricile

persoanelor Sigaleva și Dreglea nu au fost executate de însăși persoanele indicate,

ci de către o altă persoană.

Au considerat reclamanții că toate ilegalitățile au fost comise în situația în

care atât administratorul, cât și membrii consiliului activează ilegal, fară a dispune

de împuterniciri din partea Adunării Generale a locatarilor, totodată ignorând

necesitatea reorganizării încă din anul 2000 a CCL nr. 197 din cooperativă în

asociație în condominiu.

De asemenea relatează reclamanții că, pârâta, prin intermediul

administratorului Galina Valovei, ilegal a angajat pe Radu Bușilă în funcție de

jurist al CCL nr.197, având în vedere faptul că a expirat termenul de numire în

funcția de președinte al cooperativei, administratorul nefiind în drept să semneze

acte cu persoane terțe, în lipsa împuternicirilor din partea Adunării Generale a

membrilor cooperativei în acest sens. Or, potrivit prevederilor pct.54 din statutul

cooperativei, organele de conducere ale cooperativei sunt Adunarea Generală și

Cârmuirea Cooperativei. La fel, potrivit pct.57/11 din statut, Adunarea Generală a

membrilor cooperativei este un organ suprem de conducere și aprobă statele de

2

personal ale lucrătorilor salariați ai cooperativei și stabilește ordinea și mărimea

remunerării muncii lor.

Totodată, au invocă că prin Hotărârea Guvernului nr.36 din 02 februarie 2016,

„Cu privire la modificarea și abrogarea unor hotărâri ale Guvernului”, a fost

abrogată Hotărârea Sovietului Miniștrilor al RSS Moldovenești nr.338 din 08

octombrie 1984 „Cu privire la aprobarea Statutului-model al cooperativei de

construire a locuințelor din RSS Moldovenești”.

Astfel, au considerat că Cooperativa de Construire a Locuințelor, în

activitatea sa, nu mai poate aplica prevederilor hotărârii abrogate, iar conform

prevederilor art.17 alin.(4) din Legea nr.913-XIV din 30 martie 2000, cooperativa

de construcție a locuințelor, care funcționează în blocul de locuințe, urmează a fi

reorganizată în asociația de coproprietari în condominiu, cu înregistrarea ulterioară

a acesteia.

Deasemenea, conform pct.58,59 ale Statutului CCL nr.197, „ședințele

adunării generale pot avea loc nu mai rar de o dată pe an” și „cârmuirea

cooperativei este aleasă în cadrul adunări generale a membrilor CCL, în număr de

5 persoane pe termenul de construcție, iar după darea în exploatare, pe termen de 3

ani.”

Reclamanții au susținut că în circumstanțele expuse, termenul prevăzut de

statutul cooperativei pentru care a fost aleasă Galina Valovei a expirat, iar

aplicarea semnăturii pe contracte, procuri, calcule din numele CCL nr.197 este

ilegală. Angajarea în funcție de jurist a lui Radu Bușila de către Valovei Galina

este ilegală din motiv că contractul este semnat de o persoană cu împuterniciri

expirate de drept și în lipsa acordului organului competent - adunarea generală a

locatarilor.

Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva menționează și despre avizul Camerei

Înregistrării de Stat nr.256 din 19 aprilie 2016, conform căruia: „în registrul de stat

al persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali nu se conține informație

privind înregistrarea modificărilor și completărilor în actele de constituire a

Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 197 în perioada 2011 -2016”.

Au relatat că pârâta CCL nr.197 a semnat un contract de presări servicii

juridice, deși persoana fizică poate fi admisă în procesul civil pentru a reprezenta

persoana juridică doar în baza procurii și a ordinului de angajare. Or, în cazul dat

pârâții urmau să încheie un contract individual de muncă între angajat și angajator.

Au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de prestare a

serviciilor juridice din 01 mai 2017 încheiat între pârât și Radu Bușila, a ordinului

din 01 mai 2017 privind angajarea lui Radu Bușila ca jurist în cadrul CCL nr.197,

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 16 iulie 2018 Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva, reprezentați de avocatul

Veaceslav Roșca au declarat apel împotriva hotărârii din 13 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admiterea a cererii de

chemare în judecată depusă de Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva.

3

Prin decizia din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva cu menținerea hotărârii din 13 iulie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În acest sens, instanța de apel a constată că, apelanții nu au prezentat probe

întru confirmarea faptului că la momentul încheierii contractului de prestări

servicii Radu Bușilă pe de o parte și CCL nr.197 în persoana administratorului

Galina Valovei pe de altă parte, ultima nu ar fi dispus de împuterniciri, or

contractul în cauză conține semnătura administratorului în exercițiu la acea

perioadă și ștampila cooperativei.

De asemenea, instanța de apel a relatat că extrasul din Registrul de stat al

persoanelor juridice, conform căruia administrator al CCL nr.197 este Valovei

Galina (f.d.105), confirmă indubitabil concluzia instanței privind existența

împuternicirilor legale ale administratorului la momentul încheierii contractului de

prestări servicii și a ordinului de angajare. Or, este esențial faptul că numele

administratorului se înscrie în registrul de stat în care se înmatriculează persoana

juridică, iar dacă administratorul este revocat din funcție sau el însuși renunță la

aceasta, calitatea de administrator trece la altă persoană numai după înscrierea

datelor de identificare a acesteia în registrul de stat.

Astfel, Colegiul a conchis că, argumentele și normele de drept invocate de

către apelanți, nu conțin careva argumente de fapt și de drept care ar proba

ilegalitatea hotărârii instanței de fond și care ar servi temei de casare a acesteia.

La 03 mai 2019 Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva au declarat recurs

împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile instanțelor

ierarhic inferioare, menționând că instanțele la emiterea acestora nu au stabilit

toate circumstanțele cauzei și nu au apreciat obiectiv împrejurările.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 28 februarie

2019.

Materialele cauzei atestă că decizia instanței de apel a fost expediată părților

la data de 18 martie 2019, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 03 mai 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Roman Sigalaev și Lilia

Sigalaeva, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

4

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Roman Sigalaev și Lilia

Sigalaeva, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

recunoaște recursul declarat de Roman Sigalaev și Lilia Sigalaeva, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Roman Sigalaev și Lilia

Sigalaeva împotriva deciziei din 28 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6