2r-144/22 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata

2r-144/22 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-144/22

2-21000394-01-2r-01032022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Suvac

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton

DECIZIE

06 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de Igor Botea, reprezentat de avocatul Roman

Doroftei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

organizația de creditare nebancară „Easy Credit” societate cu răspundere limitată

împotriva lui Igor Botea cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea lui Igor Botea cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a

restituit apelul declarat de Igor Botea împotriva hotărârii din 30 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă,

constată:

La 31 decembrie 2020, organizația de creditare nebancară „Easy Credit”

societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Igor Botea cu privire la încasarea datoriei în sumă de 30 579 de lei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de organizația de creditare

nebancară „Easy Credit” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la Igor Botea în beneficiul organizației de creditare nebancară

„Easy Credit” societate cu răspundere limitată datoria rezultată din contractul de

credit nr. 097071734 din 17 iulie 2019 în mărime de 16 755 de lei, datoria rezultată

din contractul de credit nr. 097014656 din 26 iulie 2019 în mărime de 13 824 de lei,

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 917,37 de lei și

cheltuielile pentru citare publică în sumă de 150 de lei, iar în total 31 646,37 de lei

(f.d. 50).

La 04 octombrie 2021, Igor Botea, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a

1

declarat apel împotriva hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând inter alia repunerea în termen a cererii de apel, invocând că nu a

participat la examinarea cauzei, deoarece prima instanță nu l-a citat la adresa de

domiciliu unde locuiește de fapt. La fel, prima instanță nu i-a comunicat dispozitivul

hotărârii la adresa de domiciliu unde locuiește de fapt, circumstanță ce i-a adus

atingere drepturilor sale procedurale (f.d. 58-60).

Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Igor Botea cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit

apelul declarat de Igor Botea împotriva hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă (f.d. 66-72).

La 16 februarie 2022, Igor Botea, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a

declarat recurs împotriva încheierii din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate și restituirea cauzei la

Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel (f.d. 74-77).

În motivarea recursului a invocat că, în calitate de pârât, nu a fost citat legal la

adresa domiciliului de facto din str. xxx, mun. xxx. Respectiv, nu a participat la

examinarea cauzei în fond și nu a asistat la pronunțarea dispozitivului hotărârii

judecătorești. Mai mult ca atât, copia dispozitivului hotărârii primei instanțe nu i-a

fost adus la cunoștință în conformitate cu art. 236 alin. (4) din Codul de procedură

civilă la adresa domiciliului de facto.

Din aceste motive, recurentul a considerat că din motive întemeiate, ce nu îi

pot fi imputate, a omis termenul de declarare a apelului, iar această circumstanță

constituie temei viabil de repunere în termenul de apel.

La 01 martie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei pentru

notificare copia recursului motivat depus de Igor Botea împotriva încheierii din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Însă, până la examinarea recursului,

aceasta nu a făcut uz de dreptul său procedural și nu a depus referință prin care să-și

expună poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 09 decembrie 2021.

Potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail „victoria.tintari@

justice.md”, încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată electronic participanților la proces la 11 februarie 2022 (f.d. 73).

În atare circumstanțe, Colegiul consideră ca fiind în termen recursul declarat de

Igor Botea la 16 februarie 2022.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

2

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 30 iulie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat

hotărârea prin care a admis acțiunea depusă de organizația de creditare nebancară

„Easy Credit” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la Igor Botea în beneficiul organizației de creditare nebancară

„Easy Credit” societate cu răspundere limitată datoria rezultată din contractul de

credit nr. 097071734 din 17 iulie 2019 în mărime de 16 755 de lei, datoria rezultată

din contractul de credit nr. 097014656 din 26 iulie 2019 în mărime de 13 824 de lei,

cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 917,37 de lei și

cheltuielile pentru citare publică în sumă de 150 de lei, iar în total 31 646,37 de lei

(f.d. 50).

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, la 04 octombrie 2021,

Igor Botea, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a declarat apel împotriva

hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând inter

alia repunerea în termen a cererii de apel, invocând că nu a participat la examinarea

cauzei, deoarece prima instanță nu l-a citat la adresa de domiciliu unde locuiește de

fapt. La fel, prima instanță nu i-a comunicat dispozitivul hotărârii la adresa de

domiciliu unde locuiește de fapt, circumstanță ce i-a adus atingere drepturilor sale

procedurale (f.d. 58-60).

Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Igor Botea cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit

apelul declarat de Igor Botea împotriva hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură

civilă (f.d. 66-72).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 09 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță

cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea

actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

Colegiul reiterează că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 30 iulie 2021 (f.d. 50).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile,

instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

3

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 31 iulie 2021, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 01 septembrie 2021, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate, Igor Botea a declarat apel la 04 octombrie

2021.

În altă ordine de idei, Colegiul desprinde că în conformitate cu prevederile

art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) și (4) al aceluiași articol statuează că la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362 alin. (3) și art. 116 alin. (1), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi

efectuată doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor,

care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale

în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în

termenul omis.

O altă condiție care trebuie respectată este ca cererea de repunere în termen să

fie depusă nu mai târziu de 30 de zile, calculate din ziua în care a partea a cunoscut

sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

În condițiile speței, Colegiul apreciază ca neîntemeiate argumentele invocate

de Igor Botea în susținerea cererii de repunere în termenul de apel, și anume că

prima instanță nu l-a citat legal la adresa domiciliului de facto din str. xxx, mun. xxx

și nu i-a comunicat la această adresă copia dispozitivului hotărârii judecătorești. Or,

conform materialelor cauzei, încheierea primei instanțe de primire în procedură a

cererii de chemare în judecată, prin care lui Igor Botea i-a fost adusă la cunoștință

acțiunea și i s-a explicat dreptul de a depune referință, au fost expediate de

Judecătoria Chișinău, sediul Centru lui Igor Botea la adresa de domiciliu indicată în

cererea de chemare în judecată, și anume str. xxx, mun. xxx (f.d. 35, 36).

La fel, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc (f.d. 51) și a

trimiterii poștale DS6401014560AS (f.d. 55), Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a

expediat în adresa lui Igor Botea copia hotărârii judecătorești din 30 iulie 2021 la

adresa de domiciliu din str. xxx, mun. xxx.

Însă, conform adeverințelor oficiului poștal Chișinău MD-2001, trimiterile

poștale DS6401014560AS și DS8001023228AS, prin care Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, a expediat în adresa lui Igor Botea copia cererii de chemare în

4

judecată împreună cu anexele și copia hotărârii judecătorești, nu a fost reclamată de

destinatar (f.d. 39 verso și 56 verso).

Circumstanța dată este confirmată și prin informația publică plasată pe pagina

web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii

(Track & Trace)”, unde este indicat că livrarea trimiterilor poștale

DS6401014560AS și DS8001023228AS au fost nereușite, deoarece destinatarul nu

era disponibil, deși a fost informat repetat.

La capitolul dat Colegiul notează că, în sensul pct. 2 din Regulile privind

prestarea serviciilor poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30

decembrie 2016, „trimiterea nereclamată” este trimiterea poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia;

Din sensul normei legale precitate se deduce obligația pozitivă a recurentului

Igor Botea de a se prezenta la oficiul poștal pentru a ridica trimiterile expediate de

Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Respectiv, în circumstanțele speței, se deduce că „nesolicitarea” de către Igor

Botea a trimiterilor poștale, în concret a copiei acțiunii împreună cu anexele, a

încheierii din 11 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a copiei

dispozitivului hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

reprezintă lipsă de interes din partea acestuia față de soarta prezentei cauze.

Cu titlu subsecvent, Colegiul nu poate accepta poziția lui Igor Botea, precum

că adresa sa de domiciliu de facto este str. xxx, mun. xxx, dar nu str. xxx, mun. xxx.

Or, prima instanță și-a exercitat obligația de a-l înștiința pe Igor Botea despre

acțiunea înaintată de organizația de creditare nebancară „Easy Credit” societate cu

răspundere limitată și i-a notificat copia dispozitivului hotărârii judecătorești la

adresa de domiciliu indicată de reclamantă în cererea de chemare în judecată, și

anume str. xxx, mun. xxx.

La rândul său, reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecată adresa de

domiciliu a pârâtului Igor Botea, care ultimul a indicat-o în cererile privind

solicitarea creditelor nebancare, în contractele de credit nr. 097071734 din 17 iulie

2019 și nr. 097014656 din 26 iulie 2019, în actul de predare primire pe contractul de

credit nr. 097014656 din 26 iulie 2019, și anume str. xxx, mun. xxx (f.d. 8, 14, 18,

22, 23). Mai mult decât atât, această informație corespunde cu adresa de domiciliu

din copia buletinului de identitate, care a prezentat-o reclamantei la contractarea

creditelor (f.d. 24).

În acest sens Colegiul învederează că, potrivit clauzelor articolului IV din

contractele de credit nr. 097071734 din 17 iulie 2019 și nr. 097014656 din 26 iulie

2019, împrumutatul Igor Botea este obligat să notifice în scris organizația de

creditare nebancară despre survenirea oricăror schimbări în informația indicată în

contractele de credit, inclusiv și schimbarea domiciliului.

Astfel, instanța de recurs deduce că, în corespundere cu articolul IV din

contractele de credit nr. 097071734 din 17 iulie 2019 și nr. 097014656 din 26 iulie

2019, Igor Botea avea obligația pozitivă de a da dovadă de responsabilitate,

diligență și atitudine activă, notificând în scris creditorul său despre schimbarea

domiciliului din str. xxx, mun. xxx, care a fost indicată în contractele de credit inter

alia drept adresă de corespondență.

În această consecvență, Colegiul consideră că recurentul Igor Botea nu poate

invoca vicierea procedurii de comunicare a cererii de chemare în judecată și a

5

dispozitivului hotărârii judecătorești, care au fost expediate acestuia la adresa de

domiciliu și corespondență indicată în contractele de credit, din moment ce nu a

făcut dovada notificării în scris a organizației de creditare nebancară despre

schimbarea domiciliului său din str. xxx, mun. xxx, la altă adresă.

Prin urmare, respingerea cererii lui Igor Botea privind repunerea în termenul

procedural omis de declarare a apelului a survenit ca sancțiune procedurală pentru

neglijarea de către acesta a îndeplinirii obligațiilor sale contractuale de a notifica

creditorul despre schimbarea adresei de domiciliu.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în

cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează

circumstanțe care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a

apelului. Respectiv, instanța de apel just a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii

lui Igor Botea cu privire la repunerea în termenul procedural de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Igor Botea, reprezentat de avocatul Roman

Doroftei.

Se menține încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

organizația de creditare nebancară „Easy Credit” societate cu răspundere limitată

împotriva lui Igor Botea cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6