2r-44/23 — încasarea datoriei contractuale și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-44/23

2-21104529-01-2r-23012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Brăgaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai)

DECIZIE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Purcel Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit”

SRL împotriva lui Purcel Andrei cu privire la încasarea datoriei contractuale și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Purcel Andrei privind emiterea unei decizii

suplimentare,

c o n s t a t ă:

La 8 iulie 2021 OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Purcel Andrei cu privire la încasarea de la Purcel Andrei a sumei

restante, și anume: în baza contractului de credit nr. 096906043 a sumei de 25 825

de lei; în baza contractului de credit nr. 096586349 a sumei de 4 524 de lei; în baza

contractului de credit nr. 095937284 a sumei de 12 816 lei; în baza contractului de

credit nr. 095556562 a sumei de 15 840 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 3 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL; s-a dispus

încasarea de la Purcel Andrei în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL a datoriei

rezultate din contractul de credit nr. 096906043 din 13 august 2019 în mărime de 25

825 de lei, nr. 096586349 din 02 octombrie 2019 în mărime de 4 524 de lei, nr.

095937284 din 06 ianuarie 2020 în mărime de 12 816 lei, nr. 095556562 din 29

februarie 2020 în mărime de 15 840 de lei și a cheltuielilor de judecată formate din

taxa de stat în mărime de 1 770,15 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 17 ianuarie 2022, Purcel Andrei,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia.

Totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul Legii

protecției consumatorului.

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat, casată parțial hotărârea din 3 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea încasării dobânzii de întârziere și, în această privință a fost

pronunțată o nouă hotărâre, prin care: S-a respins pretenția înaintată de OCN „Easy

1

Credit” SRL împotriva lui Purcel Andrei privind încasarea dobânzii de întârziere în

sumă totală de 7 690 de lei. S-a micșorat cuantumul taxei de stat încasată de la Purcel

Andrei în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL pentru cererea de chemare în judecată

depusă, de la suma de 1 770,15 lei 15 la suma de 1 539,45 de lei.

În rest, hotărârea s-a menținut.

La 25 octombrie 2022, Purcel Andrei a depus la Curtea de Apel Chișinău o

cerere cu privire la adoptarea unei hotărâri suplimentare, prin care instanța să se

expună asupra pretenției de încasare a comisionului de administrare și monitorizare,

or, apelantul a solicitat admiterea cererii de apel și în partea numită, privind

declarația comisioanelor de administrare și monitorizare ca fiind abuzive, indicând

expres în cererea de apel argumentele de fapt și de drept ce țin de această solicitare,

iar instanța de apel a lăsat-o fără soluție.

Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Purcel Andrei privind emiterea unei decizii suplimentare.

La 29 decembrie 2022, Purcel Andrei a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2022, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii cu transmiterea cauzei la rejudecare la etapa

de examinare a cerii privind emiterea unei hotărâri suplimentare.

Recurentul Purcel Andrei, în motivarea recursului a invocat ilegalitatea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 08

decembrie 2022, și a expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei

electronice la data de 14 decembrie 2022.

Astfel, recursul declarat la data de 29 decembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces,

o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal.

După cum rezultă din materialele cauzei, OCN „Easy Credit” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Purcel Andrei cu privire la încasarea

datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.

2

Prin hotărârea din 3 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL; s-a dispus

încasarea de la Purcel Andrei în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL a datoriei

rezultate din contractul de credit nr. 096906043 din 13 august 2019 în mărime de 25

825 de lei, nr. 096586349 din 02 octombrie 2019 în mărime de 4 524 de lei, nr.

095937284 din 06 ianuarie 2020 în mărime de 12 816 lei, nr. 095556562 din 29

februarie 2020 în mărime de 15 840 de lei și a cheltuielilor de judecată formate din

taxa de stat în mărime de 1 770,15 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 17 ianuarie 2022, Purcel Andrei,

a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia.

Totodată apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul Legii

protecției consumatorului.

Prin decizia din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat, casată parțial hotărârea din 3 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în partea încasării dobânzii de întârziere și, în această privință a fost

pronunțată o nouă hotărâre, prin care: S-a respins pretenția înaintată de OCN „Easy

Credit” SRL împotriva lui Purcel Andrei privind încasarea dobânzii de întârziere în

sumă totală de 7 690 de lei. S-a micșorat cuantumul taxei de stat încasată de la Purcel

Andrei în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL pentru cererea de chemare în judecată

depusă, de la suma de 1 770,15 lei la suma de 1 539,45 de lei.

În rest, hotărârea s-a menținut.

La 25 octombrie 2022, Purcel Andrei a depus la Curtea de Apel Chișinău o

cerere cu privire la adoptarea unei hotărâri suplimentare, prin care instanța să se

expună asupra pretenției de încasare a comisionului de administrare și monitorizare,

or, apelantul a solicitat admiterea cererii de apel și în partea numită, privind

declarația comisioanelor de administrare și monitorizare ca fiind abuzive, indicând

expres în cererea de apel argumentele de fapt și de drept ce țin de această solicitare,

iar instanța de apel a lăsat-o fără soluție.

Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea depusă de Purcel Andrei privind emiterea unei decizii suplimentare.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea contestată ca fiind legală și întemeiată din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care

a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către

părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema dreptului în litigiu,

nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care

pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Norma citată supra prevede expres că hotărârea suplimentară se emite de

instanța care a pronunțat hotărârea.

La speță, Colegiul reține că cererea lui Purcel Andrei, cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare la decizia instanței de apel nu se încadrează în prevederile

art. 250 alin. (1) Cod de procedură civilă, or, instanța de apel în decizie a dat

3

apreciere circumstanțelor invocate de apelant, în contextul în care aceste comisioane

sunt incluse (formează) dobânda anuală efectivă (DAE).

În acest context, instanța, a concluzionat despre corespunderea DAE-ului

exigențelor legale în situația în care lui Purcel Andrei în calitate de împrumutat

/debitor/ i-au fost acordate două împrumuturi cu titlu oneros și un împrumut cu titlu

gratuit. Respectiv, în situația în care instanța de apel s-a expus în privința legalității

DAE-ului, iar comisioanele contestate de apelant/recurent fac parte din această

dobândă, nu era necesar a se expune pe fiecare argument în parte.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 08 decembrie 2022,

întemeiat a concluzionat că cererea depusă de Purcel Andrei privind emiterea unei

decizii suplimentare nu se încadrează în prevederile art. 250 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Purcel Andrei și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Purcel Andrei.

Se menține încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit” SRL

împotriva lui Purcel Andrei cu privire la încasarea datoriei contractuale și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4