2r-845/21 — incasarea datoriei

2r-845/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-845/21

2-20130606-01-2r-27122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: G. Manoli)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, I. Țurcan, L. Prutean)

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui

Arnaut Vitalie și Chircev Alexandrina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de „Centrul Comercial

Jumbo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale

„Chircev Alexandrina” și Arnaut Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost restituite apelurile declarate de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut

Vitalie și avocatul Zama Vitalie, în interesele Întreprinderii Individuale „Chircev

Alexandrina” împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2020, SRL „Centrul Comercial Jumbo” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎI „Chircev Alexandrina” și Arnaut Vitalie solicitând

încasarea datoriei în sumă de 50844 de lei și cheltuielilor de judecată în sumă de 1526

de lei.

Prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de SRL „Centrul Comercial Jumbo” a fost admisă parțial. S-a încasat din

contul ÎI „Chircev Alexandrina” în beneficiul SRL „Centrul Comercial Jumbo” suma

de 50640 de lei, cu titlu de datorie și suma de 1526 de lei, cu titlu de taxa de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 15 mai 2021, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie a depus

cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și remiterea cauzei spre rejudecare.

La 17 mai 2021, avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI „Chircev Alexandrina”,

iar la 19 mai 2021 și Chircev Alexandrina au depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din

1

20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie,

avocatul Zama Vitalie, în interesele lui ÎI „Chircev Alexandrina” și s-a acordat

apelanților termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor cererilor de apel și anume, să prezinte în cancelaria Curții de Apel

Chișinău apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 1139,40 de lei,

fiecare. S-a explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și va fi

restituite fără examinare.

La data de 11 noiembrie 2021, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut

Vitalie a depus cerere de alăturare la apelul declarat de avocatul Zama Vitalie, în

interesele ÎI „Chircev Alexandrina”.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) CPC, au fost restituite apelurile declarate de avocatul Timotin

Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie și avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI

„Chircev Alexandrina” împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din motiv că apelanții nu au lichidat neajunsurile cererii de apel în

termenul stabilit de instanță.

La 29 noiembrie 2021, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie a

declarat recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea contestată.

În motivarea recursului avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie a

indicat că încheierea contestată este neîntemeiată fiind emisă cu încălcarea normelor

procedurale, privind notificarea actelor judecătorești, încălcarea dreptului la un proces

echitabil.

A menționat că încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău de a

nu da curs cererilor de apel a fost expediată în adresa avocatului Timotin Lilian și

avocatului Zama Vitalie, iar potrivit avizelor de recepție actul judecătoresc a fost

recepționat de avocatul Timotin Lilian la 01 noiembrie 2021, de avocatul Zama Vitalie

la 01 noiembrie 2021 iar de Chircev Alexandrina la 11 noiembrie 2021. Astfel,

consideră eronată concluzia instanței precum că termenul limită de 10 zile din

momentul recepționării încheierii a expirat la 11 noiembrie 2021, or, Chircev

Alexandrina potrivit materialelor cauzei a recepționat încheierea instanței la 11

noiembrie 2021.

Totodată, a afirmat că la data de 11 noiembrie 2021, în interiorul termenului

acordat, a depus o cerere de alăturare la cererea de apel depusă de Chircev

Alexandrina, însă instanța nu s-a expus asupra cererii.

La fel, a susținut că dacă instanța de apel a constatat că Chircev Alexandrina nu a

respectat în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 14 septembrie 2021,

iar apelantul Arnaut Vitalie a solicitat alăturarea la cererea de apel, instanța urma să

acorde un termen suplimentar apelantului Arnaut Vitalie pentru a depune apelul

motivat și dovada de achitare a taxei de stat.

La data de 15 februarie 2022, Chircev Alexandrina a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

2

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate și restituirea spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea contestată.

În motivarea recursului a indicat că încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, de a nu da curs cererilor de apel a fost recepționată de către ea la

data de 11 noiembrie 2021, respectiv zece zile din momentul recepționării încheierii

expira la 22 noiembrie 2021, însă instanța eronat a concluzionat că termenul limită a

expirat la data de 11 noiembrie 2021, fapt ce vine în contradicție cu materialele cauzei.

A menționat că la 22 noiembrie 2021, în termenul stabilit de instanța de apel, a

depus cererea de apel motivată și cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, însă

prin scrisoarea nr. 4-35/5-2542 din 29 noiembrie 2021 a fost informată despre

existența încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, privind

restituirea cererilor de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată la adresa de domiciliu a participanților la proces la data de

10 decembrie 2021 (f.d. 126), dar date care ar confirma recepționarea acesteia la

materialele dosarului lipsesc. Totodată, materialele dosarului confirmă că avocatul

Timotin Lilian a recepționat încheierea contestată la data de 18 noiembrie 2021, fapt

confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f.d. 124).

Astfel, recursurile declarate la 29 noiembrie 2021 și 15 februarie 2022 sunt în

termen.

La 27 decembrie 2021 și 17 februarie 2022 în adresa intimatului SRL „Centrul

Comercial Jumbo” a fost expediată copia cererilor de recurs depuse de avocatul

Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie și Chircev Alexandrina, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul declarat de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, iar recursul declarat de

Chircev Alexandrina de restituit, din următoarele considerente.

Referitor la recursul declarat de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut

Vitalie împotriva încheierii din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost restituit apelul declarat de ultimul, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

3

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) și e) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel se anexează dovada de plată

a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, acțiunea depusă de SRL „Centrul Comercial Jumbo” a fost

admisă parțial.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 mai 2021, avocatul Timotin

Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii din

20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remiterea cauzei spre

rejudecare. Totodată, a indicat că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul le va prezenta ulterior într-o cerere de apel suplimentară după ce va lua

cunoștință de hotărârea integrală a primei instanțe.

La 17 mai 2021, avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI „Chircev Alexandrina”,

iar la 19 mai 2021 și Chircev Alexandrina au depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din

20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie,

avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI „Chircev Alexandrina” și s-a acordat apelanților

termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor

cererilor de apel și anume, să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul

motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de 1139,40 de lei, fiecare. S-a

explicat apelanților că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea din 14 septembrie 2021 la adresa

de domiciliu a lui Arnaut Vitalie, în adresa avocatului acestuia Timotin Lilian, în

adresa ÎI „Chircev Alexandrina” și avocatul acesteia Zama Vitalie, adrese indicate în

cerere (96-99) și au fost recepționate, de avocatul Timotin Lilian și avocatul Zama

Vitalie la data de 01 noiembrie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la

materialele cauzei (f.d. 103-104), iar ÎI „Chircev Alexandrina” a recepționat încheierea

instanței la data de 11 noiembrie 2021 (f.d.105), însă apelanții, Arnaut Vitalie și

avocatului acestuia Timotin Lilian și avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI „Chircev

Alexandrina” nu au înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea

instanței de apel și nu au prezentat cererea de apel motivată în termenul acordat de

instanța de apel, neachitând taxa de stat, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

4

Ca urmare, prin încheierea din 18 noiembrie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) CPC, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelurile declarate de avocatul Zama

Vitalie, în interesele lui ÎI „Chircev Alexandrina” și avocatul Timotin Lilian, în

interesele lui Arnaut Vitalie împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au lichidat neajunsurile cererii de

apel în termenul stabilit de instanță.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment

în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această

zi se include în termen.

Conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererilor de apel depuse de

avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie și avocatul Zama Vitalie, în

interesele ÎI „Chircev Alexandrina”, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 14

septembrie 2021 a indicat termenul-limită de 10 zile din momentul recepționării

(recepționată la 01 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal), astfel termenul

limită a fost 11 noiembrie 2021, inclusiv și a identificat locul (concret) în care apelanții

trebuiau să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1139,40 lei fiecare,

însă în termenul stabilit, apelanții nu au prezentat apelul motivat și dovada de achitare

a taxei de stat, deși la 01 noiembrie 2021 au luat cunoștință cu încheierea instanței de

apel din 14 septembrie 2021.

Prin urmare, odată ce apelanții, au recepționat încheierea din 14 septembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău încă la data de 01 noiembrie 2021, urmau să se folosească cu

bună-credință de drepturile sale procedurale și să depună diligența pentru a prezenta

prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, a originalului dovezii de plată a

5

taxei de stat și a cererii de apel motivată, până la expirarea termenului stabilit de

instanța de judecată, adică până la 11 noiembrie 2021, inclusiv.

Mai mult, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie și avocatul

Zama Vitalie, cunoscând că au depus încă la 15 mai 2021 și 17 mai 2021 doar apel

nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de apelanți și avocații acestora.

Referitor la argumentul avocatului Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie,

privind cererea de alăturare la apelul declarat de avocatul Zama Vitalie, în interesele ÎI

„Chircev Alexandrina”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, va reține că la depunerea cererii de alăturare la apel este

relevant faptul să nu existe motive care ar exclude soluționarea fondului cererii de apel

(retragerea apelului de către apelantul principal, cererii de apel nu i se dă curs,

restituirea cererii de apel), or, în speță cererea de apel depusă de avocatul Zama

Vitalie, în interesele ÎI „Chircev Alexandrina” a fost restituită, iar cererea de alăturare

la apel depusă de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie, nu a produs

efecte juridice, deoarece această alăturare nu a avut loc în interiorul termenului de

apel, iar persoana alăturată, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie nu

a achitat taxa de stat.

Prin urmare, Colegiul consideră că cererea de alăturare la apel depusă de avocatul

Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie are soarta apelului depus de Zama

Vitalie, în interesele ÎI „Chircev Alexandrina”.

În conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă

a unui drept procedural.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul

de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit

§-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea

statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Cu toate acestea, avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie nu a

întreprins măsuri, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile

sale și a clientului său de acces la instanță și de a îndeplini actul de procedură în

termenul stabilit de instanța de apel prin încheierea din 14 septembrie 2021,

manifestând în acest sens un comportament de rea - credință la folosirea drepturile sale

procedurale.

6

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră drept întemeiată și legală încheierea din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Cît privește recursul declarat de Chircev Alexandrina împotriva încheierii din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul reține că, în conformitate cu art.

4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare recurs.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 430 din Codul de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs părțile și alți participanți la proces, martorul, expertul, specialistul, interpretul și

reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. (1) al Legii cu privire la antreprenoriat și

întreprindere, întreprinderea individuală este întreprinderea care aparține cetățeanului,

cu drept de proprietate privată, sau membrilor familiei acestuia, cu drept de proprietate

comună. Patrimoniul întreprinderii individuale se formează pe baza bunurilor

cetățeanului (familiei) și altor surse care nu sînt interzise de legislație.

Din actele cauzei rezultă că părți în litigiul în cauză sunt „Centrul Comercial

Jumbo” SRL, Arnaut Vitalie și ÎI „Chircev Alexandrina”.

La caz, Colegiul reține că cererea de recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 18 noiembrie 2021 prin care au fost restituite cererile de apel depuse de

avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie și avocatul Zama Vitalie, în

interesele ÎI „Chircev Alexandrina”, a fost semnată și depusă de către Chircev

Alexandrina din nume propriu și nu din numele ÎI „Chircev Alexandrina”.

Prin urmare, având în vedere că Chircev Alexandrina nu este parte în litigiul în

cauză, instanța de recurs conchide de a restitui cererea de recurs, din motiv că recursul

a fost depus și semnat de o persoană care nu este în drept să-l declare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul declarat de

către avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut Vitalie este neîntemeiat, iar

recursul declarat de Chircev Alexandrina este declarat de o persoană care nu este în

drept să declare recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de Chircev

Alexandrina și a respinge recursul declarat de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui

Arnaut Vitalie și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se restituie recursul declarat de Chircev Alexandrina împotriva încheierii din 18

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Se respinge recursul declarat de avocatul Timotin Lilian, în interesele lui Arnaut

Vitalie.

Se menține încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de „Centrul Comercial Jumbo”

7

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii Individuale „Chircev

Alexandrina” și Arnaut Vitalie cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

8