2r-451/22 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-451/22

2-20027249-01-2r-06092022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Pulbere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Buhnaci, M. Guzun

ÎNCHEIERE

28 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs depusă de către juristul Valentin Pelin în numele

Societății cu Răspundere Limitată „Centrul Comercial Jumbo”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Centrul Comercial Jumbo” împotriva lui Cristian Bârlădeanu

și Societății cu Răspundere Limitată „Victoria Select” cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de suspendare a procesului civil inițiat la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Centrul Comercial

Jumbo” până la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești în cadrul procedurii

insolvabilității,

constată:

La 25 februarie 2020 SRL „Centrul Comercial Jumbo” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Cristian Bârlădeanu și SRL „Victoria Select”,

solicitând încasarea solidară a datoriei în mărime de 60 318 lei și a taxei de stat în

mărime de 1878 lei.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Centrul Comercial

Jumbo”.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Cristian Bârlădeanu și SRL „Victoria

Select” în beneficiul SRL „Centrul Comercial Jumbo” a datoriei la contractul de

prestare a serviciilor nr. 3112 din 01 martie 2013, serviciilor comunale pentru

perioada aprilie 2019-iulie 2021 în sumă de 33 814 lei, serviciilor de publicitate

pentru perioada aprilie 2018-iulie 2021 în sumă de 26 504 lei, în total suma de

60 318 lei, precum și taxa de stat în sumă de 1878 lei.

1

La 01 octombrie 2022 și la 04 octombrie 2022 Cristian Bârlădeanu, reprezentat

de avocatul Rodica Roșca și SRL „Victoria Select” au depus cereri de apel,

solicitând admiterea cererilor de apel, casarea hotărârii din 03 septembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 13 iulie 2022 avocatul Rodica Roșca, în interesele lui Cristian Bârlădeanu,

a înaintat o cerere, prin care a solicitat suspendarea procedurii în apel în temeiul art.

260 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, invocând faptul că prin hotărârea

din 20 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central a fost înaintată

procedura de insolvabilitate față de SRL „Victoria Select”.

Prin încheierea din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a suspendat

procesul civil inițiat la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Centrul Comercial Jumbo” împotriva lui Cristian Bârlădeanu

și Societății cu Răspundere Limitată „Victoria Select” cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată, până la data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești

în cadrul procedurii insolvabilității.

La 16 august 2022, juristul Valentin Pelin, acționând în numele SRL „Centrul

Comercial Jumbo”, a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat împotriva

încheierii din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii

recurate și restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău spre judecarea în fond a

apelului.

În conformitate cu art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs și materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

recurs depusă de juristul Valentin Pelin în numele SRL „Centrul Comercial Jumbo”

urmează a fi restituită, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se

anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile

acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În speță, se atestă că cererea de recurs a fost semnată în numele SRL „Centrul

Comercial Jumbo” de către juristul Valentin Pelin, în baza procurii.

În corespundere cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

2

În conformitate cu art. 80 alin. (1) din Codul de procedură civilă

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege.

(3) Procurile eliberate în numele persoanei juridice conform actelor de

constituire se semnează de către administrator sau de către altă persoană

împuternicită.

(6) Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul și

împuternicirile sale.

Articolul 374 alin. (1) din Codul civil indică că procura este înscrisul întocmit

pentru atestarea împuternicirlor conferite de reprezentat unui sau mai multor

reprezentanți.

Verificând materialele cauzei, cât și anexele cererii de recurs, Colegiul denotă

că Valentin Pelin nu a anexat împuternicirile (procura) administratorului persoanei

juridice SRL „Centrul Comercial Jumbo”, care să ateste că are dreptul să declare în

instanța de judecată recurs împotriva actului judecătoresc.

În această ordine de idei, Colegiul ajunge la concluzia că juristul Valentin Pelin,

care a acționat în interesele SRL „Centrul Comercial Jumbo” nu a prezentat o

procură pentru a acționa din numele persoanei juridice, iar drept consecință toate

acțiunile lui Valentin Pelin exercitate în numele SRL „Centrul Comercial Jumbo”

au avut loc în lipsa împuternicirilor legale.

Circumstanța dată denotă că, la momentul semnării și depunerii cererii de

recurs, la 12 august 2022, Valentin Pelin nu dispunea de dreptul de a efectua această

acțiune procesuală în numele SRL „Centrul Comercial Jumbo”, fapt ce atrage după

sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de

procedură civilă stipulează că sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile,

stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în

raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act

de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Instanța de recurs consideră că atât recurenta SRL „Centrul Comercial Jumbo”,

cât și reprezentantul acesteia, juristul Valentin Pelin, fiind interesați în soarta

examinării prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul lor de acces la instanță, prin respectarea procedurii de transmitere a

împuternicirilor de reprezentare și depunerea cererii de către o persoană

împuternicită legal, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune

3

procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

La aspectul dat este relevant că certitudinea legală, impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de sancțiunile

procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor legale. Cu atât

mai mult că, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem, necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii.

Astfel, în speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se datorează în

exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei SRL „Centrul Comercial

Jumbo” și reprezentantului acesteia, juristul Valentin Pelin, care trebuia să dea

dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile

sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că juristul Valentin Pelin a

depus cererea de recurs în numele SRL „Centrul Comercial Jumbo” fără a proba

împuternicirile legale de exercitare a acestei acțiuni procedurale, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că

recursul urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie cererea de recurs depusă de juristul Valentin Pelin în numele

Societății cu Răspundere Limitată „Centrul Comercial Jumbo” împotriva încheierii

din 13 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Centrul

Comercial Jumbo” împotriva lui Cristian Bârlădeanu și Societății cu Răspundere

Limitată „Victoria Select” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4