2r-118/22 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2r-118/22

2-19189012-01-2r-18022022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Lavric

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Stepaniuc-Balmuș Silvia, reprezentată de

avocatul Marianciuc Vadim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stepaniuc-Balmuș

Silvia împotriva Serviciului Fiscal de stat, Direcția Generală Administrare Fiscală

mun. Chișinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2022,

constată:

La 27 noiembrie 2019, Stepaniuc-Balmuș Silvia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului Fiscal de stat, Direcția Generală Administrare Fiscală

mun. Chișinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Stepaniuc-Balmuș Silvia.

La 24 aprilie 2021, Stepaniuc-Balmuș Silvia, reprezentată de avocatul

Marianciuc Vadim, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2021 și fără plata taxei de stat

(f.d. 72-74).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Marianciuc Vadim în interesele Silviei Stepaniuc-

Balmuș și s-a acordat termen de 15 zile din data recepționării încheierii pentru

depunerea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 75 de lei (f.d. 93-95).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2022, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Marianciuc Vadim în interesele Silviei

1

Stepaniuc-Balmuș din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor

indicate în încheierea instanței de apel.

La 03 februarie 2022, Stepaniuc-Balmuș Silvia, reprezentată de avocatul

Marianciuc Vadim, a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea

spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

Recurenta Stepaniuc-Balmuș Silvia, în motivarea recursului a invocat că nu a

recepționat încheierea instanței de apel din 06 octombrie 2021, prin care s-a acordat

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, a fost în imposibilitate de a lichida neajunsurile indicate în

încheierea instanței de apel.

Astfel, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

17 ianuarie 2022, fiind expediată avocatului Marianciuc Vadim prin intermediul

poștei electronice la 18 ianuarie 2022 (f.d. 112).

Astfel, recursul declarat la data de 03 februarie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 24 aprilie 2021, Stepaniuc-Balmuș Silvia,

reprezentată de avocatul Marianciuc Vadim, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 martie 2021 și fără

plata taxei de stat (f.d. 72-74).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Marianciuc Vadim în interesele Silviei Stepaniuc-

Balmuș și s-a acordat termen de 15 zile din data recepționării încheierii pentru

depunerea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime

de 75 de lei (f.d. 93-95).

După cum rezultă din materialele cauzei, încheierea instanței de apel din

06 octombrie 2021 a fost expediată în adresa apelantei și avocatului prin intermediul

oficiului poștal, însă plicurile au fost restituite cu mențiunea ”nereclamat” (f.d.97-

100).

Astfel, la data de 26 noiembrie 2021, încheierea în cauză a fost expediată

repetat avocatului Marianciuc Vadim prin intermediul poștei electronice la adresa

de e-mail indicată în cererea de apel (f.d. 101).

Articolul 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Deci, argumentul recurentei precum că nu a recepționat încheierea Curții de

Apel Chișinău din 06 octombrie 2021, este neîntemeiat.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 din Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în

termenul legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 06 octombrie 2021,

a fost comunicată avocatului apelantei prin intermediul poștei electronice la data de

26 noiembrie 2021, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f.d. 101), termenul

legal până la care apelanta Stepaniuc-Balmuș Silvia putea înlătura neajunsurile a

3

fost data de 11 decembrie 2021 (zi de sîmbătă), iar reieșind din prevederile art. 112

alin. (2) din Codul de procedură civilă, care stipulează că dacă ultima zi a termenului

este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare, termenul limită de

înlăturare a neajunsurilor a expirat în următoare zi lucrătoare 13 decembrie 2021 (zi

de luni).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Stepaniuc-Balmuș Silvia,

contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.

Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus

limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui

scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță

judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește

un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și

scopul legitim urmărit.

Prin urmare, Colegiul consideră că deoarece în termenul indicat de instanța de

apel, Stepaniuc-Balmuș Silvia nu a lichidat neajunsurile indicate, instanța de apel

corect a restituit cererea de apel depusă de ultima, or apelanta nu s-a conformat

indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 06 octombrie 2021 și nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Stepaniuc-Balmuș Silvia, reprezentată de avocatul Marianciuc Vadim și

de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

4

Se respinge recursul declarat de Stepaniuc-Balmuș Silvia, reprezentată de

avocatul Marianciuc Vadim.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stepaniuc-Balmuș Silvia

împotriva Serviciului Fiscal de stat, Direcția Generală Administrare Fiscală mun.

Chișinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5