2r-718/21 — declararea valabiitătii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilului, anularea interdictiei aplicată asupra imobilului si repararea prejudiciului moral

2r-718/21 — declararea valabiitătii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilului, anularea interdictiei aplicată asupra imobilului si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-718/21

2-17226119-01-2r-05112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. N. Pasecinic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, A. Malîi, I. Dudca)

DECIZIE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Agregat”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia

Karbachevskii împotriva lui Emmanuil Grinshpun, intervenienți accesorii

Întreprinderea Mixtă „Agregat” Societate pe Acțiuni și Primăria municipiului

Chișinău cu privire la declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a

imobilului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, anularea

interdicției aplicată asupra imobilului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă

„Agregat” Societate pe Acțiuni ca fiind inadmisibilă,

constată:

La 09 martie 2011 Ilia Karbachevskii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Emmanuil Grinshpun cu privire la declararea valabilității contractului

de vânzare-cumpărare a imobilului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

imobilului și repararea prejudiciului moral.

Ulterior, prin cererea de completare a pretențiilor din acțiune, Ilia

Karbachevskii a solicitat și anularea interdicției aplicate asupra imobilului litigios

prin încheierea din 12 iunie 2008 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 29 martie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a

fost admisă acțiunea depusă de către Ilia Karbachevskii, a fost declarat valabil

contractul de vânzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun. xxxx, încheiat între

Emmanuil Grinshpun și Ilia Karbachevschii la 10 mai 2007, a fost recunoscut

dreptul de proprietate al lui Ilia Karbachevschii asupra imobilului enunțat și a fost

1

încasat de la Emmanuil Grinshpun în beneficiul lui Ilia Karbachevschii suma de

30000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral pentru neexecutarea corespunzătoare a

obligațiilor contractuale.

Prin încheierea din 24 octombrie 2012 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

a fost respinsă cererea de revizuire înaintată de către ÎM „Agregat” SA ca depusă de

către o persoană care nu este în drept să înainteze cerere de revizuire.

Prin decizia din 28 februarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de către ÎM „Agregat” SA, a fost casată încheierea primei instanțe

și a fost emisă o nouă încheiere, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă

de către ÎM „Agregat” SA, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost restituită

cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 19 iunie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, a fost

introdusă în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎM „Agregat” SA, fiind,

totodată, dispusă și strămutarea cauzei, după competență, la Judecătoria Buiucani,

mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 27 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

a fost respinsă acțiunea depusă de către Ilia Karbachevskii ca neîntemeiată.

Prin decizia din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Ilia Karbachevskii, a fost casată hotărârea primei instanțe și

a fost remisă cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 25 februarie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Primăria mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

a fost admisă parțial acțiunea depusă de către Ilia Karbachevskii, a fost declarat

valabil contractul de vânzare-cumpărare a imobilului amplasat în mun. xxxx,

încheiat între Emmanuil Grinshpun și Ilia Karbachevskii la 10 mai 2007, a fost

recunoscut dreptul de proprietate al lui Ilia Karbachevskii asupra imobilului enunțat

și a fost încuviințat OCT Chișinău să înregistreze contractul de vânzare-cumpărare

a imobilului menționat în Registrul bunurilor imobile. În rest, acțiunea a fost respinsă

ca neîntemeiată. A fost încasată din contul lui Emmanuil Ghinshpun în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 25000 de lei.

Prin decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către ÎM „Agregat” SA și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 28 mai 2020 ÎM „Agregat” SA a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agregat” SA.

La 10 noiembrie 2020 ÎM „Agregat” SA a declarat recurs asupra încheierii

din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către ÎM „Agregat” SA, a fost casată încheierea din 19 octombrie

2

2020 a Curții de Apel Chișinău și a fost restituită cererea de revizuire spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agregat” SA ca fiind inadmisibilă.

La 29 octombrie 2021 ÎM „Agregat” SA a declarat recurs împotriva încheierii

din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii contestate și a deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea contestată,

deoarece instanța de revizuire, la rejudecare, nu a reexaminat motivele de fapt și de

drept invocate de către ÎM „Agregat” SA. Or, în partea motivată a încheierii

contestate sunt transcrise aceleași temeiuri de respingere a cererii de revizuire, care

se regăsesc și în partea motivată a încheierii din 19 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

A menționat că, instanța de revizuire nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și, anume, art. 123 alin. (2) CPC și greșit a apreciat circumstanțele noi

apărute.

A afirmat că, instanța de revizuire a încălcat dreptul la un proces echitabil

prevăzut de art. 20 din Constituția RM și art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 27 septembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a ÎM „Agregat” SA la

19 octombrie 2021 (f. d. 256, vol. III).

Astfel, recursul declarat la 29 octombrie 2021, este în termen.

La 05 noiembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f. d. 14, vol. IV), însă intimații nu și-au valorificat dreptul

procedural respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

3

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire contravine prevederilor

art. 451 CPC.

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 mai 2020 ÎM „Agregat” SA a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 28 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

invocând drept temeiuri ale declarării revizuirii art. 449 lit. b), e), g) și h) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Având ca temei prevederile enunțate, ÎM „Agregat” SA a anexat la cererea de

revizuire încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Emmanuil Grinshpun

împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea înregistrării procesului-

verbal de recepție finală a bunului imobil, cererea de chemare în judecată depusă de

către Emmanuil Grinshpun împotriva ÎM „Agregat” SA și Primăriei mun.Chișinău

cu privire la încetarea construcției și la cererea de chemare în judecată depusă de

către ÎM „Agregat” SA și Asociația în Condominiu nr. 55/2 mun. Chișinău împotriva

lui Emmanuil Grinshpun cu privire la obligarea eliberării trecerii pentru accesul

pompierilor și demolarea construcției neautorizate.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admisă

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova, Oleg

Rotari, a fost constatată violarea drepturilor ÎM „Agregat” SA garantate de articolul

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale și de articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a fost casată încheierea

din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admisă cererea

de revizuire depusă de către Ilia Karbachevskii, reprezentat de către avocatul Nicolae

Buza și casată decizia din 20 noiembrie 2009 a Curții Supreme de Justiție, cu

reținerea cauzei pentru judecarea recursului declarat de către Emmanuil Grinshpun

împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2009 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

decizia din 02 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost admis

recursul declarat de către Emmanuil Grinshpun, casată hotărârea din 22 ianuarie

2009 a Curții de Apel Chișinău și trimisă cauza spre rejudecare în Judecătoria

Buiucani, mun. Chișinău și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire

din 25 iunie 2015, depusă de către Ilia Karbachevskii, reprezentat de avocatul

Nicolae Buza împotriva deciziei din 20 noiembrie 2009 a Curții Supreme de Justiție,

revendicările cu privire la acordarea satisfacției echitabile urmând a fi soluționate de

Agentul guvernamental al Republicii Moldova, prin intermediul Guvernului

Republicii Moldova.

La caz, se reține că, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înțeles că,

circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până

la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte și a întreprins

4

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, precum și că circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de

revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău, examinând cererea de

revizuire, justificat a conchis că, încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de

Justiție nu constituie o circumstanță nouă în sensul art. 449 lit. b) CP și nu constituie

temei de revizuire a deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Or,

încheierea enunțată a fost pronunțată după emiterea deciziei din 29 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a cărei revizuire se cere.

La caz, se mai reține că, soluția de a menține hotărârea din 20 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, expusă prin decizia din 29 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, nu a fost bazată pe circumstanțele constatate în cadrul

examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Emmanuil

Grinshpun împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea înregistrării

procesului-verbal de recepție finală a bunului imobil, cererea de chemare în judecată

depusă de către Emmanuil Grinshpun împotriva ÎM „Agregat” SA și Primăriei

mun.Chișinău cu privire la încetarea construcției și la cererea de chemare în judecată

depusă de către ÎM „Agregat” SA și Asociația în Condominiu nr. 55/2 mun. Chișinău

împotriva lui Emmanuil Grinshpun cu privire la obligarea eliberării trecerii pentru

accesul pompierilor și demolarea construcției neautorizate, la care face trimitere

revizuentul-recurent.

Or, în prezenta cauză, obiectul examinării a constituit recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la 10 mai 2007, între

Emmanuil Grinshpun și Ilia Karbachevskii, acțiunea fiind depusă la 09 martie 2011,

iar instanța de apel, examinând cauza în ordine de apel, a aplicat prevederile

normelor ce se referă la valabilitatea unui contract încheiat între Emmanuil

Grinshpun și Ilia Karbachevskii, actele judecătorești emise la acel moment pe

cauzele, la care face referire revizuentul-recurent nefiind puse la baza soluției emise

de instanța de apel.

În conformitate cu art. 449 lit. e), g) și h) CPC, revizuirea se declară în cazul

în care: s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat,

printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație,

o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel

puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Cu referire la temeiul de revizuire prevăzut în art. 449 lit. e) CPC, se reține că,

în cazul invocării acestui temei, este important ca actul de dispoziție în cauză să

devină irevocabil și ca acest act să fi stat la baza emiterii hotărârii supuse revizuirii.

5

Nu este suficient ca aceste acte judecătorești care au fost anulate să fie doar anexate

în dosar, ci să se regăsească în motivarea acestuia sau să fi fost luat în considerare

de instanța de judecată în temeiul art. 123 CPC. În asemenea cazuri, respectivul

temei de revizuire devine inoperabil și va constitui o ingerință asupra securității

raportului juridic. Instanța competentă va trebui să respingă o astfel de cerere de

revizuire ca inadmisibilă.

Prin prisma celor invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău

corect a concluzionat că, prevederile art. 449 lit. e) CPC nu sunt aplicabile la caz,

întrucât în decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost indicat expres

că, decizia din 20 noiembrie 2009 a Curții Supreme de Justiție și încheierea din 23

septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție nu produc efecte juridice la

soluționarea prezentei cauze și, prin urmare, încheierea din 20 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție nu poate servi temei de admitere a cererii de revizuire.

La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău corect a concluzionat că,

sunt inaplicabile la caz și prevederile art. 449 lit. g) CPC, deoarece în speță, ÎM

„Agregat” SA face trimitere la o procedură de reglementare pe cale amiabilă inițiată

în cadrul unui alt dosar, precum și prevederile art. 449 lit. h) CPC, deoarece în speță

nu s-a stabilit existența unei constatări a Curții Europene a Drepturilor Omului

privind încălcarea unui drept sau a unei libertăți fundamentale ale omului sau

recunoașterea printr-o declarație de către Guvernul Republicii Moldova despre o

asemenea încălcare.

În același context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, Curtea de Apel Chișinău corect a

considerat irelevante argumentele revizuentului precum că, decizia din 29 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu violarea drepturilor ÎM „Agregat”

SA, garantate de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție,

or, în conformitate cu art. 389 alin. (7) CPC, decizia instanței de apel putea fi atacată

cu recurs în modul stabilit de prezentul cod, iar ÎM „Agregat” SA, în cazul în care a

considerat că, prin decizia instanței de apel enunțată i-au fost încălcate careva

drepturi, urma să întreprindă careva acțiuni în vederea exprimării dezacordului cu

actul judecătoresc nominalizat, prin intermediul căilor ordinare de atac, fapt care nu

a avut loc, și doar după o perioadă de mai mult de doi ani, ÎM „Agregat” SA a înaintat

cerere de revizuire împotriva unui act judecătoresc irevocabil, cu trimitere la

inițierea de către Guvernul Republicii Moldova a unei proceduri de reglementare pe

cale amiabilă a unei cauze împotriva Republicii Moldova, într-o altă cauză, cu obiect

diferit decât prezentul litigiu.

Totodată, instanța de recurs menționează că, revizuirea este o cale de

retractare a hotărârii și nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor adoptate,

ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și

aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, care s-ar încadra în art. 449

6

CPC. Aceste temeiuri urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică

respectivă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că, admiterea cererii de revizuire, în circumstanțele enunțate, ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 31 ianuarie 2012 în cazul Pîrnău și alții contra Moldovei, în

care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care constă în

faptul că, nici una dintre părți nu are dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și obligatorie doar cu scopul reexaminării cauzei și adoptării

unei noi hotărâri pe marginea acesteia. Competența instanțelor judecătorești

superioare de revizuire trebuie să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

apreciată ca un recurs deghizat. O abatere de la principiul respectiv este justificată

doar atunci când apare necesitatea în virtutea circumstanțelor de un caracter

substanțial și obligatoriu.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de către ÎM „Agregat” SA ca

fiind inadmisibilă, iar recurentul nu a invocat în recurs nici un argument, ce ar

răsturna concluzia Curții de Apel Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Agregat”

Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 27 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ilia Karbachevskii

împotriva lui Emmanuil Grinshpun, intervenienți accesorii Întreprinderea Mixtă

„Agregat” Societate pe Acțiuni și Primăria municipiului Chișinău cu privire la

declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare a imobilului,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, anularea interdicției

aplicată asupra imobilului și repararea prejudiciului moral.

7

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

8