2ra-1859/21 — încasarea salariului

2ra-1859/21 — încasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1859/21

2-16174521-01-2ra-17112021

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Dulghieru, V. Mihaila)

DECIZIE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Bass

International” societate cu răspundere limitată, reprezentată de către avocatul

Oxana Camaeva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dina

Mardare împotriva Întreprinderii cu capital străin „Bass International” societate cu

răspundere limitată, intervenienți accesorii Franco Satanassi, Maurizio Brandi,

Gianluca Suzzi și Societatea cu răspundere limitată „Bass Immobiliare” cu privire

la încasarea salariului,

împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Dina Mardare, a fost casată integral hotărârea

din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău și a fost emisă

o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii,

constată:

La 23 iunie 2016 Dina Mardare a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Bass International” SRL cu privire la încasarea salariului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului

individual de muncă nr. 1/2010 din 10 mai 2010 încheiat cu angajatorul ÎCS „Bass

International” SRL, a fost angajată în funcția de administrator al acestei societăți

comerciale pentru o perioadă nedeterminată, fapt trecut în Registrul de stat al

persoanelor juridice, respectiv, administratorul deplin drept a obținut toate

împuternicirile în vederea exercitării atribuțiilor sale de funcție.

A menționat că, potrivit prevederilor pct. 12 din contractul individual de

muncă, au fost stabilite condițiile de retribuire a muncii salariatului prin acordarea

unui salariu în mărime de 20000 de lei lunar.

A susținut că, deși în toată perioada de activitate în funcția de administrator

și-a exercitat cu bună-credință obligațiile de serviciu, angajatorul a admis reținerea

achitării față de ea a drepturilor salariate.

1

A afirmat că, prin hotărârea din 25 aprilie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, a fost constatat faptul încetării prin demisie a raportului de muncă

stabilit între angajatorul ÎCS „Bass International” SRL și ea, în funcție de

administrator.

A notat că, ulterior, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat privind

înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice din

14 iunie 2016, a fost consemnat în Registru faptul încetării activității

administratorului Dina Mardare, în temeiul hotărârii irevocabile din 25 aprilie 2016

a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

A relatat că, reieșind din cele expuse, rezultă că, ea a activat în cadrul ÎCS

„Bass International” SRL în funcția de administrator în perioada 10 mai 2010 (data

încheierii contractului individual de muncă) – 25 mai 2016 (data rămânerii

irevocabile a hotărârii judecătorești în temeiul căreia s-a constatat faptul încetării

raporturilor de muncă).

A precizat că, în toată perioada de activitate în cadrul ÎCS „Bass

International” SRL a beneficiat de salariu doar pentru primele 3 luni în mărime de

60000 de lei, câte 20000 de lei lunar, iar în restul perioadei salariul nu a fost

achitat, necătând la faptul că, în toată această perioadă administratorul și-a

exercitat în deplină măsură obligațiile sale de serviciu.

A declarat că, la situația din 25 mai 2016, restanța la salariu față de ea

constituie suma de 1360000 de lei, or, în anul 2010 nu a fost plătit salariu pentru 4

luni, în anul 2011 - 12 luni, în anul 2012 - 12 luni, în anul 2013 - 12 luni, în anul

2014 - 12 luni, în anul 2015 - 12 luni și 4 luni din anul 2016, în total 68 de luni.

A invocat că, în temeiul prevederilor art. 332 din Codul muncii, a expediat în

adresa ÎCS „Bass International” SRL cererea prealabilă, prin care a solicitat

stingerea restanței la salariu, însă nu a primit niciun răspuns în termenul stabilit.

A solicitat încasarea din contul ÎCS „Bass International” SRL în beneficiul

său a sumei de 1360000 de lei, cu titlu de salariu neachitat și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 28 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, au

fost atrași în proces Franco Satanassi, Maurizio Brandi, Gianluca Suzzi și

SRL „Bass Immobiliare” în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, a fost respinsă acțiunea depusă de către Dina Mardare.

Prin decizia din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Dina Mardare și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Dina Mardare, reprezentată de către avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a fost casată decizia instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Dina Mardare și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Dina Mardare, reprezentată de către avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a fost casată decizia instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

2

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Dina Mardare, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a

fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea și a fost încasată

de la ÎCS „Bass International” SRL în beneficiul Dinei Mardare salariul neachitat

în sumă de 1360000 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal și la 04 octombrie

2021, prin intermediul adresei electronice, ÎCS „Bass International” SRL,

reprezentată de către avocatul Oxana Camaeva, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată,

a fost interpretată eronat lege și au fost apreciate arbitrar probele.

A menționat că, intimata, activând în funcția de administrator și având

obligația de a gestiona întreprinderea cu diligență și loialitate, urma să întreprindă

măsuri privind stingerea restanțelor salariale în modul prevăzut de lege, iar în cazul

insuficienței surselor financiare, să comunice fără întârziere asociaților, ceea ce nu

a fost respectat de către intimată.

A susținut că, intimata nu a întreprins toate măsurile întru verificarea

faptului existenței restanței salariale. Or, înainte de a se adresa în instanța de

judecată cu cerere cu privire la încasarea restanței la salariu, intimata urma să se

adreseze la Casa Națională de Asigurări Sociale și să solicite extrasul din contul

personal al persoanei asigurate, întru verificarea faptului existenței restanței

salariale a administratorului, Dina Mardare, cu reținerea impozitului pe venit din

salariu și achitarea contribuțiilor de asigurări sociale de stat.

A relevat că, în cazul în care Casa Națională de Asigurări Sociale ar fi

refuzat eliberarea extrasului din contul personal al persoanei asigurate, intimata era

în drept să solicite instanței de judecată reclamarea probelor în temeiul art. 119

CPC.

A notat că, în cererea de chemare în judecată intimata a recunoscut că,

primele trei luni angajatorul i-a achitat salariul, fiind reținut impozitul pe venit din

salariu și fiind achitate contribuțiile de asigurări sociale de stat, iar alte probe, ce ar

confirma existența restanței salariale față de intimată nu au fost prezentate.

A declarat că, pretenția cu privire la încasarea salariului pentru perioada

septembrie 2010 – septembrie 2013 urma a fi respinsă ca tardivă, or, conform

art.355 alin. (1) și (2) din Codul muncii, cererea privind soluționarea litigiului

individual de muncă se depune în instanța de judecată: a) în termen de 3 luni de la

data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; b) în

termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în situația în

care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i

se cuvin salariatului. Cererile depuse cu omiterea, din motive întemeiate, a

termenelor prevăzute la alin.(1) pot fi repuse în termen de instanța de judecată.

A remarcat că, intimata a depus prezenta cerere la 23 iunie 2016, solicitând

încasarea salariului neachitat pentru perioada septembrie 2010 – decembrie 2016,

însă nu a indicat motivele omiterii termenului de adresare în judecată și nu a

3

solicitat repunerea în termen a pretenției cu privire la încasarea salariului pentru

perioada septembrie 2010 – septembrie 2013.

A considerat că, intimata intenționat nu a prezentat extrasul din contul

personal al persoanei asigurate, care se eliberează de către Casa Națională de

Asigurări Sociale și nu a solicitat instanței reclamarea acestei probe.

A invocat că, pe de o parte, instanța de apel a reținut că, extrasele din cont

ale ÎCS „Bass International” SRL cu privire la rulajul de pe conturile bancare ale

acesteia nu confirmă achitarea salariului administratorului ÎCS „Bass

International” SRL, iar pe de altă parte, instanța de apel a admis acțiunea și a

încasat suma de 1360000 de lei, fără ca să facă trimitere la careva probe, care

servesc drept temei pentru admiterea acțiunii.

A mai invocat că, argumentul invocat de către intimată precum că, nu a avut

acces la actele persoanei juridice, care ar demonstra restanța la salariu, precum și

faptul că, a gestionat corect și eficient societatea, este unul declarativ.

A menționat că, decizia instanței de apel este nemotivată.

Prin notificarea din 17 noiembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa intimatei și a intervenienților accesorii copia recursului,

înștiințându-i despre necesitatea depunerii referinței (f. d. 181, vol. II), însă ultimii

nu și-au valorificat acest drept și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că, recurentului ÎCS „Bass International”

SRL nu i-a fost comunicată decizia instanței de apel din 17 iunie 2021.

Astfel, recursul declarat la 02 octombrie 2021 este în termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a considerat recursul admisibil și

a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că, netrimiterea repetată a cauzei spre rejudecare a fost

concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se

soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei

dispoziții este în defavoarea recurentului, aplicarea ei producându-le daune mult

mai mari decât trimiterea spre rejudecare. O altă soluție decât trimiterea spre

rejudecare ar echivala cu o validare și protejare a unor încălcări grave ale legii

săvârșite în instanța de apel și implicit la o atingere severă adusă drepturilor și

intereselor legitime ale persoanelor.

4

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Dina Mardare a solicitat

încasarea din contul ÎCS „Bass International” SRL a sumei de 1360000 de lei, cu

titlu de salariu neachitat pentru perioada septembrie 2010 – decembrie 2016 și a

cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de

către Dina Mardare, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral

hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis parțial

acțiunea și a încasat de la ÎCS „Bass International” SRL în beneficiul Dinei

Mardare salariul neachitat în sumă de 1360000 de lei, în rest respingând acțiunea

ca neîntemeiată.

Reprezentantul ÎCS „Bass International” SRL, avocatul Oxana Camaeva,

declarând recurs împotriva deciziei instanței de apel, a invocat că, pretenția

intimatei cu privire la încasarea salariului pentru perioada septembrie 2010 –

septembrie 2013 urma a fi respinsă ca tardivă, or, conform art. 355 alin. (1) lit. b)

din Codul muncii, cererea privind soluționarea litigiului individual de muncă se

depune în instanța de judecată în termen de 3 ani de la data apariției dreptului

respectiv al salariatului, în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor

drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului.

Conform art. 7 alin. (1) din Codul civil, în redacția Legii nr. 133 din

15 noiembrie 2018 privind modernizarea Codului civil și modificarea unor acte

legislative, în vigoare din 01 martie 2019, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea

nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice

constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale

unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

Respectiv, prin prisma art. 7 alin. (1) din Codul civil, în redacția Legii

nr. 133 din 15 noiembrie 2018 privind modernizarea Codului civil și modificarea

unor acte legislative, în vigoare din 01 martie 2019, relevanță speței în cauză au

dispozițiile art. 271 din Codul civil, în vigoare la momentul depunerii prezentei

cereri de chemare în judecată, care reglementau aplicarea prescripției extinctive și

care prevedeau că, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în

temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în

a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond, în

apel sau în recurs.

În contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, persoana în favoarea

căreia a curs prescripția, este în drept să invoce expirarea termenului acesteia

inclusiv și în cererea de recurs, chiar dacă nu a invocat-o anterior în prima instanță

sau în instanța de apel.

Dat fiind faptul că, speța ridică chestiuni noi în fața instanței ierarhic

superioare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a trimite cauza spre rejudecare în instanța

de apel.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

5

a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza

spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată,

respectând dreptul garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu capital străin „Bass

International” societate cu răspundere limitată, reprezentată de către avocatul

Oxana Camaeva.

Se casează integral decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dina Mardare

împotriva Întreprinderii cu capital străin „Bass International” societate cu

răspundere limitată, intervenienți accesorii Franco Satanassi, Maurizio Brandi,

Gianluca Suzzi și Societatea cu răspundere limitată „Bass Immobiliare” cu privire

la încasarea salariului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Mariana Pitic

6

Dosarul nr. 2ra-1859/21

2-16174521-01-2ra-17112021

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. N. Iordachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, D. Dulghieru, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Franco Satanassi, reprezentat de către

avocatul Oxana Camaeva,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Dina

Mardare împotriva Întreprinderii cu capital străin „Bass International” societate cu

răspundere limitată, intervenienți accesorii Franco Satanassi, Maurizio Brandi,

Gianluca Suzzi și Societatea cu răspundere limitată „Bass Immobiliare” cu privire

la încasarea salariului,

împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către Dina Mardare, a fost casată integral hotărârea

din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău și a fost emisă

o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acțiunii,

constată:

La 23 iunie 2016 Dina Mardare a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Bass International” SRL cu privire la încasarea salariului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului

individual de muncă nr. 1/2010 din 10 mai 2010 încheiat cu angajatorul ÎCS „Bass

International” SRL, a fost angajată în funcția de administrator al acestei societăți

comerciale pentru o perioadă nedeterminată, fapt trecut în Registrul de stat al

persoanelor juridice, respectiv, administratorul deplin drept a obținut toate

împuternicirile în vederea exercitării atribuțiilor sale de funcție.

A menționat că, potrivit prevederilor pct. 12 din contractul individual de

muncă, au fost stabilite condițiile de retribuire a muncii salariatului prin acordarea

unui salariu în mărime de 20000 de lei lunar.

A susținut că, deși în toată perioada de activitate în funcția de administrator

și-a exercitat cu bună-credință obligațiile de serviciu, angajatorul a admis reținerea

achitării față de ea a drepturilor salariate.

7

A afirmat că, prin hotărârea din 25 aprilie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, a fost constatat faptul încetării prin demisie a raportului de muncă

stabilit între angajatorul ÎCS „Bass International” SRL și ea, în funcție de

administrator.

A notat că, ulterior, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat privind

înregistrarea modificărilor datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice din

14 iunie 2016, a fost consemnat în Registru faptul încetării activității

administratorului Dina Mardare, în temeiul hotărârii irevocabile din 25 aprilie 2016

a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău.

A relatat că, reieșind din cele expuse, rezultă că, ea a activat în cadrul ÎCS

„Bass International” SRL în funcția de administrator în perioada 10 mai 2010 (data

încheierii contractului individual de muncă) – 25 mai 2016 (data rămânerii

irevocabile a hotărârii judecătorești în temeiul căreia s-a constatat faptul încetării

raporturilor de muncă).

A precizat că, în toată perioada de activitate în cadrul ÎCS „Bass

International” SRL a beneficiat de salariu doar pentru primele 3 luni în mărime de

60000 de lei, câte 20000 de lei lunar, în restul perioadei salariul nu a fost achitat și

asta, în situația în care în toată această perioadă administratorul și-a exercitat în

deplină măsură obligațiile sale de serviciu.

A declarat că, la situația din 25 mai 2016, restanța la salariu față de ea

constituie suma de 1360000 de lei, or, în anul 2010 nu a fost plătit salariu pentru 4

luni, în anul 2011 - 12 luni, în anul 2012 - 12 luni, în anul 2013 - 12 luni, în anul

2014 - 12 luni, în anul 2015 - 12 luni și 4 luni din anul 2016, în total 68 de luni.

A invocat că, în temeiul prevederilor art. 332 din Codul muncii, a expediat în

adresa ÎCS „Bass International” SRL cererea prealabilă, prin care a solicitat

stingerea restanței la salariu, însă nu a primit niciun răspuns în termenul stabilit.

A solicitat încasarea din contul ÎCS „Bass International” SRL în beneficiul

său a sumei de 1360000 de lei, cu titlu de salariu neachitat și a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 28 iunie 2016 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, au

fost atrași în proces Franco Satanassi, Maurizio Brandi, Gianluca Suzzi și

SRL „Bass Immobiliare” în calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău, a fost respinsă acțiunea depusă de către Dina Mardare.

Prin decizia din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Dina Mardare și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 25 octombrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Dina Mardare, reprezentată de către avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a fost casată decizia instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Dina Mardare și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 19 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Dina Mardare, reprezentată de către avocatul Dumitru

Barbăscumpă, a fost casată decizia instanței de apel și a fost remisă cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Dina Mardare, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a

8

fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă parțial acțiunea și a fost încasată

de la ÎCS „Bass International” SRL în beneficiul Dinei Mardare salariul neachitat

în sumă de 1360000 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 02 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal și la 04 octombrie

2021, prin intermediul adresei electronice, Franco Satanassi, reprezentat de către

avocatul Oxana Camaeva, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată,

a fost interpretată eronat lege și au fost apreciate arbitrar probele.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4451 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

dispune, printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac, încetarea

procedurii de recurs, din oficiu sau la cerere, dacă după declararea admisibilității

recursului se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Materialele cauzei denotă că, la 17 iunie 2021 a fost pronunțat dispozitivul

deciziei Curții de Apel Chișinău, iar la 28 iulie 2021 instanța de apel a expediat

copia deciziei motivate la adresa electronică a lui Franco Satanassi –

francosatanassi@alice.it, de pe care ultimul a expediat în adresa instanței de apel

cererea cu privire la examinarea cauzei în lipsa sa și referința, precum și la adresa

electronica a reprezentantului acestuia, avocatul Veaceslav Cujbă –

cujbaveaceslavmaxim@gmail.com (f. d. 106, 121-126, 153, vol. II).

La 02 octombrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Franco Satanassi,

reprezentat de către avocatul Oxana Camaeva, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

Analizând circumstanțele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, recursul a fost

depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de

procedură civilă, or, decizia integrală a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată

9

lui Franco Satanassi la 28 iulie 2021, respectiv, termenul limită de declarare a

recursului a expirat la 29 septembrie 2021, pe când recursul a fost depus la 02

octombrie 2021.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază cu certitudine că,

contestarea actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat

demonstrează atitudinea neglijentă a recurentului față de drepturile procedurale

conferite de legislația națională.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs depus cu omiterea termenului

de declarare, împotriva unei hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca

dreptul intimatei la un proces echitabil.

Relevantă în acest aspect este hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului pronunțată în cauza Ponomaryov contra Ucrainei (cererea nr. 3236/03, 03

aprilie 2008), în conținutul căreia Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, deși, în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina

unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea

în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui

termen pentru motive neconvingătoare reprezintă o decizie care ar putea înfrânge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Curtea a admis că, revine în primul rând instanțelor interne să decidă asupra

repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o

marjă de apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru

care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre

exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente

ale statului. Chiar și atunci, totuși, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen

nu ar fi nelimitată, dată fiind obligația părților de a se interesa, la intervale

rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoștință. În toate cazurile,

instanțele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea

justifica o ingerință în principiul autorității de lucru judecat.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir contra Moldovei, Popov contra Moldovei și Melnic contra Moldovei, în

care s-a menționat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea

termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele

judecătorești naționale au încălcat drepturile reclamanților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recurentul

Franco Satanassi, reprezentat de către avocatul Oxana Camaeva, a depus cererea de

recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a înceta procedura de recurs pe marginea recursului declarat de către Franco

Satanassi, reprezentat de către avocatul Oxana Camaeva.

În conformitate cu art. 270 și 4451 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

10

dispune:

Se încetează procedura de recurs pe marginea recursului declarat de către

Franco Satanassi, reprezentat de către avocatul Oxana Camaeva, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Dina Mardare împotriva

Întreprinderii cu capital străin „Bass International” societate cu răspundere

limitată, intervenienți accesorii Franco Satanassi, Maurizio Brandi, Gianluca Suzzi

și Societatea cu răspundere limitată „Bass Immobiliare” cu privire la încasarea

salariului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Mariana Pitic

11