3ra-1103/21 — contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-1103/21 — contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului administrativ si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1103/21

2-18183209-01-3ra-19102021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

DECIZIE

9 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de Agenția Achiziții Publice,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Firma de Producție și Comerț ,,Tiraston” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Agenției Achiziții Publice cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea

emiterii actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Agenția Achiziții Publice și menținută hotărârea din

3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 24 august 2018, FPC ,,Tiraston” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Achiziții Publice cu privire la contestarea actului administrativ,

obligarea emiterii actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că conform necesităților Direcției Educație, Tineret

și Sport sect. Botanica a fost inițiată procedura de achiziție publică nr. 18/01849 din

18 iunie 2018 publicată în Buletinul Achizițiilor Publice nr. 37 din 11 mai 2018 privind

achiziționarea produselor alimentare pentru alimentația copiilor din cadrul Instituțiilor

de Educație Timpurie subordonate Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Botanica,

necesare pentru a II-a jumătate a anului 2018.

Astfel, a relatat că cadrul procedurii vizate, a participat FPC ,,Tiraston” SRL,

oferta de preț al căreia, la pozițiile ,,pâine albă” și ,,pâine de secară” a fost cea mai

avantajoasă dintre cele înaintate de alți participanți la licitație, însă organizatorul

tenderului a recunoscut drept câștigător alt operator economic, pe motiv că

FPC ,,Tiraston” SRL nu a anexat la pachetul de documente solicitate de către

organizatorul tenderului, certificatul de inspecție al cerealelor și derivatelor din cereale.

1

La caz, a menționat că la pachet, au fost anexate alte documente mai valoroase ce

confirmă calitatea cerealelor și făinii utilizate de FPC ,,Tiraston” SRL în procesul de

producere, eliberate de către Centrul de Sănătate Publică și Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor.

A indicat că a depus contestație pe marginea achiziției nr. 18/01849 la Agenția

Națională Pentru Soluționarea Contestațiilor, în rezultatul examinării căreia grupul de

lucru a lăsat în vigoare decizia comisiei de tender și desemnarea în calitate de câștigător

a altui operator.

În acest context, a afirmat că în cadrul ședinței de examinare a contestației,

reprezentantul Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Botanica a insistat asupra

faptului că FPC ,,Tiraston” SRL a anexat la pachetul de acte depuse pentru participare

la tender copia pașaportului sanitar veterinar nr. 00001656 din 09 iunie 2015 cu semne

de falsificare, însă compania a negat acest fapt, prezentând originalul actului.

A remarcat că, ulterior, în temeiul art. 9 lit. c) din Legea privind achizițiile publice,

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a prezentat actele Agenției

Achiziții Publice, care a înscris neîntemeiat și abuziv FPC ,,Tiraston” SRL în Lista de

interdicție a operatorilor economici, potrivit deciziei nr. 21/18 din 27 iulie 2018.

A punctat că a fost inclus în lista menționată din alte motive decât cele specificate

de autoritatea contractantă și anume pentru prezentarea actelor false în cadrul procedurii

de achiziții publice, ce nu s-a invocat în cadrul examinării ofertei.

A explicat că documentul care se pretinde a fi fals este pașaportul sanitar veterinar

nr. 00001656 din 09 iunie 2015, copia căruia din greșeală a fost introdusă în pachetul

de documente, având statut de document expirat și nu fals, iar de către Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor a fost confirmat faptul că documentul vizat a

fost prelungit până la data de 07 iunie 2019.

A obiectat că la data petrecerii procedurii de achiziție publică organizate de

Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Botanica, FPC ,,Tiraston” SRL dispunea de alte

două pașapoarte sanitare veterinare valabile: nr. 00001665 din 01 iulie 2016 și

nr. 00001666 din 01 iulie 2016 care au fost prezentate pârâtului, prin urmare decizia de

includere pe acest temei în lista de interdicție a operatorilor economici pare a fi

tendențioasă și vădit neîntemeiată.

Este de părere că prin decizia contestată se limitează posibilitatea de a participa la

alte tendere, ceea ce prejudiciază atât imaginea cât și reputația profesională.

În acest context, a punctat că această includere generează și un eventual venit ratat

pe care compania ar putea să-l obțină în rezultatul participării la astfel de concursuri,

iar constatarea precum că unele înscrisuri prezentate ar fi false nu este prerogativa

Agenției Achiziții Publice sau a Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor,

fiind de competența exclusivă a organului de urmărire penală care nu a constatat acest

fapt la sesizarea pârâtului.

În continuare, a susținut că nu există niciun temei de înscriere în Lista de interdicție

conform pct. 14 din Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28 decembrie 2016, decizia

contestată încălcând de altfel principiul prezumției nevinovăției.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 4, 20, 26, 46, 53 din Constituția

Republicii Moldova, art. 19, 21, 25, 26 din Legea contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000, precum și art. 6 și 1 din Protocolul 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

2

A solicitat admiterea acțiunii, anularea deciziei nr. 21/18 din 27 iulie 2018 ,,Cu

privire la înscrierea FPC ,,Tiraston” SRL în Lista de interdicție a operatorilor

economici”, precum și suspendarea actului contestat.

Prin încheierea din 10 septembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cererea cu privire la suspendarea actului administrativ, fiind suspendată

executarea deciziei Agenției Achiziții Publice nr. 21/18 din 27 iulie 2018, până la

devenirea definitivă a hotărârii în prezenta cauză.

Pe parcursul examinării cauzei, la 28 octombrie 2020 reclamantul a depus o cerere

de completare a pretențiilor din acțiune solicitând inclusiv anularea răspunsului

Agenției Achiziții Publice nr. 29/74-709 din 15 august 2018, obligarea emiterii actului

administrativ privind restabilirea în drepturi a reclamantului în cadrul procedurii de

achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018 publicată în Buletinul Achizițiilor

Publice nr. 37 din 11 mai 2018, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

A invocat suplimentar că în temeiul ordonanței Procurorului Procuraturii raionului

Dubăsari din 7 septembrie 2020, administratorul FPC ,,Tiraston” SRL a fost scos de

sub urmărire penală, iar procesul penal a fost clasat, fiind stabilit cert lipsa caracterului

infracțional al presupusei fapte de falsificare, ce constituie temei de reabilitare al

reclamantului și impune necesitatea adoptării de către autoritatea publică a anumitor

acțiuni și/sau emiterii anumitor acte administrative care să restabilească reclamantul în

drepturile sale lezate.

Prin hotărârea din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

admisă parțial acțiunea. A fost anulat actul administrativ individual defavorabil–

decizia Agenției Achiziții Publice nr. 21/18 din 27 iulie 2018, precum și decizia pe

marginea cererii prealabile–răspunsul Agenției Achiziții Publice nr. 29/74-709 din 15

august 2018. A fost încasat de la Agenția Achiziții Publice în beneficiul FPC ,,Tiraston”

SRL suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 18 decembrie 2020, Agenția Achiziții Publice a depus apel împotriva hotărârii

din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la data de 18 februarie

2021 a prezentat motivarea apelului, cu respectarea termenelor prevăzute de art. 232

Cod administrativ.

Prin decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

depus de Agenția Achiziții Publice și menținută hotărârea din 3 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 16 iulie 2021, Agenția Achiziții Publice a depus recurs nemotivat împotriva

deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de 6 octombrie 2021 a

prezentat motivarea recursului.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de casare.

A enunțat că conform necesităților Direcției Educație, Tineret și Sport sect.

Botanica a fost inițiată procedura de achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018

publicată în Buletinul Achizițiilor Publice nr. 37 din 11 mai 2018, privind

achiziționarea produselor alimentare pentru alimentația copiilor din cadrul Instituțiilor

de Educație Timpurie subordonate Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Botanica,

necesare pentru a II-a jumătate a anului 2018.

A explicat că în cadrul procedurii de achiziție a participat FPC ,,Tiraston” SRL,

care a depus o contestație cu nr. 02/318/18 pe marginea procedurii de achiziție

3

nr. 18/01849 la organul de soluționare a contestațiilor – Agenția Națională de

Soluționare a Contestațiilor.

A susținut că în urma analizei documentelor premergătoare emiterii deciziei

Agenției Achiziții Publice nr. 21/18 din 27 iulie 2018, prezentate și a informațiilor

suplimentare solicitate s-a constatat că copia pașaportului sanitar veterinar

nr. 00001656 din 09 iunie 2015, parte componentă a ofertei FPC ,,Tiraston” SRL în

cadrul procedurii de achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018, desfășurată de

către Direcția Educație, Tineret și Sport sect. Botanica conține date care nu corespund

originalului eliberat de către Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor Dubăsari,

prin urmare se presupune că acesta a fost falsificat pentru a demonstra întrunirea

criteriilor de calificare.

În opinia recurentului intenția de a modifica data valabilității pașaportului sanitar

veterinar a fost efectuată intenționat de către intimat în contextul în care art. 65 alin. (3)

lit. a) din Legea privind achiziții publice nr. 131 din 3 iulie 2015, statuează faptul că

autoritatea contractantă nu acceptă oferta în cazul în care ofertantul nu îndeplinește

cerințele de calificare.

Prin urmare, se constată că FPC ,,Tiraston” SRL a recurs la modificarea

certificatului din cauza faptului că oferta sa să fie eligibilă pentru a fi luată în

considerație și pentru a nu fi descalificat de la procedura de achiziție publică

nr. 18/01849 din 18 iunie 2018, desfășurată de către Direcția Educație, Tineret și Sport

sect. Botanica.

În acest sens, a accentuat că pașaportul sanitar veterinar al FPC ,,Tiraston” SRL

nr. 00001656 din 09 iunie 2015 expira la data de 08 iunie 2018, procedura fiind inițiată

la data de 18 iunie 2018, iar pentru a fi eligibil a fost modificată luna din ,,iunie” în

,,iulie”.

Cu referire la prevederile pct. 39.7 din Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 71 din

24 mai 2016 cu privire la aprobarea Documentației standard pentru realizarea

achizițiilor publice de bunuri și servicii, a evidențiat că autoritatea contractantă nu

acceptă oferta, în cazul în care operatorul economic nu corespunde cerințelor de

calificare.

A susținut că potrivit pct. 26 din decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale

din 19 martie 2020, temeiurile pentru care se aplică interdicția de a participa la achiziții

publice pot antrena răspundere disciplinară, civilă, contravențională sau penală, în

dependență de fapta comisă și de circumstanțele particulare ale fiecărui caz. Aplicarea

acestei interdicții nu este condiționată de existența răspunderii juridice, or, scopul

acestei măsuri nu este unul punitiv, ci de prevenire a comiterii de către agenții

economici a altor posibile fapte contrare prevederilor legale de participare la achiziții

publice.

Astfel, această interdicție trebuie privită ca o măsură de precauție și de disciplinare

a agenților economici, aceasta la rândul său neavând nicio tangență cu atragerea sau nu

la răspundere a persoanei fizice.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova, iar în condițiile art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 1 aprilie 2019.

4

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ

se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Respectiv, procedura de contencios administrativ în prezenta speță în partea

procedurală urmează a fi examinată prin prisma dispozițiilor Codului administrativ,

aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate

prevederile legale în vigoare la momentul inițierii procedurii prealabile și a procedurii

administrative. Or, în speță procedura administrativă se referă la o activitate

administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019, aspect care determină că la caz se vor

aplica dispozițiile legale vechi, care reglementau aceste instituții.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții de

apel.

Conform art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca instanță

de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 22 iunie

2021 și recepționată de către recurent la data de 21 septembrie 2021, fapt ce se confirmă

prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f. d. 219).

Astfel, recursul depus la data de 16 iulie 2021 (f. d. 214), cât și motivarea acestuia

depusă la data de 6 octombrie 2021 (f. d. 220), sunt în termen.

Prin referința din 30 noiembrie 2021, FPC ,,Tiraston” SRL a solicitat respingerea

recursului depus de Agenția Achiziții Publice împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 15 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul depus

de Agenția Achiziții Publice a fost numit pentru examinare în complet din 5 judecători.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o nouă

decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă

decizie.

5

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Iar potrivit art. 194 alin. (1) și (2) Cod administrativ, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a

dreptului material.

La rândul său, aplicabile litigiului sunt și prevederile art. 244 alin. (2) în

coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura de

recurs se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 219 alin. (1)-(3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea

cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și

pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt.

Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au

fost discutate de participanții la proces.

Din materialele dosarului rezultă că prin decizia din 27 iulie 2018 cu nr. 21/18 a

Agenției Achiziții Publice, operatorul economic FPC ,,Tiraston” SRL a fost înscris în

Lista de interdicție a operatorilor economici începând cu 27 iulie 2018 până la 27 iulie

2021.

La data de 3 august 2018, FPC ,,Tiraston” SRL a depus la Agenția Achiziții

Publice un dezacord cu decizia nr. 21/18 din 27 iulie 2018.

Prin răspunsul nr. 29/74-709 din 15 august 2018, Agenția Achiziții Publice a

refuzat în revocarea deciziei nr. 21/18 din 27 iulie 2018.

FPC ,,Tiraston” SRL înaintând acțiunea în judecată împotriva Agenției Achiziții

Publice, concretizându-și cerințele, a solicitat anularea deciziei nr. 21/18 din 27 iulie

2018 ,,Cu privire la înscrierea FPC ,,Tiraston” SRL în Lista de interdicție a operatorilor

economici”, anularea răspunsului Agenției Achiziții Publice nr. 29/74-709 din 15

august 2018, obligarea emiterii actului administrativ privind restabilirea în drepturi a

reclamantului în cadrul procedurii de achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018

publicată în Buletinul Achizițiilor Publice nr. 37 din 11 mai 2018, precum și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii, anulând actul administrativ individual defavorabil– decizia

Agenției Achiziții Publice nr. 21/18 din 27 iulie 2018, precum și decizia pe marginea

cererii prealabile - răspunsul Agenției Achiziții Publice nr. 29/74-709 din 15 august

suma de 3 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, iar în rest, acțiunea a fost

6

respinsă ca neîntemeiată, soluție care a fost menținută și de instanța de apel.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că Agenția Achiziții

Publice și-a depășit atribuțiile conferite expres și exhaustiv de lege prin emiterea

deciziei contestate și includerea în Lista de interdicție, sancționând operatorul economic

FPC ,,Tiraston” SRL pentru pretinse fraude admise în documente, fără ca legea să-i

delege asemenea competențe, prin urmare Agenția Achiziții Publice urma să sesizeze

organul competent cu atribuțiile expres prevăzute de lege în vederea stabilirii cu

certitudine veridicitatea unui act.

În susținerea opiniei enunțate instanțele au reținut că la data de 22 octombrie 2018

de către organul de urmărire penală al Direcției de poliție mun. Chișinău, în temeiul

bănuielii rezonabile de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) din

Codul penal al Republicii Moldova, a fost începută urmărirea penală, ca urmare a

examinării demersului Agenției Achiziții Publice, prin care a sesizat organul de poliție

despre pretinsele acțiuni ilegale ale reprezentanților FPC ,,Tiraston” SRL, realizate prin

falsificarea pașaportului sanitar veterinar pentru mijloace de transport destinate

transportării mărfurilor supuse controlului sanitar veterinar nr. 00001656 din 09 iunie

2015, prezentat în cadrul procedurii de achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018.

În cadrul urmăriri penale a fost dispusă efectuarea expertizezi judiciare, iar potrivit

raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-5791 din 10 aprilie 2019, copia

pașaportului sanitar veterinar pentru mijloace de transport destinate transportării

mărfurilor supuse controlului sanitar veterinar nr. 00001656 din 09 iulie 2015, conține

modificări (conținutul datelor ce completează rubrica 3, poziția: „Termen de valabilitate

pînă la”, prin suplinirea cu detalii (un element buclat extins pe verticală) a elementului

2 al literei „n” din cuvântul „iunie”, astfel obținând „iulie”), copia pașaportului sanitar

veterinar prezentată spre expertizare este o copie a unei copii intermediare a

pașaportului sanitar veterinar nr. 00001656 din 09 iunie 2015 în original, care nu a

suferit modificări. Ca urmare s-a constat că, originalul pașaportului sanitar veterinar

pentru mijloace de transport destinate transportării mărfurilor supuse controlului sanitar

veterinar nr. 00001656 din 09 iulie 2015 nu a fost nici confecționat nici nu a fost

modificat conținutul acestuia, modalități exhaustive care realizează latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 361 din Codul penal.

Prin urmare instanțele de judecată au remarcat că Procurorul în Procuratura

Dubăsari, în temeiul art. 284 Cod de procedură penală, a emis ordonanța din

07 septembrie 2020, prin care a dispus scoaterea de sub urmărire penală a

administratorului FPC ,,Tiraston” SRL din motivul lipsei în acțiunile acestuia a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) din Codul penal. Totodată,

s-a dispus clasarea procesului penal, întrucât fapta nu se impută altei persoane și nu este

necesară continuarea urmăririi penale.

Totodată s-a menționat că, includerea în Lista de interdicții trebuia precedată de

elucidarea aspectului ce viza falsitatea pașaportului sanitar veterinar și ulterior se putea

purcede la includerea în Listă, anume într-o asemenea consecutivitate și nicidecum

invers.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția dată de către instanțele

judecătorești este greșită, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept

material și aprecierea incorectă a probelor prezentate, motiv din care hotărârile

7

judecătorești nu pot fi menținute.

Articolul 224 alin. (1) lit. f) Cod administrativ prevede că, examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei

hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

În conformitate cu art. 9 lit. c) din Legea privind achiziții publice nr. 131 din 3

iulie 2015 (în vigoare la acel moment), Agenția Achiziții întocmește, actualizează și

menține Lista operatorilor economici calificați și Lista de interdicție a operatorilor

economici.

Potrivit art. 25 alin. (1) și (2) din aceiași Lege, lista de interdicție a operatorilor

economici reprezintă un înscris oficial și este întocmită de către Agenția Achiziții

Publice cu scopul de a limita, pe o perioadă de 3 ani, participarea operatorilor economici

la procedurile de achiziție publică prevăzute de prezenta lege.

Lista de interdicție a operatorilor economici este întocmită, actualizată și

întreținută de către Agenția Achiziții Publice conform regulamentului aprobat de

Guvern.

În conformitate cu pct. 8 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a

Listei de interdicție a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 1418 din 28 decembrie 2016, înscrierea în Listă a operatorului economic se inițiază

obligatoriu dacă sânt întrunite temeiurile prevăzute la pct. 14 din prezentul Regulament

și dacă autoritatea contractantă a suportat un prejudiciu (cheltuieli suplimentare) sau

dacă acesteia i-a fost afectată activitatea.

La rândul său, potrivit pct. 9 din același Regulament, înscrierea în Listă se

efectuează prin decizia Agenției Achiziții Publice în cazurile de autosesizare, la

sesizarea autorității contractante care a suportat un prejudiciu sau căreia i-a fost afectată

activitatea ori la sesizarea Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor în

urma realizării atribuțiilor sale.

Conform pct. 14 subpct. 3) din Regulament, unul din temeiurile pentru care un

operator economic poate fi înscris în Listă este prezentarea documentelor false în cadrul

procedurilor de achiziție publică. Pentru aplicarea prezentului punct, survenirea

prejudiciului sau afectării activități nu reprezintă o condiție obligatorie.

După cum denotă materialul probator al cauzei, de către Direcția Educație,

Tineret și Sport sect. Botanica a fost inițiată procedura de achiziție publică nr. 18/01849

din 18 iunie 2018, publicată în Buletinul Achizițiilor Publice nr. 37 din 11 mai 2018,

privind achiziționarea produselor alimentare pentru alimentația copiilor din cadrul

Instituțiilor de Educație Timpurie subordonate Direcției Educație, Tineret și Sport sect.

Botanica, necesare pentru a doua jumătate a anului 2018.

Este cert și faptul că în cadrul procedurii de achiziție a participat operatorul

economic FPC ,,Tiraston” SRL, care la data de 22 iunie 2018 a depus contestație cu

nr. 02/318/18 la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor prin care a

solicitat revizuirea rezultatelor licitației publice nr. 18/01849 din 18 iunie 2018

publicată în Buletinul Achizițiilor Publice nr. 37 din 11 mai 2018 și desemnarea FPC

,,Tiraston” SRL drept câștigător la pozițiile ,,pâine de făină de grîu de calitatea

superioară” și ,,pâine de făină de secară integrală”.

Drept urmare în procesul de soluționare a contestației a fost constatată o

incertitudine cu privire la termenul de valabilitate a pașaportului sanitar veterinar

nr. 00001656 din 09 iunie 2015 pentru mijloacele de transport destinate transportării

8

mărfurilor supuse controlului sanitar veterinar al FPC ,,Tiraston” SRL, prezentat de

către operatorul economic în cadrul procedurii de achiziție menționată, eliberat de către

Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor Dubăsari.

În consecință, prin demersul 05/1001/18 din 29 iunie 2018, Agenția Națională

pentru Soluționarea Contestațiilor a solicitat suportul Direcției Raionale pentru

Siguranța Alimentelor Dubăsari în vederea stabilirii termenului de valabilitate a

pașaportului sanitar veterinar menționat.

Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor a primit drept răspuns

scrisoarea nr. 301 din 02 iulie 2018, prin care Direcția Raională pentru Siguranța

Alimentelor Dubăsari a confirmat că pașaportul sanitar veterinar nr. 00001656 din 09

iunie 2015 pentru mijloacele de transport destinate transportării mărfurilor supuse

controlului sanitar veterinar al operatorului economic FPC ,,Tiraston” SRL a fost

valabil până la data de 8 iunie 2018. Totodată, Direcția a informat că operatorul

economic a depus o cerere pe data de 4 iunie 2018 pentru prelungirea valabilității

pașaportului.

Astfel, drept urmare Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor prin

demersul nr. 05/1054/18 din 4 iulie 2018 a solicitat înscrierea în Lista de interdicție a

operatorului economic FPC ,,Tiraston” SRL.

Potrivit deciziei nr. 21/18 din 27 iulie 2018, în urma analizei documentelor

prezentate și a informațiilor solicitate a fost constatat că copia pașaportului sanitar

veterinar nr. 00001656 din 09 iunie 2015 autentificată prin ștampila unității, parte

componentă a ofertei FPC ,,Tiraston” SRL în cadrul procedurii de achiziție publică

nr. 18/01849 din 18 iunie 2018, desfășurată de Direcția Educație, Tineret și Sport sect.

Botanica conține date care nu corespund originalului eliberat de către Direcția Raională

pentru Siguranța Alimentelor Dubăsari, prin urmare se presupune că acesta a fost

falsificat pentru a demonstra întrunirea criteriilor de calificare.

Coroborând prevederile enunțate la materialul probator administrat în speță,

instanța de recurs atestă că de către Agenția Achiziții Publice în mod legal a fost

adoptată decizia nr. 21/18 din 27 iulie 2018 ,,Cu privire la înscrierea FPC ,,Tiraston”

SRL în Lista de interdicție a operatorilor economici”, în baza temeiului sus-menționat.

În susținerea opiniei enunțate la caz se reține și faptul că în cadrul urmăririi penale

a fost dispusă efectuarea expertizezi judiciare a copiei pașaportului sanitar veterinar

care a fost prezentată de FPC ,,Tiraston” SRL în cadrul procedurii de achiziție publică

nr. 18/01849 din 18 iunie 2018, astfel potrivit raportului de expertiză judiciară

nr. 34/12/1-R-5791 din 10 aprilie 2019, copia pașaportului sanitar veterinar pentru

mijloace de transport destinate transportării mărfurilor supuse controlului sanitar

veterinar nr. 00001656 din 09 iulie 2015, conține modificări (conținutul datelor ce

completează rubrica 3, poziția: „Termen de valabilitate până la”, prin suplinirea cu

detalii (un element buclat extins pe verticală) a elementului 2 al literei „n” din cuvântul

„iunie”, astfel obținând „iulie”).

Instanța de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanțelor precum că

Agenția Achiziții Publice și-a depășit atribuțiile conferite expres și exhaustiv de lege

prin emiterea deciziei contestate și includerea în Lista de interdicție, sancționând

operatorul economic FPC ,,Tiraston” SRL pentru pretinsele fraude admise în

documente, fără ca legea să-i delege asemenea competențe, prin urmare Agenția urma

să sesizeze organul competent cu atribuțiile expres prevăzute de lege în vederea

stabilirii cu certitudine veridicitatea unui act.

9

Or, o astfel de abordare a instanțelor de judecată este greșită pe motiv că aplicarea

acestei interdicții nu este condiționată de aplicarea răspunderii penale și nu afectează

competența Agenției Achiziții Publice stabilită de lege în acest sens.

În această ordine de idei, se constată a fi lipsite de suport, mențiunile instanțelor

precum că potrivit ordonanței din 07 septembrie 2020, a fost dispusă scoaterea de sub

urmărire penală a administratorului FPC ,,Tiraston” SRL din motivul lipsei în acțiunile

acestuia a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) din Codul penal

și clasarea procesului penal, întrucât fapta nu se impută altei persoane și nu este

necesară continuarea urmăririi penale.

Aici, contrar argumentelor sus-enunțate, este necesar de reiterat că aplicarea

acestei interdicții nu este condiționată de existența răspunderii juridice.

Suplimentar în susținerea celor expuse, este relevant de notat pct. 25-27 din

Decizia Curții Constituționale nr. 33 din 19 martie 2020 de inadmisibilitate a sesizării

nr. 11g/2020 privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale articolului

25 alin. (1) din Legea nr. 131 din 3 iulie 2015 privind achizițiile publice și ale punctelor

3, 15, 16 și 17 din Regulamentul cu privire la modul de întocmire a Listei de interdicție

a operatorilor economici, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1418 din 28 decembrie

2016 (interdicția de a participa la procedurile de achiziție publică), în care Curtea

constată că aplicarea acestei interdicții urmărește realizarea unor scopuri legitime, inter

alia, transparența în cadrul achizițiilor publice, disciplinarea agenților economici,

utilizarea eficientă a banilor publici, menținerea bunelor moravuri și a siguranței

publice în cadrul achiziției publice, care, în spiritul articolului 54 alin. (2) din

Constituție, ar putea fi calificate ca fiind necesare în asigurarea bunăstării economice a

țării și protejarea drepturilor și libertăților altor persoane.

De asemenea, Curtea a statuat că temeiurile pentru care se aplică interdicția de a

participa la achiziții publice pot antrena răspundere disciplinară, civilă,

contravențională sau penală, în dependență de fapta comisă și de circumstanțele

particulare ale fiecărui caz.

Aplicarea acestei interdicții nu este condiționată de existența răspunderii juridice,

or, scopul acestei măsuri nu este unul punitiv, ci de prevenire a comiterii de către agenții

economici a altor posibile fapte contrare prevederilor legale de participare la achiziții

publice.

În acest sens, Curtea observă că, fiind aplicată în anumite cazuri, interdicția pe o

perioadă prestabilită de trei ani de a participa la achiziții publice este dictată de natura

specifică a acestui domeniu și de necesitatea de a asigura protecția regimului juridic din

domeniul achizițiilor publice. Așadar, această interdicție trebuie privită ca o măsură de

precauție și de disciplinare a agenților economici.

În aceste condiții și reieșind din constatările menționate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție nu poate reține

argumentele instanțelor de judecată precum că decizia Agenției Achiziții Publice

nr. 21/18 din 27 iulie 2018 ,,Cu privire la înscrierea FPC ,,Tiraston” SRL în Lista de

interdicție a operatorilor economici” este ilegală, or temeiuri de a fi anulată nu există,

motiv pentru care cerința cu privire la anularea acesteia este pasibilă de respingere.

Deoarece solicitarea principală a FPC ,,Tiraston” SRL cu privire la anularea

deciziei Agenției Achiziții Publice nr. 21/18 din 27 iulie 2018 ,,Cu privire la înscrierea

FPC ,,Tiraston” SRL în Lista de interdicție a operatorilor economici”, urmează a fi

respinsă, Colegiul reține că pretențiile cu privire la anularea răspunsului Agenției

10

Achiziții Publice nr. 29/74-709 din 15 august 2018, obligarea emiterii actului

administrativ privind restabilirea în drepturi a reclamantului în cadrul procedurii de

achiziție publică nr. 18/01849 din 18 iunie 2018 publicată în Buletinul Achizițiilor

Publice nr. 37 din 11 mai 2018, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică

sunt subsecvente solicitării cu privire la anularea deciziei nr. 21/18 din 27 iulie 2018,

respectiv urmează soarta pretenției principale.

Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție conducându-se de prevederile art. 224 alin. (1) lit. f)

Cod administrativ, concluzionează că acțiunea în contencios administrativ depusă de

FPC ,,Tiraston” SRL este neîntemeiată și pasibilă de respingere.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa

integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă decizie

cu privire la respingerea acțiunii în contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de FPC ,,Tiraston” SRL.

În conformitate cu art. 224 alin. (1) lit. f), art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2)

Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Agenția Achiziții Publice.

Se casează integral decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 3 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite o nouă decizie

prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producție și

Comerț ,,Tiraston” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției Achiziții

Publice cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea emiterii actului

administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

11