2r-818/21 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copiilor minori

2r-818/21 — desfacerea casatoriei incasarea pensiei alimentare stabilirea domiciliului copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-818/21

2-20110501-01-2r-17122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, R. Pulbere, I. Secrieru)

D E C I Z I E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui

Lungu Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Irina

împotriva lui Lungu Ion, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui

Lungu Ion privind repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de

avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, ca fiind depus în afara

termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 09 septembrie 2020, Lungu Irina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Lungu Ion, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor

copilului sectorul Ciocana, municipiul Chișinău solicitând desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului

minor.

Prin hotărârea din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de Lungu Irina. A fost desfăcută căsătoria între

Lungu (Muntean) Irina și Lungu Ion, încheiată la data de 28 octombrie 2005. A fost

încasat, pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei, de la Lungu Ion în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1000% din unitatea convențională, ceea ce

constituie 200 de lei. Lungu Irina a fost scutită de la plata taxei de stat. A fost stabilit

domiciliul copilului minor xxxxx, cu mama Lungu Irina. A fost încasat de la Lungu

Ion în beneficiul lui Lungu Irina pensia pentru întreținerea copilului minor xxxxx,

în mărime de 2/4 din salariu și alte venituri lunare, începând cu data depunerii

acțiunii 09 septembrie 2020 și până la atingerea majoratului de către copilul minor.

Se încasează de la Lungu Ion în beneficiul lui Lungu Irina pensia pentru întreținerea

1

copilului minor xxxxx, în mărime fixă 1200 de lei, începând cu data de 09

septembrie 2020 și până la atingerea majoratului de către copil. În rest, acțiunea a

fost respinsă. A fost încasat de la Lungu Ion în beneficiul lui Lungu Irina cheltuieli

pentru citare publică în sumă de 100 de lei. A fost încasat de la Lungu Ion în

beneficiul statului suma de 582 de lei taxa de stat.

La 18 august 2021, avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea

apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii din 12 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării pensiei.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de avocatul Dulghieru Diana,

în interesele lui Lungu Ion, privind repunerea apelului în termen și a fost restituit

apelul declarat de avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion ca fiind

depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La 19 noiembrie 2021, avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și emiterea unei

noi decizii de repunere în termen a apelului.

În motivarea recursului avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion a

indicat că este eronată soluția instanței de apel de respingere a cererii de repunere în

termen a apelului și de restituire a apelului ca fiind depus în afara termenului legal,

fără a se ține cont de faptul că prima instanță a examinat cauza în absența

recurentului, căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată,

deoarece a Lungu Ion este plecat peste hotarele RM cu traiul din a. 2017, deținând

permis de ședere din 17 aprilie 2017 în Federația Rusă. În RM a fost ultima dată în

a. 2019, cînd a părăsit țara, din cauza pandemiei de Covid-19 nu a mai putut reveni

în țară. Cu hotărârea contestată a făcut cunoștință la data de 16 august 2021, fapt

consemnat în materialele dosarului.

A menționat că citațiile expediate pe adresa indicată în dosar, au fost returnate

cu mențiunea „plecat”, deoarece adresa indicată este locul de baștină a recurentului,

dar el l-a părăsit de mult timp. La fel, a indicat că avizul trimis pe numele lui Lungu

Ion a fost recepționat de cineva, dar nu este clar familia, numele celui care a semnat,

dacă persoana în cauză se află în careva relații de rudenie cu recurentul.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Dulghieru Diana,

indicată în mandatul avocațial seria MA nr. 1403389 din 03 august 2021:

dianadulgheiru@mail.ru (f.d. 67), recepționată tot în aceiași zi – 09 noiembrie 2021.

Astfel, recursul declarat la 19 noiembrie 2021 este în termen.

La 17 decembrie 2021, în adresa lui Lungu Irina și Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului sector Ciocana a fost expediată copia recursului declarat de

avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referințelor (f.d.75).

2

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus

referințe în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 12 martie 2021 Judecătoria Chișinău, sediul

Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă parțial acțiunea

depusă de Lungu Irina.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 august 2021, prin

intermediul oficiului poștal, avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, a

depus cerere de apel, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia,

casarea hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea

încasării pensiei alimentare.

Ca temei de repunere în termen a cererii de apel, avocatul Dulghieru Diana, în

interesele lui Lungu Ion, a invocat că litigiul a fost examinat în lipsa recurentului,

ultimul aflând despre existența hotărârii la 16 august 2021. Prima instanță nu l-a

3

citat legal pe Lungu Ion, actele de procedură fiind expediate la o adresă la care

recurentul nu locuia. Mai mult ca atât, recurentul este plecat cu traiul peste hotarele

RM, deținând permis de ședere în Federația Rusă. Ultima data a fost în RM în a.

2019, când a părăsit țara, din cauza situației pandemice nu a avut posibilitate să

revină în țară, cu dispozitivul hotărârii primei instanțe a luat cunoștință la 16 august

la respingerea cererii sale de repunere în termen a apelului, or termenul de declarare

a apelului a fost omis motivat.

Ca urmare, prin încheierea din 04 noiembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, a respins cererea avocatului Dulghieru Diana,

în interesele lui Lungu Ion, privind repunerea apelului în termen și a restituit apelul

declarat de avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, împotriva

hotărârii din 12 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia

ca fiind tardiv, deoarece cererea de apel a fost depusă de avocatul Dulghieru Diana,

în interesele lui Lungu Ion, peste termenul legal de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 12 martie 2021, iar cererea de apel a fost

depusă de către avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, abia la 18

august 2021, aproximativ peste 4 luni de la emiterea hotărârii contestate, pe când

termenul-limită de declarare al apelului a expirat încă la data de 11 aprilie 2021, zi

nelucrătoare (duminică). Cererea de apel urmând a fi depusă în următoarea zi

lucrătoare, 12 aprilie 2021 (luni).

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Deși avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui Lungu Ion, a solicitat în

cererea de apel repunerea în termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116

CPC, nu a prezentat probe incontestabile, prin care s-ar confirma faptul

imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, instanța de recurs pune la îndoială afirmația recurentului cu referire

la faptul că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la 16 august 2021, or, este

4

inexplicabil faptul că acesta, la 03 august 2021, a încheiat cu avocatul Dulghieru

Diana contractul de asistență juridică nr. 95, prin care a împuternicit-o pe ultima să-i

acorde asistență juridică în cauza Lungu Irina versus Lungu Ion privind încasarea

pensiei alimentare (f.d. 48), în situația în care, potrivit afirmației recurentului, acesta

nu a cunoscut despre existența prezentului litigiu până la data de 16 august 2021.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (41), (6) și (7) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor

pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului

de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Colegiul a stabilit că, recurentul Lungu Ion a fost citat de către prima instanță

la adresa indicată în cererea de chemare în judecată (r-nul Rezina, s. Mateuți) pentru

ședințele din 02 noiembrie 2020 (f.d. 15), 28 ianuarie 2021 (f.d. 22), toate citațiile

fiind restituite în adresa instanței de judecată cu mențiunea „plecat”. Totodată,

pentru ședința de judecată din 11 martie 2021, Lungu Ion a fost citat inclusiv și

printr-un aviz public (f.d. 33). Totuși, indicând în cererea de apel faptul că el nu

locuiește la acea adresă, Lungu Ion nu a anexat înscrisuri care să demonstreze

contrariul sau să indice asupra altui domiciliu decât cel la care a fost citată de către

prima instanță.

Colegiul nu poate reține nici argumentul cu privire la aflarea recurentului

Lungu Ion în afara hotarelor Republicii Moldova, din considerentul că aceasta nu a

specificat cu precizie perioada în care nu s-a aflat în țară, iar copia pașaportului său

național nu poate fi reținută în acest sens. Astfel, potrivit copiei pașaportului anexat

la cererea de apel, acesta nu conține ștampile aplicate de către Serviciul Grăniceri al

statului Republica Moldova, ci doar câteva ștampile din Ucraina. În astfel de

condiții, instanța de recurs nu poate stabili cu certitudine momentul în care

recurentul a părăsit teritoriul Republicii Moldova și momentul în care acesta a

revenit în țară.

În așa mod, examinând solicitarea apelantului de repunere în termen a apelului,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins-o, deoarece argumentele

apelantului/recurent sunt declarative.

Este irelevant și argumentul avocatului Dulghieru Diana, în interesele lui

Lungu Ion, precum că cu hotărârea primei instanțe a luat cunoștință la 16 august

2021, or, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, termenul legal de declarare a apelului de 30 de zile prevăzut

de art. 362 din CPC, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

5

nu prevede altfel, dar nu de la data comunicării acestuia sau încetării circumstanțelor

care au dus la omiterea termenului de procedură.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității

apelantului de a contesta hotărârea în termen. Respectiv, Colegiul susține poziția

instanței de apel cu privire la faptul că apelantul nu a probat motivele omiterii

termenului de depunere a cererii de apel.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi

procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri

de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de

depunere a apelului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

6

Se respinge recursul declarat de avocatul Dulghieru Diana, în interesele lui

Lungu Ion.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Irina împotriva lui

Lungu Ion, intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului

sectorul Ciocana, municipiul Chișinău cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7