2r-837/21 — Constatarea încălcării dreptului

Dosarul nr. 2r-837/21

2-20140627-01-2r-22122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – M. Frunze

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca

ÎNCHEIERE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Ivanenco Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ivanenco Valentin

către Guvernul Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului

garantat de art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, prin evacuarea sa din bunul imobil, și repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ivanenco Valentin, împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 09 iunie 2021,

c o n s t a t ă :

La 10 noiembrie 2020, Ivanenco Valentin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Guvernului Republicii Moldova, solicitând constatarea încălcării

dreptului garantat de art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, prin evacuarea sa din bunul imobil, și repararea

prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09 iunie 2021, cererea de

chemare în judecată înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 06 iulie 2021, Ivanenco Valentin a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09 iunie 2021, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ivanenco Valentin și i s-a acordat un termen de 10 zile, din

data comunicării încheierii în cauză, pentru prezentarea cererii de apel motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, cererea de apel

depusă de Ivanenco Valentin, a fost restituită, în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din

Codul de procedură civilă.

La 17 noiembrie 2021, Ivanenco Valentin a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021.

1

În motivarea cererii de recurs, a menționat că cererea de apel depusă împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09 iunie 2021, corespunde

cerințelor stabilite de lege.

Astfel, prin restituirea cererii de apel, apelantului/recurent i s-a încălcat accesul

liber la justiție.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Ivanenco Valentin, urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost

depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în

cererea de recurs, Colegiul civil a stabilit următoarea cronologie.

La 06 iulie 2021, Ivanenco Valentin a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 09 iunie 2021, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, solicitând

constatarea încălcării dreptului garantat de art. 8 din Convenția Europeană pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin evacuarea sa din

bunul imobil, și repararea prejudiciului material și moral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2021, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ivanenco Valentin și i s-a acordat un termen de 10 zile, din

data comunicării încheierii în cauză, pentru prezentarea cererii de apel motivate, iar

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, cererea de apel

depusă de Ivanenco Valentin, a fost restituită, în temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din

Codul de procedură civilă.

În continuare, instanța de recurs menționează că potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie

2021, i-a fost expediată lui Ivanenco Valentin, la 01 noiembrie 2021, la adresa

electronică xxxxx (f.d.115), adresă indicată expres de către reclamantul/recurent în

cererile înaintate instanțelor de judecată.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă la 02

noiembrie 2021, ziua imediat următoare zilei în care a recepționat încheierea

contestată, și a expirat la 16 noiembrie 2021, aceasta fiind ultima zi de depunere a

recursului.

2

Astfel, instanța de recurs constată că recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2021, înregistrat la 17 noiembrie 2021, a fost declarat cu

omiterea termenului.

În context, este de remarcat faptul că trimiterile electronice prin intermediul

tehnicii de calcul și rețelei Internet se efectuează imediat, de aceea argumentul

recurentului cu privire la faptul că a luat cunoștință de încheierea atacată cu recurs

abia la 03 noiembrie 2021, este apreciat critic de către Colegiu, or, indicând în

antetul actelor pe care le-a prezentat instanței, adresa electronică,

reclamantul/recurent avea obligația pozitivă de a verifica conținutul cutiei poștale.

Suplimentar, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective, etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, recurentul Ivanenco Valentin, nu a solicitat repunerea în termen, nu a

prezentat probe și nu a făcut dovada circumstanțelor care l-au împiedicat să depună

în termen recursul asupra încheierii din 25 octombrie 2021, dar s-a limitat la

concluzia încadrării cererii de recurs în termenul legal.

În context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza

o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,

Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea

internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

3

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare, în lipsa cererii de repunere în termen, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a restitui recursul declarat de Ivanenco Valentin.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a), 4261 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Ivanenco Valentin, împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 25 octombrie 2021, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4