2rh-11/22 — evacuarea din imobil

2rh-11/22 — evacuarea din imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rh-11/2022

2-19201116-01-2rh-10012022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Valentin Ivanenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Heeren Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Valentin Ivanenco

cu privire la eliberarea ordonanței judecătorești privind evacuarea forțată din bunul imobil,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost respinse recursurile declarate de Valentin Ivanenco, Ana Voicu și Natalia Lupova și a

fost menținută încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2018 ÎCS „Heeren Invest” SRL a depus cerere împotriva lui

Valentin Ivanenco prin care a solicitat eliberarea ordonanței judecătorești privind

evacuarea lui Valentin Ivanenco și altor persoane, inclusiv, bunurile acestora din bunul

imobil cu numărul cadastral xxxxx, cu suprafața de 0,0649 ha, construcție (clădire

administrativă) cu suprafața totală de 323,3 m.p., cu numărul cadastral xxxxx; construcție

(clădire administrativă) cu superfața totală de 93,7 m.p. cu numărul cadastral xxxxx;

construcție nelocativă) cu suprafața totală de 60,6 m.p. cu numărul cadastral

0100205.276.02.001 situate în xxxxxx, nr. 97 fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea cererii a invocat că la 06 august 2013, ÎCS „Heeren Invest” SRL, în

calitate de cumpărător și Donțov Serghei, în calitate de vânzător, au încheiat contractul de

vânzare-cumpărare nr.2146, autentificat la notarul public Colomeeț Maria, potrivit căruia,

Societatea a procurat bunul imobil cu numărul cadastral xxxxxx, cu suprafața de 0,0649

ha, construcție (clădire administrativă) cu suprafața totală de 323,3 m.p., cu numărul

cadastral xxxxxx; construcție (clădire administrativă) cu suprafața totală de 93,7 m.p., cu

numărul cadastral xxxxxxx; construcție (nelocativă) cu suprafața totală de 60,6 m.p., cu

numărul cadastral xxxxxxx, situate pe același lot de pământ, la adresa mun. Chișinău,

xxxxxx.

1

A indicat că Societatea a aflat ulterior că bunul imobil ce îi aparține cu drept de

proprietate este ocupat abuziv de către Valentin Ivanenco, care refuză nejustificat

eliberarea acestuia, fiind în prealabil notificat la 23 septembrie 2019 prin cererea

recepționată la 13 octombrie 2019, acesta refuzând eliberarea bunurilor imobile, deși

există hotărârea judecătorească irevocabilă emisă de către Judecătoria Centru la 22

septembrie 2016, prin care s-a respins acțiunea depusă de Valentin Ivanenco împotriva

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎCS „Heeren Invest” SRL cu privire la

recunoașterea ca locuință a clădirii și a dreptului de proprietate asupra bunului imobil din

xxxxxx.

Prin ordonanța Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019 s-a

dispus evacuarea lui Valentin Ivanenco și alor persoane, inclusiv, din bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxxx, cu suprafața de 0,0649 ha.; construcție (clădire administrativă)

cu suprafața totală de 323,3 m.p., cu numărul cadastral xxxxxxxx; construcție (clădire

administrativă) cu suprafața totală de 93,7 m.p. cu numărul cadastral xxxxxxxx;

construcție (nelocativă) cu suprafața totală de 60,6 m.p. cu numărul cadastral xxxxxx

situate în xxxxxxxx, nr.97, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 22 ianuarie 2020, Valentin Ivanenco a depus obiecții împotriva ordonanței

judecătorești din 23 decembrie 2019, potrivit căreia a solicitat admiterea acestora, cu

anularea ordonanței judecătorești din 23 decembrie 2019.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 ianuarie 2020 au fost

respinse obiecțiile debitorului cu privire la anularea ordonanței judecătorești emise la 23

decembrie 2019 de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

La 28 ianuarie 2020 Natalia Lupulova și Ana Voicu au depus obiecții împotriva

ordonanței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, solicitând casarea

acesteia.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 31 ianuarie 2020 au fost

respinse obiecțiile depuse de Natalia Lupulova și Ana Voicu cu privire la anularea

ordonanței judecătorești din 23 decembrie 2019.

La 04 februarie 2020, Valentin Ivanenco, Natalia Lupulova și Ana Voicu au declarat

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 ianuarie 2020, și

respectiv, din 31 ianuarie 2020, solicitând casarea acestora, cu pronunțarea unei noi

încheieri, potrivit căreia să fie dispusă admiterea obiecțiilor și anularea ordonanței

judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019.

Prin decizia din 17 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Valentin Ivanenco, Natalia Lupulova și Ana Voicu și au fost casate integral

încheierile Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 ianuarie 2020 și 31 ianuarie 2020,

soluționând prin decizie problema în fond, cu adoptarea unei noi încheieri prin care au fost

admise obiecțiile debitorilor Valentin Ivanenco, Natalia Lupulova și Ana Voicu, împotriva

ordonanței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019. A fost anulată

ordonanța Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 decembrie 2019, eliberată la cererea

depusă de ÎCS „Heeren Invest” SRL împotriva lui Valentin Ivanenco și altor persoane

privind evacuarea forțată din bunul imobil. A fost explicat ÎCS „Heeren Invest” SRL că

pretenția creditorului împotriva debitorilor poate fi înaintată în procedură de examinare a

acțiunii civile (procedură contencioasă).

2

La 22 iulie 2021, Valentin Ivanenco a depus o cerere în adresa instanței de recurs prin

care a solicitat întoarcerea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 martie 2020,

prin care instanța de recurs a anulat ordonanța Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23

decembrie 2019, eliberată la cererea depusă de ÎCS „Heeren Invest” SRL împotriva lui

Valentin Ivanenco și altor persoane privind evacuarea forțată din bunul imobil.

Prin încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Valentin Ivanenco cu privire la întoarcerea executării deciziei Curții de

Apel Chișinău din 17 martie 2020.

La 03 noiembrie 2021 și la 24 noiembrie 2021 Valentin Ivanenco, Ana Voicu și

Natalia Lupulova au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 19 octombrie 2021 și emiterea

unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii.

Prin decizia din 01 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile declarate de Valentin Ivanenco, Ana Voicu și Natalia Lupova și a fost

menținută încheierea instanței de apel din 19 noiembrie 2021.

La 10 ianuarie 2022 Valentin Ivanenco a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs cu

dispunerea rejudecării recursurilor. Totodată, a solicitat examinarea cererii de revizuire cu

participarea sa.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

recurs și necesită a fi revizuită, deoarece la cererea de eliberare a ordonanței judecătorești

privind evacuarea forțată din bunul imobil a fost anexată copia hotărârii judecătorului

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, Gheorghe Stratulat, din 22 septembrie 2016.

A susținut că la emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2021 a

participat judecătorul Galina Stratulat, care în temeiul art. 50 alin. (1) lit. b), art. 52 alin.

(1) CPC urma să se abțină de la examinarea acestei cauze în ordine de recurs pentru

examinarea echitabilă a cauzei, deoarece ultima este rudă de gradul întâi cu judecătorul

care a examinat cauza în prima instanță, Gheorghe Stratulat.

Acestea sunt circumstanțe care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute, deoarece

decizia Curții Supreme de Justiție din 01 decembrie 2021 a fost emisă fără participarea sa,

consideră că sunt temeiuri de revizuire prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

Inițial Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de procedură

civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul consideră necesar de a respinge cererea revizuientului cu privire la

examinarea cererii de revizuire cu participarea sa și a decis examinarea cererii de revizuire

fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie pentru

a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de

Valentin Ivanenco urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele motive.

3

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau

casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești

irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei

(hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine

irevocabilă.

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre circumstanțe

(fapte) necunoscute anterior petiționarului, dar întrucât examinarea fondului cauzei

prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe

(fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut

anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte

și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de

revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a

afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei. Sub acest

aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând

a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o nouă

acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze

esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte

necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante

pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția,

modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu și deci sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei.

4

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuentul nu a

probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, altfel spus Valentin Ivanenco nu

a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de cele

invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri pentru a le

cunoaște în procesul examinării cauzei.

Mai mult, instanța de revizuire menționează că informația despre data examinării

recursului și completul de judecată care a examinat cauza în ordine de recurs au fost

publicate pe site-ul Curții Supreme de Justiție, astfel revizuirentul a cunoscut componența

completul de judecată care a examinat recursul și nu a fost lipsit de posibilitatea de a

depune cerere de recuzare a judecătorilor daca avut careva dubii în privința imparțialității

acestora.

Prin urmare, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat înscrisuri noi care să

corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele invocate nu

au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori de natură să

răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate,

care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de Valentin

Ivanenco se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție

prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de procedură

civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie

examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului o parte

a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid.,

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

5

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la

acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe

esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs.

Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu indică

careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valentin Ivanenco,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Heeren Invest”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Valentin Ivanenco cu privire la eliberarea

ordonanței judecătorești privind evacuarea forțată din bunul imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

6