2r-726/21 — contestarea actelor de executare

Dosarul nr. 2r-726/21

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) S. Vasilache

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, V. Sîrbu, V. Cotorobai,

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Valentin Ivancenco,

în cauza intentată la contestația depusă de Valentin Ivanenco împotriva

creditorului ÎCS „Heeren Invest” SRL, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan, cu privire la contestarea actelor de executare,

împotriva încheierii din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 9 martie 2020, Valentin Ivanenco s-a adresat în instanța de judecată

împotriva creditorului ÎCS „Heeren Invest” SRL, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc George Boțan, solicitând anularea procesului-verbal de evacuare

nr.065-01/20 din 27 ianuarie 2020, întocmit de executorul judecătoresc George

Boțan, din motivul că potrivit informației plasate pe pagina web a Uniunii

Executorilor Judecătorești, competența teritorială a executorului judecătoresc

George Boțan nu se extinde asupra adresei mun. Chișinău, str. 31 August 1989, 97,

astfel nefiind în drept să-l evacueze, încâlcind astfel prevederile art. 30 alin. (1) din

Codul de executare.

Prin încheierea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis contestația depusă de Valentin Ivanenco împotriva creditorului ÎCS „Heeren

Invest” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boțan, cu

privire la contestarea actelor de executare.

S-a anulat procesul-verbal de evacuare nr. 065-01/2020 din 27 ianuarie 2020,

întocmit de executorul judecătoresc Boțan George.

La 15 martie 2021, executorul judecătoresc Boțan George a declarat recurs

împotriva încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând casarea acesteia și respingerea contestației depuse.

Prin decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul

declarat de executorul judecătoresc George Boțan.

S-a casat încheierea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a adoptat o nouă soluție, de respingere a contestației depuse de Valentin

Ivanenco împotriva creditorului ÎCS „Heeren Invest” SRL, intervenient accesoriu

1

executorul judecătoresc George Boțan, cu privire la anularea procesului-verbal de

evacuare nr. 065-01/20 din 27 ianuarie 2020.

La 22 iunie 2021, Valentin Ivanenco, a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere, prin care a solicitat emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 8 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău, prin expunerea asupra solicitării sale de a restitui

cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motivul că a fost depusă în afara termenului legal, iar

recurentul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

fiind nefondată cererea lui Valentin Ivanenco, privind emiterea unei decizii

suplimentare.

La 3 noiembrie 2021, Valentin Ivanenco a declarat recurs împotriva încheierii

din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate și emiterea unei decizii noi prin care să fie dispusă

emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 8 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin expunerea asupra solicitării recurentului de a restitui cererea de recurs

împotriva încheierii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motivul că a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu a solicitat

repunerea în termen.

În motivarea recursului, recurentul Valentin Ivanenco, în esență, a exprimat

dezacordul cu încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și decizia

din 8 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, invocând că instanța de apel nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, și anume, art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

Consideră că, faptul dat servește drept temei de casare integrală a încheierii din

19 octombrie 2021, în baza prevederilor art. 432 alin. (1), art.432 alin. (2) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

A indicat că din decizia Curții de Apel Chișinău din 8 iunie 2021, rezultă că

instanța de recurs nu s-a expus asupra solicitării sale de a restitui cererea de recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 februarie 2021, din

motivul că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

a solicitat repunerea în termen, astfel, sunt aplicabile prevederile art. 250 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă.

În temeiul art. 6 § 1 CEDO, recurentul a invocat că nu a beneficiat de un proces

echitabil în fața Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii din 19 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău a fost notificată recurentului, prin intermediul poștei

electronice, la 22 octombrie 2021 (f.d.232).

Astfel că, recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen legal.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

din motivele ce succed.

Colegiul constată că în motivarea încheierii din 19 octombrie 2021, s-a statuat

că la caz lipsesc motive de fapt și temeiuri de drept pentru emiterea unei decizii

suplimentare, privind expunerea instanței referitor la termenul de declarare a

recursului și restituirea acestuia pe motiv de tardivitate, or, instanța s-a expus în

privința termenului de declarare, constatând că recursul împotriva încheierii din 19

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depus în interiorul

termenului prevăzut de lege.

În acest context, a menționat că decizia din 8 iunie 2021 a fost recepționată de

executorul judecătoresc George Boțan la 19 februarie 2021, iar recursul a fost depus

prin intermediul serviciului poștal, la 5 martie 2021, adică în a 14-a zi din data

comunicării actului judecătoresc.

Verificând legalitatea încheierii din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei,

Colegiul concluzionează că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural pertinente speței.

Or, în conformitate cu prevederile art. 249 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o

anuleze nici să o modifice.

Conform art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de

către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în

litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe

care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între

părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de

judecată a căror compensare li se cuvine.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurent atât în

cererea din 22 iunie 2021 cât și în cererea de recurs, nu constituie temei pentru

emiterea unei hotărâri suplimentare, deoarece acestea nu se încadrează în prevederile

art. 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

În această consecvență, Colegiul constată că decizia din 8 iunie 2021 nu

conține omisiunea invocată de Valentin Ivanenco, or, Curtea de Apel Chișinău în

motivare a constatat că recursul împotriva încheierii din 19 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depus în interiorul termenului prevăzut de

lege.

Astfel, Colegiul consideră că prin cererea formulată, de fapt, Valentin Ivanenco

își exprimă dezacordul cu soluția dată prin decizia din 8 iunie 2021.

Iar, în aceste circumstanțe, Colegiul observă caracterul de o manieră abuzivă al

cererii privind emiterea unei hotărâri suplimentare din 22 iunie 2021, astfel că

aceasta abordează în esență dezacordul lui Valentin Ivanenco cu soluția adoptată

3

prin decizia din 8 iunie 2021, ne putând fi justificat un interes special și legitim al

acesteia.

În esență, aceasta constituie o încercare de rejudecare, un „apel camuflat”, al

cărui scop a fost mai degrabă o nouă reexaminare decât o cerere de emitere a unei

hotărâri suplimentare.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

emiterii unei hotărâri suplimentare, Colegiul constată temeinicia încheierii din 19

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și, respectiv, apreciază alegațiile

recurentului ca fiind declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al

recursului și desprinde simplul fapt al dezacordului lui cu soluția dată de instanța

ierarhic inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea contestată este

legală și întemeiată, motiv pentru care recursul declarat de către Valentin Ivanenco

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Valentin Ivancenco.

Se menține încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza intentată la contestația depusă de Valentin Ivanenco împotriva creditorului

ÎCS „Heeren Invest” SRL, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George

Boțan, cu privire la contestarea actelor de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4