3ra-1303/21 — cu privire la constatarea calculării eronate a pensiei, obligarea de a recalcula pensia cu includerea perioadei în stagiul de muncă, achitarea dioferenței pensiei

3ra-1303/21 — cu privire la constatarea calculării eronate a pensiei, obligarea de a recalcula pensia cu includerea perioadei în stagiul de muncă, achitarea dioferenței pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1303/21

2-20064737-01-3ra-24122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Chisilița

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, V. Buhnaci, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului depus de către Vladimir Tanasii,

la acțiunea în contencios administrativ depusă de către Vladimir Tanasii

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la constatarea calculării

eronate a pensiei, obligarea de a efectua recalcularea pensiei cu includerea perioadei

în stagiul de muncă, obligarea achitării diferenței de pensie, repararea prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat

hotărârea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a emis

o nouă hotărâre,

constată:

La data de 26 noiembrie 2019 Petru Cașu, Raisa Tanasii, Zinaida Cașu,

Antonina Altuhova, Andrei Bogdan, Olga Burlacu și Vladimir Tanasii au depus

acțiune în instanța de judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale.

Prin încheierea din 11 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-au

separat pretențiile înaintate de către Vladimir Tanasii împotriva Casei Naționale de

Asigurări Sociale pentru examinare într-un proces aparte. (f.d. 104-106, vol. I)

Reclamantul Vladimir Tanasii prin acțiunea înaintată împotriva Casei

Naționale de Asigurări Sociale a solicitat constatarea calculării eronate a pensiei,

prin neincluderea în stagiul de muncă a perioadei 20 decembrie 2005 – 12 decembrie

2011, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a efectua recalcularea

pensiei cu includerea perioadei 20 decembrie 2005 – 12 decembrie 2011 în stagiul

de muncă, obligarea achitării diferenței de pensie incorect calculată, repararea

prejudiciului material în mărime de 22 209,18 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că funcționarii publici, care

activează în cadrul Caselor Teritoriale de Asigurări Sociale, la stabilirea pensiilor

1

personale utilizează diferite metodologii de micșorare ilegală a pensiilor cetățenilor,

care au atins vârsta de pensionare.

Reclamantul Vladimir Tanasii a menționat că, în privința sa la calcularea

pensiei s-au comis erori de calcul al pensiei, referitor la stabilirea stagiului activității

de muncă și nemotivat a fost exclusă perioada de stagiu de 6 ani, și anume, din 20

decembrie 2005 până la 12 decembrie 2011. Astfel, prin decizia de stabilire a pensiei

personale nr. 92/2018/49963 se confirmă că funcționarii Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Rîșcani i-au stabilit un stagiu de cotizare de 31,1 ani.

De asemenea, din răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale rezultă că

reclamantul nu a prezentat careva Rapoarte de tip REV 5.

Reclamantul a indicat că nu posedă împuterniciri de a verifica când și ce

Rapoarte trebuie să prezinte angajatorul, ori a prezentat cele mai pertinente și

concludente probe, care confirmă că impozitele sociale au fost integral achitate de

angajatorul SRL „Corna”, inclusiv impozite sociale, reținute din salariul

reclamantului Vladimir Tanasii, pentru perioada de muncă omisă.

Serviciul Fiscal de Stat în fișele personale de verificare a indicat că FCP

„Corna” SRL a achitat toate impozitele, inclusiv impozitul social reținut din salariul

angajatului Vladimir Tanasii pentru perioada exclusă din calculul stagiului de

cotizare.

Informațiile eliberate de FCP „Corna” SRL despre achitarea impozitelor, în

coroborare cu Fișele de verificare, eliberate de Serviciul Fiscal de Stat, confirmă că

a achitat impozite în perioada 20 decembrie 2005 – 12 decembrie 2011. Acest fapt

este reflectat și în carnetul de muncă.

Reieșind din probele prezentate se constată că în perioada 20 decembrie 2005-

12 decembrie 2011 a fost angajat al FCP „Corna” SRL și această perioadă de

activitate urmează a fi inclusă în stagiul de muncă.

Reclamantul consideră că, prin excluderea a 6 ani din stagiul de muncă, i s-a

creat un prejudiciu lunar, inițial de 853,20 lei, dar cu indexări a ajuns până la 898,42

lei, iar în total de la data admiterii erorii formează 15 634,04 lei.

Reclamantul Vladimir Tanasii a solicitat constatarea incorectitudinii calcului

pensiei personale prin omiterea nemotivată a unui segment de 6 ani din stagiul de

muncă; includerea în stagiul de muncă a perioadei 20 decembrie 2005-12 decembrie

2011; obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale de a efectua calculul corect al

pensiei personale, cu suplinirea perioadei activității de muncă și achitările

impozitelor sociale pe perioada de muncă din 20 decembrie 2005 până în 12

decembrie 2011; repararea prejudiciului total în sumă de 22 209,18 lei și a

cheltuielilor judiciare în sumă de 115 lei pentru traducerea unui act.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-

a admis parțial acțiunea depusă de către Vladimir Tanasii.

S-a anulat refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale de recalculare a pensiei

lui Vladimir Tanasii.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să includă în calculul pensiei

stabilite lui Vladimir Tanasii sumele bănești salariale realizate în perioada 20

decembrie 2005-12 decembrie 2011 în cadrul FCP „Corna” SRL.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să recalculeze și să achite

retroactiv diferența de valoare a pensiei lui Vladimir Tanasii pentru perioada

2

anterioară recalculării, începând cu 04 iunie 2018, în baza plăților salariale realizate

în perioada 20 decembrie 2005-12 decembrie 2011 în cadrul FCP „Corna” SRL.

În rest acțiunea s-a respins. (f.d. 150, 153-166, vol. I)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de fond a reținut că scrisoarea

Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. Col-2300 din 07 noiembrie 2019, prin care

lui Vladimir Tanasii i-a fost refuzat în includerea în stagiul de cotizare perioada de

activitate indicată în carnetul de muncă la societatea „Corna” SRL din 26 decembrie

2005 până la 12 decembrie 2011, în sensul art. 10 și art. 11 din Codul administrativ

reprezintă un act administrativ individual defavorabil reclamantului, ori prin aceasta

i-a fost refuzat în acordarea avantajului solicitat.

Casa Națională de Asigurări Sociale în scrisoarea nr. Col-2300 din 07

noiembrie 2019 a indicat că societatea „Corna” SRL nu a prezentat declarațiile

persoanelor asigurate REV-5 pentru anii 1999-2014, pentru angajații entității, astfel,

perioada 26 decembrie 2005-12 decembrie 2011 nu poate fi confirmată prin datele

contului personal de asigurări sociale. Însă raportând prevederile Legii privind

sistemul public de asigurări sociale nr. 489 din 08 iulie 1999 la circumstanțele

cauzei, instanța de fond a reținut că certificatele care confirmă sursele de venit a lui

Vladimir Tanasii, care reprezintă plățile salariale achitate pentru perioada de

activitate la FCP „Corna” SRL atestă un stagiu de cotizare diferit de cel calculat

reclamantului anterior, ori pentru perioada 26 decembrie 2005-12 decembrie 2011

din sumele salariale calculate au fost reținute plățile pentru contribuțiile de asigurări

sociale. De asemenea, perioada 26 decembrie 2005-12 decembrie 2011, în care

Vladimir Tanasii a activat la FCP „Corna” SRL, este confirmată prin înscrierea din

carnetul de muncă.

Prin urmare, perioada de activitate la FCP „Corna” SRL 26 decembrie 2005-

12 decembrie 2011 urmează a fi inclusă în stagiul de cotizare calculat lui Vladimir

Tanasii, ultimul efectuând plățile contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul

asigurărilor sociale de stat. Astfel, instanța de fond a reținut că neprezentarea de

către angajator a declarațiilor privind achitarea contribuțiilor de asigurări sociale nu

pot fi imputate salariatului, ori responsabilitatea de a vărsa sumele respective și

sancțiunile pentru inacțiunile date o poartă în exclusivitate angajatorul.

La data de 02 noiembrie 2020, cu respectarea termenului prevăzut la articolul

232 din Codul administrativ, Casa Națională de Asigurări Sociale, a depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, iar la data de 04 ianuarie 2021 a depus motivarea apelului.

Prin decizia din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de apel înaintată de către Casa Națională de Asigurări Sociale.

S-a casat hotărârea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a respins acțiunea depusă de către

Vladimir Tanasii împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

constatarea calculării eronate a pensiei, obligarea de a efectua recalcularea pensiei

cu includerea perioadei în stagiul de muncă, obligarea achitării diferenței de pensie,

repararea prejudiciului material. (f.d. 240, 241-248, vol. I)

Instanța de apel a reținut că reieșind din prevederile din Regulamentul privind

modalitatea de calculare a pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului de

cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 165 din 21

3

martie 2017, Vladimir Tanasii nu a confirmat stagiul de cotizare a perioadei 26

decembrie 2005-12 decembrie 2011 indicată în carnetul de muncă la FCP „Corna”

SRL, ori perioada menționată nu este confirmată prin datele contului personal de

asigurări sociale.

Mai mult, potrivit informației din Registrul de stat al evidenței individuale,

angajatorul FCP „Corna” SRL nu a achitat contribuții de asigurări sociale la bugetul

asigurărilor sociale de stat pentru Vladimir Tanasii, în perioada 26 decembrie 2005

- 12 decembrie 2011, astfel, perioada menționată este necontributivă. Prin urmare,

instanța de apel a constatat că Casa Națională de Asigurări Sociale întemeiat a

refuzat de a include perioada 26 decembrie 2005 - 12 decembrie 2011 în stagiul de

cotizare, or, pe lângă faptul că, nu au fost achitate contribuțiile de asigurări sociale,

partea reclamantă nu a prezentat nici înscrisuri confirmative privind cuantumul

salariului și alte acte relevante în acest sens.

Totodată, instanța de apel a reținut că, înscrisurile din carnetul de muncă al lui

Vladimir Tanasii, precum și informație privind veniturile calculate, nu pot fi luate în

considerare la confirmarea stagiului de cotizare al acestuia, deoarece acestea nu se

confirmă prin adeverințe, extrase din ordine, contul personal al angajatului, în care

se reflectă salariul calculat lunar, schema de încadrare și alte documente ce conțin

informații referitoare la perioada de muncă 26 decembrie 2005 - 12 decembrie 2011,

în cadrul FCP „Corna” SRL.

La data de 09 decembrie 2021 Vladimir Tanasii a depus cerere de recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 15 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, ori a interpretat în mod eronat legea.

De asemenea, recurentul a menționat că instanța de apel la examinarea cauzei

nu a luat în considerație probele anexate la materialele cauzei, care confirmă că a

activat la FCP „Corna” SRL timp de 6 ani în perioada 20 decembrie 2005-12

decembrie 2011. Astfel, informațiile privind veniturile calculate și achitate în folosul

persoanei fizice și privind impozitul pe venit reținut din aceste venituri confirmă

înscrisurile din carnetul de muncă, dar care lipsesc la CNAS dintr-o neglijență a

contabilului, ce nu poate fi imputată angajatului ca contribuabil onest.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța constată că se

încadrează în prevederile articolului 245 din Codul administrativ.

În conformitate cu articolul 245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiția în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 15 septembrie

2021.

Decizia motivată a fost notificată lui Vladimir Tanasii la data de 11 noiembrie

2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate anexat la

materialele cauzei nr. DS8005678086AS. (f.d. 254, vol. I)

4

Vladimir Tanasii a depus recurs motivat la data de 09 decembrie 2021, fiind

respectat termenul instituit de legiuitor în art. 245 din Codul administrativ. (f.d. 1-2,

vol. II)

La data de 27 decembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Casei Naționale de Asigurări Sociale copia recursului declarat de către Vladimir

Tanasii. (f.d. 8, vol. II)

Completul specializat relevă că Casa Națională de Asigurări Sociale a

recepționat copia recursului expediat, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat

la materialele dosarului. (f.d. 9, vol. II)

La data de 04 ianuarie 2021 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus

referință, solicitând respingerea recursului declarat de către Vladimir Tanasii, cu

menținerea deciziei din 15 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău ca fiind legală

și întemeiată. (f.d. 11-16, vol. II)

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de către Vladimir Tanasii în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246, alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ, și anume, din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

5

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Vladimir Tanasii.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Vladimir Tanasii se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

6