2ra-2027/21 — incasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-2027/21

(2-18040364-01-2ra-27122021)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul

recurentului Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Viorel

Bodarev împotriva lui Ion Axenti cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost admis apelul declarat de către apelantul Ion Axenti, a fost casată hotărârea din

11 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 04 iulie 2018, Viorel Bodarev a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Axenti cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 05 noiembrie 2014

pârâtul Ion Axenti a primit cu împrumut de la reclamant, bani în sumă de 6300

euro. În contract, Ion Axenti și-a asumat obligația să restituie suma împrumutată

până la data de 05 iulie 2015.

A menționat reclamantul că, termenul de restituire a împrumutului a expirat

de aproape trei ani de zile, iar pârâtul până în prezent nu a restituit suma

împrumutată. Timp de doi ani de zile între părți au avut loc mai multe convorbiri

referitoare la modalitatea restituirii împrumutului. Pârâtul a lansat mai multe

promisiuni că va restitui suma împrumutată, însă până în prezent suma nu a fost

restituită.

A invocat reclamantul că, în urma celor relatate, unica posibilitate de a fi

soluționat prezentul litigiu constituie procedura judiciară de încasare pe cale silită

a sumelor împrumutate.

Or, în contractul din 05 noiembrie 2014 pârâtul a prevăzut în mod expres

termenul scadent de rambursare a împrumutului ca fiind data de 05 iulie 2015.

Astfel, a comunicat reclamantul că, de la 06 iulie 2015, pârâtul se consideră

1

de drept în întârziere fără a fi necesară depunerea unei somații.

Respectiv, de la 06 iunie 2015 și până la 04 iulie 2018, se aplică dobânda de

întârziere în mărime de 5% + rata de refinanțare a BNM. În acest sens, suma

dobânzii acumulate până la data de 04 iulie 2018 constituie suma în mărime de

3083 euro.

A solicitat reclamantul, încasarea datoriei în mărime de 6300 euro, a dobânzii

de întârziere în mărime de 3083 euro și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către apelantul Ion Axenti, a fost casată hotărârea din 11 aprilie 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de prima

instanță este în contradicție cu circumstanțele cauzei, instanța nu a constatat corect

toate circumstanțele, concluziile fiind neîntemeiate și contradictorii cu materialele

cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 04 iulie 2018, Viorel Bodarev a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Axenti cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Astfel, a susținut reclamantul că, la 05 noiembrie 2014, a împrumutat

pârâtului Ion Axenti, o sumă de bani în mărime de 6300 euro. În contract, Ion

Axenti și-a asumat obligația să restituie suma împrumutată până la data de 05 iulie

2015.

Drept urmare, reclamantul a indicat că, termenul de restituire a împrumutului

a expirat la 05 iulie 2015, iar pârâtul până în prezent nu a restituit suma

împrumutată.

Respectiv, de la 06 iunie 2015 și până la 04 iulie 2018, se aplică dobânda de

întârziere în mărime de 5% + rata de refinanțare a BNM. În acest sens, suma

dobânzii acumulate până la data de 04 iulie 2018 constituie suma în mărime de

3083 euro.

Ca urmare a studierii materialelor dosarului, instanța de apel a constatat că,

la materialele cauzei nu se regăsește nici un act de predare-primire sau un alt act de

aceeași valoare (dispoziție de plată) care ar confirma faptul transmiterii sumei

împrumutului în mărime de 6300 euro de către intimatul Viorel Bodarev în

beneficiul apelantului Ion Axenti.

Consecutiv, instanța de apel a reținut că, în speță prin semnarea contractului

de împrumut de către părți, nicidecum nu se confirmă faptul transmiterii sumelor

bănești în mărime de 6300 euro în beneficiul apelantului, or, momentul transmiterii

sumelor bănești urma să fie confirmat printr-un act de predare-primire a banilor,

care se constată a fi lipsă de la materialele cauzei.

În atare condiții, în lipsa unor probe, pertinente și concludente, înscrisuri

justificative care ar confirma faptul transmiterii sumei bănești în beneficiul

apelantului, circumstanțele invocate de reclamantul-intimat Viorel Bodarev în

susținerea pretențiilor sale, poartă un caracter declarativ, or, conform prevederilor

art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească

2

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu prevede altfel.

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel a ajuns

la concluzia de a admite apelul declarat de către apelantul Ion Axenti, de a casa

integral hotărârea din 11 aprilie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și de a

emite o hotărâre nouă de respingere integrală a acțiunii.

La 29 noiembrie 2021, reprezentantul recurentului Viorel Bodarev, avocatul

Miroslav Cauș, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel din 05

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe din 11 aprilie 2019

a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a exprimat dezacordul

cu decizia recurată, calificând-o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în

temeiul prevederilor art. 432 alin. (1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, reprezentantul recurentului Viorel Bodarev, avocatul Miroslav

Cauș, a opinat că, instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei,

a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile

instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 27 decembrie

2021, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 174).

Prin referința depusă la 27 ianuarie 2022, reprezentantul intimatului Ion

Axenti, avocatul Andrei Grigorița, a solicitat de a considera recursul declarat de

către reprezentantul recurentului Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș, ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 05 octombrie 2021, iar cererea de

recurs a fost depusă la 29 noiembrie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților

la proces la 03 noiembrie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d. 146, 147), iar,

recepționarea copiei deciziei respective este confirmată de către prezența la

materialele dosarului a avizului de recepție nr. DS8001979398AS, la data de 10

noiembrie 2021 (f.d. 148). Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentantul recurentului

Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

3

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

4

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul recurentului

Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Viorel Bodarev, avocatul Miroslav Cauș, împotriva deciziei din 05

octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5