2ra-1948/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1948/21

2-19201772-01-2ra-08122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, Iu. Cotruță)

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Fala Alexei, reprezentat de

avocatul Malai Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Fala Alexei împotriva

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, achitarea salariului și a penalității, repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Fala Alexei și menținută hotărârea din 03

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 18 decembrie 2019, Fala Alexei a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea

ordinului, restabilirea în funcție, achitarea salariului și a penalității și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 13 februarie 2018, a semnat cu Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor contractul individual de muncă nr. 06, fiind

angajat în funcția de șef al Direcției patrimoniu și management intern pe o perioadă

determinată, anume perioada suspendării contractului individual de muncă cu

titularul funcției. Prin Acordul nr. 37 din 01 octombrie 2018 la contractul menționat

a fost modificat pct. 1 al contractului, anume la denumirea funcției - șef al Direcției

gestiunea patrimoniului și management intern.

Prin ordinul nr. 1522p din 24 septembrie 2019 emis de către rectorul general

adjunct al Agenției Națională pentru Siguranța Alimentelor, s-a dispus încetarea

contractului individual de muncă nr. 06 din 13-02-2018, începând cu data de 25

septembrie 2019, din circumstanțe ce nu depind de voința părților, conform art. 82

lit. f) și art. 83 alin. 3) din Codul Muncii.

Nu este de acord cu ordinul de concediere, îl consideră neîntemeiat și care

urmează a fi anulat, considerând că a fost eliberată din funcție neîntemeiat, din motiv

că angajatorul nu a respectat procedura de modificare a contractului individual de

1

muncă, potrivit căruia salariatul trebuie să fie preavizat în scris despre modificarea

contractului cu cel puțin 2 luni înainte și nu a fost informat despre revenirea la

serviciu a fostului deținător de funcție.

Angajatorul nu i-a oferit un alt loc de muncă în cadrul instituției, care are,

conform structurii organizatorice, în baza pct. 2 a Hotărârii Guvernului nr. 600 din

27 iunie 2018, prin care a fost stabilit efectivul limită de personal al instituției pârâte

în număr de 1 330 de unități din care 223 de unități pentru aparatul central, 150 de

unități pentru posturile de inspecție la frontieră și 957 de unități în subdiviziunile

teritoriale.

Ordinul de concediere a fost emis la 24 septembrie 2019, cu acțiune din 25

septembrie 2019, însă în perioadă 23 septembrie 2019 – 11 octombrie 2019

reclamantul se afla în concediul medical conform certificatului seria 01 nr. 3333078,

astfel i-au fost încălcate cu desăvârșire drepturile ce urmează a fi restabilite doar prin

anularea ordinului de concediere, restabilirea la muncă, plata îndemnizațiilor de

concediu medical și a salariului pentru lipsa forțată de la locul de muncă cu încasarea

penalităților conform art. 330 al Codului Muncii.

Suplimentar a menționat că, deși se consideră că a activat în luna septembrie

până la 25 septembrie 2019, conform extrasului bancar, i-a fost achitat salariul de

doar 2156,14 lei, iar salariu lui mediu constituie pentru 20-22 zile lucrătoare suma

de 6824,76 lei.

În data de 29.11.2019, prin scrisoarea nr. 1291, a solicitat eliberarea detaliată a

informației și înscrisurilor, dar până la momentul înaintării acțiunii în instanța de

judecată nu a primit răspuns.

Totodată, conform extrasului din contul de card pentru perioada de la 01 aprilie

2019 până la 18 decembrie 2019, cuantumul salariului mediu net recepționat la card

constituie 6824,76 lei (7011,99 lei - mai 2019, 6917,90 de lei - iunie 2019, 6544,40

- iulie 2019), astfel rezultă o neplată a salariului pentru luna septembrie 2019 în

mărime de 4668,62 lei (salariu mediu 6824,76 de lei - salariul achitat 2156,14 lei),

octombrie 2019 în mărime de 6824,76 de lei, noiembrie 2019 în mărime de 6824,76

de lei și decembrie 2019 suma de 6824,76 de lei.

Cu referire la prejudiciul moral, reclamantul a menționat că, dată fiind vârsta

înaintată și anume perioada mai mică de 9 luni până la pensionare, condiție ce scade

considerabil posibilitatea angajării la un alt loc de muncă, precum și rezultând din

faptul că lipsa unui loc de muncă va afecta substanțial mărimea pensiei ce urmează

a fi primită, acesta consideră că respectiva concediere ilegală a cauzat un grav

prejudiciu moral pe care îl apreciază la contravaloarea unui salariu mediu ceea ce

constituie suma de 25 000 de lei.

În fine, Fala Alexei a solicitat anularea ordinului nr. 1522p din 24 septembrie

2019 privind încetarea contractului individual de muncă nr. 06 din 13 februarie 2018,

semnat cu salariatul Fala Alexei, restabilirea la locul de muncă deținut conform

acordului nr. 37 din 01 octombrie 2018 și anume șef al Direcției gestiunea

patrimoniului și management intern sau altă funcție echivalentă și obligarea

pârâtului Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor să achite salariul neplătit,

pentru lipsa forțată de la muncă în mărime de 79 740,98 de lei, corespunzător

perioadei septembrie 2019 - august 2020, plus penalitate în mărime de 32 174,97 de

lei pentru perioada 12 octombrie 2019 - 02 septembrie 2020 plus dauna morală în

2

mărime de 25 000 de lei.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

cererea de chemare în judecată înaintată de Fala Alexei către Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție,

achitarea salariului și a penalității, repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Fala Alexei și menținută hotărârea din 03 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele au menționat că, nu pot fi reținute referirile

reclamantului la pct. 14 al Contractului individual de muncă nr. 06 din 13 februarie

2018, care prevede preavizarea, în scris, cu 2 luni înainte, a salariatului despre

modificarea contractului dat, deoarece, la caz, administrația instituției a dispus

încetarea relațiilor de muncă din motivele independente de voința părților, dar nu a

modificat clauzele contractului de muncă.

La 22 noiembrie 2021, Fala Alexei, reprezentat de avocatul Malai Vitalie, a

contestat cu recurs decizia din 22 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

La 05 ianuarie 2022 (prin poștă electronică), Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor a depus o referință la recursul declarat de către Fala Alexei,

solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 22

iunie 2021, expediată părților la 09 septembrie 2021 și prin poștă electronică la 28

septembrie 2021, fără a se cunoaște cu certitudine data recepționării acesteia de către

părți. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Fala Alexei, reprezentat de avocatul Malai Vitalie, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

3

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Fala Alexei, reprezentat de avocatul Malai

Vitalie, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin

prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod

exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii

ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Fala Alexei, reprezentat de avocatul Malai

Vitalie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

4

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Fala Alexei, reprezentat de

avocatul Malai Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5