2rhc-38/21 — incasarea despagubirii de asigurare, a penalitatilor legale, dobinzilor de intirziere

2rhc-38/21 — incasarea despagubirii de asigurare, a penalitatilor legale, dobinzilor de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc-38/2021

2-19031582-01-2rhc-01122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (A. Cobăneanu, S. Filincova, S. Moldovan, Iu. Bejenaru, V. Burduh)

Î N C H E I E R E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, intervenienți accesorii

Gospodăria Țărănească „Marciuc Valentina”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Jintarg”, Gospodăria Țărănească „Vădeni Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Remarcabila”, Societatea cu Răspundere Limitată „Reforma CM”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrozprim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Doi Rățoi”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Purplant MDV”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Unifruct”, Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Ghiol”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Rai-Agro-Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Albvior”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Unichi Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Floreti-R.C.” și Brokerul de Asigurări și Reasigurări „Coverins” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a penalităților

legale și a dobânzilor de întârziere,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 27 octombrie 2016, Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr”

Societate cu Răspundere Limitată (în continuare ÎCS ,,Moldova Zahăr” SRL) a depus

1

cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup”

Societate pe Acțiuni (în continuare CA „Asterra Grup” SA), intervenienți accesorii

Gospodăria Țărănească „Marciuc Valentina”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Jintarg”, Gospodăria Țărănească „Vădeni Agro”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Remarcabila”, Societatea cu Răspundere Limitată „Reforma CM”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Agrozprim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Doi Rățoi”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Purplant MDV”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Unifruct”, Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Ghiol”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Rai-Agro-Prim”, Societatea cu Răspundere Limitată „Albvior”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Unichi Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată

„Floreti-R.C.” și BAR „Coverins” Societate cu Răspundere Limitată (în continuare GȚ

„Marciuc Valentina”, SRL „Jintarg”, GȚ „Vădeni Agro”, SRL „Remarcabila”, SRL

„Reforma CM”, SRL „Agrozprim”, SRL „Doi Rățoi”, SRL „Purplant MDV”, SRL

„Unifruct”, SRL „Agro Ghiol”, SRL „Rai-Agro-Prim”, SRL „Albvior”, SRL „Unichi

Grup”, SRL „Floreti-R.C.” și BAR „Coverins” SRL) cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare, a penalităților legale, a dobânzilor de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL prin cererea inițială și cererea de concretizare a

cerințelor, a solicitat încasarea de la CA „Asterra Grup” SA a despăgubirii de asigurare

în mărime de 13 122 717,11 de lei, a penalităților legale în mărime de 1 104 635,77 de

lei și a dobânzilor de întârziere în mărime de 604 152 de lei, iar în totala suma

de 14 831 504,90 de lei, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, compuse din

taxa de stat în mărime de 50 000 de lei și a cheltuielilor pentru asistența juridică în

mărime de 20 000 de lei (f.d. 76-77, vol. V).

Prin încheierea protocolară din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, brokerul de

asigurări BAR ,,Coverins” SRL (f.d. 183, vol.II).

CA ,,Asterra Grup” SA a depus acțiune reconvențională împotriva Gospodăriilor

Țărănești și societăților comerciale, prin care a solicitat declararea nulității actelor

juridice, însă prin încheierea din 12 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, menținută prin decizia din 06 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea a

fost restituită (f.d. 147-152, 168-172, vol.III).

Prin hotărârea din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

respinsă acțiunea depusă de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL împotriva CA „Asterra Grup”

SA, intervenienți accesorii GȚ „Marciuc Valentina”, SRL „Jintarg”, GȚ „Vădeni

Agro”, SRL „Remarcabila”, SRL „ReformaCM”, SRL „Agrozprim”, SRL „Doi Rățoi”,

SRL „Purplant MDV”, SRL „Unifruct”, SRL „Agro Ghiol”, SRL „Rai-Agro-Prim”,

SRL „Albivor”, SRL „Unichi Grup”, SRL „Floreti-R.C.” și BAR „Coverins” SRL cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalităților legale, a dobânzilor de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, prin intermediul avocatului Angela Popil, la

care s-a alăturat SRL „Unichi Grup” și a fost menținută hotărârea din 15 mai 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

2

Prin decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, reprezentată de avocatul Angela Popil, s-a casat

integral decizia din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 15

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, și s-a emis o hotărâre nouă, prin

care s-a admis parțial acțiunea ÎCS „Moldova Zahăr” SRL.

S-a încasat de la CA „Asterra Grup” SA în beneficiul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL

suma de 7 715 718,70 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 601 614,35 de

lei cu titlu de dobânzi de întârziere și suma de 1 104 635,77 de lei cu titlu de penalități.

S-a încasat de la CA „Asterra Grup” SA în beneficiul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL

suma de 112 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sub forma taxei de stat achitată

la depunerea cererii de chemare în judecată în prima instanță, la depunerea cererii de

apel și cererii de recurs, precum și suma de 20 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică suportate pe parcursul examinării cauzei, iar în total suma de 132 500

de lei.

În rest, pretențiile ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu privire la încasarea sumei

de 5 406 998, 41 de lei, cu titlu de despăgubire de asigurare și suma de 2 537, 65 de lei

cu titlu de dobânzi de întârziere, s-au respins.

La 24 decembrie 2019, CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, invocând drept

temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând

casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare în vederea înlăturării viciului de

procedură admis de instanțele ierarhic inferioare (f.d. 90-94, vol. VII).

La 17 februarie 2020, CA „Asterra Grup” SA a depus suplimentar cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, invocând prevederile art. 449 lit. a) din

Codul de procedură civilă, prin care a solicitat casarea deciziei din 18 decembrie 2019

a Curții Supreme de Justiție, cu trimiterea cauzei la rejudecare în vederea înlăturării

viciului de procedură admis de instanțele ierarhic inferioare (f.d.141- 11 142, vol. VII).

Prin încheierea din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse ca

fiind inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Compania de Asigurări

„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni (f.d.183-195, vol. VII).

La 01 decembrie 2021, CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de revizuire,

împotriva deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs, la etapa examinării

cererii de recurs de către Curtea Supremă de Justiție (f.d.1-4, vol. VIII).

Drept temei de revizuire CA „Asterra Grup” SA a invocat prevederile art. 449

lit. a) din Codul de procedură civilă, menționând că prin ordonanța din 21 ianuarie 2020

s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza penală nr. xxxx conform componenței de

infracțiune prevăzute la art. 196 alin. (4) din Codul penal.

Prin referința depusă la 22 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice,

ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, reprezentată de avocatul Angela Popil, a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă deoarece nu se circumscrie temeiului

invocat la art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea se

declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

3

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă. Pentru a putea invoca în susținerea unei

cereri de revizuire temeiul enunțat, se cere pentru redeschiderea unui proces civil

judecat irevocabil să existe o sentință irevocabilă, pronunțată cu referire la comiterea

unei infracțiuni aflată în conexiune sau legată de cauza civilă examinată, însă la caz

emiterea ordonanței privind pornirea urmăririi penale din 21 ianuarie 2020, nu poate

servi temei de revizuire a deciziei din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

De asemenea intimatul a insistat asupra faptului că potrivit art. 451 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în

aceleași temeiuri or, prin cererea de revizuire din 17 februarie 2020 CA „Asterra Grup”

SA a solicitat Curții Supreme de Justiție revizuirea deciziei din 18 decembrie 2020 a

Curții Supreme de Justiție invocând în susținerea cererii de revizuire aceiași

circumstanță - ordonanța privind pornirea urmăririi penale din 21 ianuarie 2020, care

prin încheierea din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

inadmisibilă.

Mai mult, la data depunerii cererii de revizuire din 01 decembrie 2021 și la data

prezentării referinței, nu există o sentință penală irevocabilă, prin care să se constate

comiterea de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL sau a altui participant la acest litigiu

civil, a cărorva fapte penale în conexiune cu faptele și/sau circumstanțele reținute de

instanța de recurs la soluționarea cauzei civile.

Instanța de revizuire notează că deși participanților la proces le-a fost notificată

cererea de revizuire depusă de CA „Asterra Grup” SA la 01 decembrie 2021, totuși

dânșii nu și-au valorificat dreptul de a depune referință.

Verificând argumentele societății revizuente, examinând materialele cauzei în

raport cu temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. a) din Codul procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă

instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul lărgit a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Mai mult, niciun participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se

vedea, mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea 10

din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012,

În temeiul art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

4

Potrivit art. 447 lit. a) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să depună cerere

de revizuire părțile și alți participanți la proces.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 450 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanță emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Totodată, instanța de revizuire reține că în conformitate cu prevederile

art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii

de revizuire în aceleași temeiuri.

Din materialele cauzei, instanța de revizuire constată că la 24 decembrie 2019

CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție, invocând drept temei de revizuire prevederile

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, solicitând casarea acesteia cu trimiterea

cauzei la rejudecare în vederea înlăturării viciului de procedură admis de instanțele

ierarhic inferioare (f.d. 90-94, vol. VII).

Ulterior, la 17 februarie 2020, CA „Asterra Grup” SA a depus suplimentar cerere

de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, invocând prevederile art. 449 lit. a)

din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat casarea deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție, cu trimiterea cauzei la rejudecare în vederea

înlăturării viciului de procedură admis de instanțele ierarhic inferioare (f.d.141-142,

vol. VII).

Prin încheierea din 13 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse ca

inadmisibile cererile de revizuire declarate de către Compania de Asigurări „Asterra

Grup” Societate pe Acțiuni (f.d.183-195, vol. VII).

Totodată, instanța de revizuire atestă că din textul cererii de revizuire depuse la

01 decembrie 2021 CA „Asterra Grup” SA solicită revizuirea deciziei din

18 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, invocând temei de revizuire

art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă, menționând că prin ordonanța din

21 ianuarie 2020 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza penală nr. xxxx conform

componenței de infracțiune prevăzute la art. 196 alin. (4) din Codul penal.

La caz, este de menționat că, deoarece argumentele revizuentului au constituit deja

obiect de examinare în instanța de revizuire, precum și faptul că nu se admite depunerea

repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire, fapt ce contravine

dispozițiilor art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire depusă de CA „Asterra Grup” SA ca fiind

inadmisibilă.

5

Instanța de revizuire reține că temeiul prevăzut de art. 449 lit. a) din Codul de

procedură civilă și invocat de către societatea revizuentă, de fapt, este aceleași temei

invocat anterior de către revizuent la 17 februarie 2020 asupra căruia instanța de

revizuire s-a expus prin încheierea din 13 mai 2020.

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, reține că ordonanța ofițerului principal de urmărire penală al

SCAUP a DP mun. Chișinău, Denis Mihcev prin care s-a dispus începerea urmăririi

penale în cauza penală nr. xxxx, conform componenței de infracțiune prevăzute la art.

196 alin. (4) din Codul penal, nu cade sub incidența prevederii art. 449 lit. a) din Codul

de procedură civilă, întrucât sentința penală irevocabilă și ordonanța privind pornirea

urmăririi penale sunt acte procedurale distincte care produc efecte diferite.

Instanța de revizuire menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate

poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că

soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție statuează că admiterea revizuirii depuse de CA „Asterra

Grup” SA, în asemenea împrejurări, contravine principiului securității raporturilor

juridice și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care

instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de

revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale

și obligatorii.

Din considerentele menționate instanța de revizuire reține ca fiind întemeiată

obiecția intimatului ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, reprezentată de avocatul Angela Popil

precum că argumentele invocate în cererea de revizuire depusă de CA „Asterra Grup”

SA, sunt identice celor din cererea de revizuire precedentă din 17 februarie 2020, de

altfel, argumente deja examinate și asupra cărora instanța s-a expus anterior la 13 mai

2020 și a declarat inadmisibilă revizuirea.

Așa fiind, avînd în vedere faptul că nu se admite depunerea repetată, în baza

acelorași temeiuri, a cererii de revizuire și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu se încadrează în temeiurile art. 449 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

6

În conformitate cu prevederile art. art. 449 alin. (1) lit. a), 451 alin. (4) și 453 alin.

(1) lit. a), (3) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Compania de

Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, împotriva deciziei din 18 decembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Companiei de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni,

intervenienți accesorii Gospodăria Țărănească „Marciuc Valentina”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Jintarg”, Gospodăria Țărănească „Vădeni Agro”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Remarcabila”, Societatea cu Răspundere Limitată „Reforma

CM”, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrozprim”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Doi Rățoi”, Societatea cu Răspundere Limitată „Purplant MDV”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Unifruct”, Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Ghiol”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Rai-Agro-Prim”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Albvior”, Societatea cu Răspundere Limitată „Unichi Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Floreti-R.C.” și Brokerul de Asigurări și Reasigurări „Coverins”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a

penalităților legale și a dobânzilor de întârziere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Maria Ghervas

Victor Burduh

7