2ds-36/21 — recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoaşterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- hotărârea suplimentară
2ds-36/21 — recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2ds-36/21
2-19068904-01-2ds-09122021
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Frunze)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. O. Cojocaru, R. Pulbere, A. Pahopol)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție
(jud. S. Filincova, A. Cobăneanu, G. Stratulat, Iu. Bejenaru, M. Pitic)
ÎNCHEIERE
26 ianuarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
examinând cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului
anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea
salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral
și compensarea cheltuielilor de judecată,
constată:
La data de 14 ianuarie 2019, Eșchileva Evghenia a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎCS „Tregi Group” SRL cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat
a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere,
restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la
muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta a depus cereri de concretizare a
pretențiilor, solicitând recunoașterea ca fiind neîntemeiat refuzul ÎCS „Tregi Group”
SRL de a acorda concediul anual începând cu 08 octombrie 2018, anularea ordinului
nr. 224 din 19 octombrie 2018 prin care a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h)
din Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, restabilirea în funcția de
1
telefonist cu dispunerea continuării activității în această funcție la ÎCS „Tregi Group”
SRL în baza contractului individual de muncă nr. 289 din 11 septembrie 2013 și
acordului adițional din 13 iunie 2016, încasarea de la ÎCS „Tregi Group” SRL în
beneficiul său a salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă
08 octombrie 2018 – 05 octombrie 2020 în sumă de 56 224 de lei și a prejudiciului
moral în sumă de 21 000 de lei, precum și a sumei de 114 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea depusă de Eșchileva Evghenia a fost admisă parțial și s-a constatat
netemeinicia refuzului ÎCS ,,Tregi Group” SRL de a acorda reclamantei concediu anual
de odihnă începând cu data de 08 octombrie 2018. A fost anulat ordinul nr. 224 din
19 octombrie 2018, emis de ÎCS ,,Tregi Group” SRL, prin care Eșchileva Evghenia a
fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător
prin internet, cu restabilirea reclamantei în funcția deținută anterior de telefonist. S-a
încasat din contul ÎCS ,,Tregi Group” SRL în beneficiul Evgheniei Eșchileva salariul
pentru absența forțată de la muncă, în perioada 19 octombrie 2018 – 16 octombrie 2020
în mărime de 56 683,20 de lei și prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei. În rest,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 30 octombrie 2020 ÎCS ,,Tregi Group” SRL, reprezentată de avocatul
Cușniriova Irina, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie
respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de ÎCS ,,Tregi Group” SRL și a fost menținută hotărârea din 16 octombrie 2020
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La data de 02 august 2021 administratorul ÎCS „Tregi Group” SRL, Zuza
Angelica, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu
pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL și a fost casată integral decizia din 20
aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de
Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
La data de 09 decembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere, completată la
19 ianuarie 2022, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 08
decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) și alin.
(2) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii s-a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra
pretențiilor sale formulate în demersul nr. 5760 din 07 decembrie 2021 privind
încetarea procedurii de recurs, or, din conținutul deciziei nu rezultă că demersul a fost
examinat.
2
Totodată, a solicitat examinarea cererii cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare cu participarea sa, solicitare pe care Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată
și susceptibilă de a fi respinsă, deoarece lipsesc temeiuri relevante și concludente în
vederea examinării cererii în prezența participanților la proces, iar, prezenta speță nu
ridică probleme de drept majore, astfel încât clarificarea acestora ar necesita audierea
părților în ședință de judecată.
La data de 13 decembrie 2021, copia cererii depusă de către Eșchileva Evghenia
a fost expediată în adresa ÎCS „Tregi Group” SRL (f.d. 163-164, volumul II), cu
înștiințarea despre depunerea referinței.
Referință nu a fost depusă.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea cu privire la
emiterea unei decizii suplimentare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța care
a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre
suplimentară dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal;
b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile
ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care Pîrîtul trebuie să le îndeplinească;
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a
omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților
sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se
cuvine.
Înaintând cererea cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, Eșchileva
Evghenia a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra demersului său depus
la 07 decembrie 2021 privind încetarea procedurii de recurs în conformitate cu art. 4451
din Codul de procedură civilă, în legătură cu existența temeiurilor prevăzute la art. 433
și anume, recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434
și persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție constată că circumstanțele invocate de către Eșchileva Evghenia nu cad sub
incidența prevederilor art. 250 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la caz nefiind
stabilite temeiuri pentru emiterea unei decizii suplimentare.
Mai mult ca atât, în decizia din 08 decembrie 2021 instanța de recurs s-a expus
asupra faptului că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind depus de
către administratorul ÎCS „Tregi Group” SRL, Zuza Angelica, persoană care reprezintă
întreprinderea.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
3
cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la emiterea deciziei suplimentare la
decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
În conformitate cu art. 250, 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de
odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului
pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
4
Dosarul nr. 2ds-36/21
2-19068904-01-2ds-09122021
ÎNCHEIERE
26 ianuarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
examinând cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la suspendarea procesului,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere
Limitată cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului
anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea
salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral
și compensarea cheltuielilor de judecată,
constată:
La data de 14 ianuarie 2019, Eșchileva Evghenia a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎCS „Tregi Group” SRL cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat
a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere,
restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la
muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta a depus cereri de concretizare a
pretențiilor, solicitând recunoașterea ca fiind neîntemeiat refuzul ÎCS „Tregi Group”
SRL de a acorda concediul anual începând cu 08 octombrie 2018, anularea ordinului nr.
224 din 19 octombrie 2018 prin care a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din
Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, restabilirea în funcția de telefonist
cu dispunerea continuării activității în această funcție la ÎCS „Tregi Group” SRL în baza
contractului individual de muncă nr. 289 din 11 septembrie 2013 și acordului adițional
din 13 iunie 2016, încasarea de la ÎCS „Tregi Group” SRL în beneficiul său a salariului
mediu pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă 08 octombrie 2018 – 05
5
octombrie 2020 în sumă de 56 224 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 21 000 de
lei, precum și a sumei de 114 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea depusă de Eșchileva Evghenia a fost admisă parțial și s-a constatat
netemeinicia refuzului ÎCS ,,Tregi Group” SRL de a acorda reclamantei concediu anual
de odihnă începând cu data de 08 octombrie 2018. A fost anulat ordinul nr. 224 din
19 octombrie 2018, emis de ÎCS ,,Tregi Group” SRL, prin care Eșchileva Evghenia a
fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător
prin internet, cu restabilirea reclamantei în funcția deținută anterior de telefonist. S-a
încasat din contul ÎCS ,,Tregi Group” SRL în beneficiul Evgheniei Eșchileva salariul
pentru absența forțată de la muncă, în perioada 19 octombrie 2018 – 16 octombrie 2020
în mărime de 56 683,20 de lei și prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei. În rest,
acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La data de 30 octombrie 2020 ÎCS ,,Tregi Group” SRL, reprezentată de avocatul
Cușniriova Irina, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a
hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie
respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de ÎCS ,,Tregi Group” SRL și a fost menținută hotărârea din 16 octombrie 2020
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La data de 02 august 2021 administratorul ÎCS „Tregi Group” SRL, Zuza
Angelica, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu
pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL și a fost casată integral decizia din
20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea
de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
La data de 09 decembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere cu privire la
emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme
de Justiție, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.
La 25 ianuarie 2022 Eșchileva Evghenia a depus o cerere, prin care a solicitat
suspendarea procesului până la soluționarea printr-un act judecătoresc definitiv și
irevocabil a cauzei civile, la cererea cu privire la constatarea faptelor care au valoare
juridică, înregistrată la 24 ianuarie 2022 la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin
care a solicitat constatarea faptului nedepunerii jurământului de către judecătorii Curții
Supreme de Justiție Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru
și Mariana Pitic.
Eșchileva Evghenia consideră că soarta prezentei cauze civile depinde nemijlocit
de rezultatul examinării cererii cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică.
Studiind materialele cauzei și motivele invocate în cerere, Colegiul civil,
6
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră
necesar de a respinge cererea de suspendare a procesului, din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, la cererea
participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul
în cazul în care: cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze
conexe.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea Evgheniei Eșchileva de suspendare a
procesului, deoarece legiuitorul nu prevede suspendarea procesului în temeiul
prevederilor art. 261 lit. h) din Codul de procedură civilă, la etapa examinării cererii cu
privire la emiterea hotărârii suplimentare.
În conformitate cu art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la suspendarea procesului, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia împotriva
Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată cu
privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de
odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului
pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
7
Dosarul nr. 2ds-36/21
2-19068904-01-2ds-09122021
ÎNCHEIERE
26 ianuarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
examinând cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată
cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de
odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru
perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de judecată,
constată:
La data de 14 ianuarie 2019, Eșchileva Evghenia a depus cerere de chemare în
judecată împotriva ÎCS „Tregi Group” SRL cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a
refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere,
restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea depusă de Eșchileva Evghenia a fost admisă parțial și s-a constatat netemeinicia
refuzului ÎCS ,,Tregi Group” SRL de a acorda reclamantei concediul anual de odihnă
începând cu data de 08 octombrie 2018. A fost anulat ordinul nr. 224 din 19 octombrie
2018, emis de ÎCS ,,Tregi Group” SRL, prin care Eșchileva Evghenia a fost concediată
în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, cu
restabilirea reclamantei în funcția deținută anterior de telefonist. S-a încasat din contul
ÎCS ,,Tregi Group” SRL în beneficiul Evgheniei Eșchileva salariul pentru absența forțată
de la muncă, în perioada 19 octombrie 2018 – 16 octombrie 2020 în mărime de 56 683,20
8
de lei și prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă ca
neîntemeiată.
La data de 30 octombrie 2020 ÎCS ,,Tregi Group” SRL, reprezentată de avocatul
Cușniriova Irina, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii
instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca
neîntemeiată.
Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul
declarat de ÎCS ,,Tregi Group” SRL și a fost menținută hotărârea din 16 octombrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La data de 02 august 2021 administratorul ÎCS „Tregi Group” SRL, Zuza Angelica,
a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL și a fost casată integral decizia din 20 aprilie
2021 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel
Chișinău, în alt complet de judecată.
La data de 09 decembrie 2021, Eșchileva Evghenia a depus cerere cu privire la
emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, în temeiul art. 250 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.
La 25 ianuarie 2022, Eșchileva Evghenia a depus cerere privind ridicarea excepției
de neconstituționalitate a sintagmei „De asemenea, nu se admite: … recuzarea
judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt
judecător” din art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de ridicare a
excepției de neconstituționalitate și sesizare a Curții Constituționale, din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 121 alin. (1), (2), (4) din Codul de procedură civilă, în cazul
existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a
decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce
urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la
cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.
La ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale,
instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității
cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii
următoarelor condiții:
a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a)
din Constituție;
b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este
ridicată de către instanța de judecată din oficiu;
9
c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
d) nu există o hotărâre anterioară a Curții Constituționale având ca obiect prevederile
contestate.
Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză
ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată
cu fondul cauzei.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție reține că la 09 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a
adoptat Hotărârea nr. 2 ”Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din
Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr.
55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind
constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii
Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea
unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea
Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată
în fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum
și de către instanța de judecată din oficiu.
Conform § 79-80 din Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016,
pentru interpretarea art. 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție, controlul concret de
constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul instrument prin intermediul
căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a se apăra împotriva legislatorului
însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale constituționale sunt încălcate. Curtea
menționează că dreptul de acces al cetățenilor prin intermediul excepției de
neconstituționalitate la instanța constituțională reprezintă un aspect al dreptului la un
proces echitabil.
Potrivit § 82-83 din aceeași Hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar nu se va
pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor
contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții:
(1) obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin. (1) lit.
a) din Constituție;
(2) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia, sau
indică faptul că este ridicată de către instanța de judecată din oficiu.
(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei;
(4) nu există o hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate.
Curtea a reținut că verificarea constituționalității normelor contestate constituie
competența exclusivă a Curții Constituționale. Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în drept
să refuze părților sesizarea Curții Constituționale, decât doar în condițiile menționate la
paragraful 82. Excepția de neconstituționalitate care întrunește aceste condiții poate fi
ridicată în fața oricărei instanțe.
Astfel, pentru ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții
Constituționale, sunt necesare întrunirea, cumulativ, a condițiilor strict-obligatorii
prevăzute la art. 121 din Codul de procedură civilă și la § 82 din Hotărârea Curții
10
Constituționale nr. 2 din 09 februarie 2016.
În circumstanțele expuse, verificând întrunirea exigențelor evidențiate supra,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
atestă că la caz lipsesc temeiuri de admitere a cererii depusă de Eșchileva Evghenia cu
privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, or,
prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă nu urmează a fi aplicate la
soluționarea cauzei.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate și
sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.
În conformitate cu art. 121, 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,
dispune:
Se respinge cererea depusă de Eșchileva Evghenia cu privire la ridicarea excepției
de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale a Republicii Moldova.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecătorii Ala Cobăneanu
Galina Stratulat
Iurie Bejenaru
Mariana Pitic
11