2r-777/21 — incasarea datoriei

2r-777/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-777/21

2-19181059-01-2r-02122021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: O.Parfeni)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.Budăi, Iu.Cotruță ,V.Mihailă)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Danil Friptuleac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Ursu

împotriva lui Danil Friptuleac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Danil Friptuleac cu privire la repunerea

apelului în termen și s-a restituit apelul declarat de Danil Friptuleac împotriva

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2019, Natalia Ursu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Danil Friptuleac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Danil Friptuleac în beneficiul

Nataliei Ursu datoria în sumă de 24 000 euro și 7 000 dolari SUA. S-a încasat de

la Danil Friptuleac în beneficiul Nataliei Ursu dobânda de întârziere în sumă de

8142, 02 euro și 2374, 75 dolari SUA. S-a încasat de la Danil Friptuleac în

beneficiul Nataliei Ursu cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în

sumă de 3323, 75 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei. În

rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Danil Friptuleac în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 20 093, 81 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 mai 2021 Danil

Friptuleac a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Danil Friptuleac împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, emisă la 16 martie 2021 din motivul că apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

1

La 28 iunie 2021, Danil Friptuleac a depus recurs nemotivat solicitând

admiterea acestuia, casarea actului judecătoresc ce constituie obiectul

prezentului recurs, cu restituirea cauzei la rejudecare pentru judecarea apelului în

fond. Totodată, a menționat că recursul motivat va fi prezentat suplimentar.

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de Danil Friptuleac, ca fiind depus contrar prevederilor art. 437

alin. (1) CPC.

La 28 iulie 2021, Danil Friptuleac a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

primei instanțe și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Danil

Friptuleac privind repunerea în termen a apelului și a fost restituit apelul depus

de Danil Friptuleac ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

La 09 noiembrie 2021, Danil Friptuleac a declarat recurs împotriva

încheierii din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Danil Friptuleac a indicat că pentru data de 16

martie 2021 a fost numită următoarea ședință de judecată în prezenta cauză.

Prezentându-se la ora și locul stabilit, serviciul pază a judecătoriei în temeiul

Dispoziției președintelui Judecătoriei Chișinău nr. 6 din 15 martie 2021, în

conformitate de Hotărârea Parlamentului RM privind declararea stării de

urgență, nu ia permis accesul în sediul judecătoriei la ședința de judecată,

anunțându-l că va fi citat suplimentar pentru următoarea ședință.

A menționat recurentul că, nu a cunoscut și nici nu putea să cunoască

despre faptul adoptării hotărârii pe marginea cazului dat.

Consideră că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și a fost limitat

în exercitarea dreptului la apărare. Mai mult, instanța nu i-a expediat dispozitivul

hotărârii și doar în luna mai 2021 i-a fost expediată hotărârea motivată.

A afirmat că, prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție

a fost restituită cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 27 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău, motiv pentru care în temeiul art. 116 alin. (4) CPC la

data de 28 iulie 2021 a depus cerere de apel și a solicitat repunerea în termen a

apelului.

Consideră că instanța de apel a examinat superficial cererea de repunere în

termen a apelului declarat de Danil Friptuleac prin ce i-a fost încălcat dreptul la

apărare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

2

Materialele cauzei atestă că încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la data de 29 octombrie 2021 la adresa

electronică a lui Danil Friptuleac 8lexgarant@gmail.com (f.d. 201).

Astfel, recursul declarat la 09 noiembrie 2021 este în termen.

La 02 decembrie 2021 în adresa intimatei Natalia Ursu a fost expediată

copia recursului declarat de Danil Friptuleac, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor (f.d. 209), însă intimata nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Din norma dată de drept rezultă că termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel, indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

3

Din materialele cauzei rezultă că la 16 martie 2021 Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă parțial

acțiunea depusă de Natalia Ursu.

La 19 mai 2021, Danil Friptuleac a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 27 mai 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC,

Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de Danil Friptuleac împotriva

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost restituit

recursul declarat de către Danil Friptuleac împotriva încheierii din 27 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

La 28 iulie 2021, Danil Friptuleac a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

repunerea apelului în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și

remiterea cauzei spre rejudecare.

Ca urmare, prin încheierea din 21 octombrie 2021, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) CPC, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea depusă de Danil

Friptuleac, privind repunerea în termen a apelului și a restituit apelul depus de

Danil Friptuleac, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra

și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea

acestuia ca fiind tardiv, deoarece cererea de apel a fost depusă de Danil

Friptuleac peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la

un proces echitabil.

Deși apelantul Danil Friptuleac a solicitat repunerea în termen a actului de

procedură, totuși contrar art. 116 CPC, nu a prezentat probe justificative ce ar

confirma faptul imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de

lege.

4

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Danil Friptuleac precum că

cauza a fost examinată în absența sa. Or, cert este faptul că recurentul a cunoscut

că pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru se află spre examinare prezenta

cauză civilă, recepționând la data de 02 decembrie 2020 copia cererii de chemare

în judecată și copia încheierii din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru de acceptare în procedură a cererii de chemare în judecată, fapt ce

se confirmă prin avizul poștal de recepție nr. DS2035844572AS (f.d. 27).

De asemenea, a participat la ședințele de judecată a primei instanță din 06

octombrie 2020 (f.d.91), 02 martie 2021, pronunțarea hotărârii fiind amânată

pentru data de 16 martie 2021 (f.d. 119-120).

Astfel, recurentul/pârât, fiind o dată înștiințat în mod legal, nu poate fi

invocată necitarea lui pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Nu poate fi reținută nici alegația invocată de Danil Friptuleac precum că

despre emiterea hotărârii din 16 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a aflat în luna mai 2021 fiindu-i expediată hotărârea motivată a primei

instanțe, deoarece indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, termenul de declarare a apelului de 30 de

zile prevăzut la art. 362 din CPC, curge de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, dar nu de la data recepționării

(comunicării) actului judecătoresc sau încetării circumstanțelor care au dus la

omiterea termenului de procedură.

Prin urmare, recurentul Danil Friptuleac nu a prezentat probe incontestabile

ce ar indica aflare dânsului într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de

procedură în interiorul termenului legal.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului

de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația

părților de a se interesa de soarta procesului în situația în care ele au fost

înștiințate despre inițierea și desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile

sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și

doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o

justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și

art. 362 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea

termenului a fost cauzată din motive întemeiate. Or, admiterea spre examinare a

unui apel tardiv poate duce la încălcarea principiului securității raporturilor

juridice garantat de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

5

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006,

definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie

2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era

vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Danil Friptuleac.

Se menține încheierea din 21 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Ursu împotriva

lui Danil Friptuleac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6