2ra-1909/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1909/21

2-17196188-01-2ra-26112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Malîi, I. Dutca)

ÎNCHEIERE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei

Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Sîrghii

împotriva Argentinei Cireș, intervenient accesoriu Valerian Ciocan cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu și a

fost menținută hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 15 septembrie 2017, Andrei Sîrghii a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Argentinei Cireș, intervenient accesoriu Valerian Ciocan cu privire

la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 30 mai 2011, fiind în relații de

căsătorie cu Argentina Cireș, în temeiul recipisei, a împrumutat pentru necesitățile

familiei de la nașul de cununie al familiei Valerian Ciocan, sumele de 11 740 de lei, 850

de dolari SUA și 1450 de euro, care urmau a fi rambursate până la 01 august 2013. De

asemenea, la 13 februarie 2012, a mai luat cu împrumut de la Valerian Ciocan suma de

27 000 de lei pentru necesitățile familiei, data scadentă de rambursare a sumei fiind

01 august 2013.

A comunicat că în temeiul somației expediate de către Valerian Ciocan, la 18 mai

2016, adresată pe numele lui și al Argentinei Cireș, a fost solicitată restituirea în

totalitate a sumelor împrumutate în termen de 15 zile de la data recepționării somației.

1

Astfel, la 25 iulie 2016, a restituit integral sumele cu titlu de împrumut, fapt care a fost

consemnat de către Valerian Ciocan în recipisa întocmită și semnată de către acesta.

A precizat că toate sumele au fost împrumutate pentru necesitățile familiei și

anume, în scopul efectuării lucrărilor de reparație a casei de locuit ce aparține mamei

Argentinei Cireș, unde dânșii au locuit în timpul căsătoriei, care a încetat la 04 martie

2013.

Reclamantul a subliniat că sumele cu titlu de împrumut au fost restituite integral

de către el, însă, dat fiind faptul că banii au fost împrumutați în timpul căsătoriei și

pentru necesitățile familiei, Argentina Cireș urmează să îi restituie 1/2 din suma

împrumutată.

A menționat că la 09 iunie 2017, a expediat în adresa pârâtei o somație, prin care

a solicitat restituirea în termen de 15 zile de la data recepționării somației a 1/2 din

sumele împrumutate și anume 5 870 de lei, 425 de dolari SUA și 725 de euro conform

recipisei din 30 mai 2011, precum și 13 500 de lei conform recipisei din 13 ianuarie

sumele solicitate.

Andrei Sîrghii și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 19, 24 din Codul

familiei și art. 371, 514 din Codul civil, solicitând încasarea din contul Argentinei Cireș

în beneficiul său a sumelor cu titlu de împrumut în mărime de 19 370 de lei, 425 de

dolari SUA și 725 de euro.

Prin hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 22 aprilie 2019 Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana

Bolboceanu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii din 21 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu și a fost casată

hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă. A fost încasată de la Argentina Cireș în

beneficiul lui Andrei Sîrghii datoria în sumă de 19 370 de lei, 425 de dolari SUA și 725

de euro, convertiți în valută națională conform cursului oficial al BNM la data achitării.

Prin decizia din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Argentina Cireș și a fost casată integral decizia din 22 octombrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

de un alt complet de judecători.

Prin decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu și a fost menținută

hotărârea din 21 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, solicitând restituirea a 1/2 din

sumele împrumutate, Andrei Sîrghii a prezentat doar recipisele întocmite între el și

Ciocan Valerian, fără a prezenta alte probe în susținerea poziției expuse, care ar

2

confirma cunoașterea cu certitudine de către Argentina Cireș despre sumele

împrumutate, cât și confirmarea faptului că acestea au fost investite pentru renovarea

bunului imobil în care locuiește ultima, după cum susține în cererea de chemare în

judecată. Astfel, prima instanță corect a concluzionat că reclamantul nu a probat prin

probe pertinente care bunuri comune ale soților au sporit în perioada împrumutării

banilor, iar, simpla mențiune în recipisă că împrumutul ar fi fost luat pentru necesități

familiale, nu este suficientă pentru a stabili destinația împrumutului, cât și faptul că

Cireș Argentina a cunoscut despre sumele împrumutate de la nașul acestora de cununie.

Instanța de apel a mai indicat că, în cadrul examinării cauzei cu privire la

desfacerea căsătoriei, Sîrghii Andrei a declarat că litigii patrimoniale între soți nu există.

Astfel, între părțile în litigiu nu a fost înaintată acțiune cu privire la partajarea

proprietății comune în devălmășie a soților, pentru a stabili care este cota-parte ce le-ar

reveni fiecăruia dintre soți, care este patrimoniul ce urmează a fi partajat: active și

pasive.

În același context, Curtea de Apel Chișinău a notat că, datoriile comune pot fi

împărțite între soți doar în prezența unui probatoriu pertinent, precum și în cadrul unei

acțiuni de partajare a averii între soți, or, în lipsa probelor întru susținerea celor invocate,

pretențiile reclamantului privind încasarea a 1/2 din sume, prin prisma art. 24 alin. (2)

din Codul familiei, nu pot fi admise.

La data de 22 noiembrie 2021 Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana

Bolboceanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului au fost reiterate circumstanțele de fapt și de drept indicate

în cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Reprezentantul recurentului a invocat că, în corespundere cu prevederile art. 24

din Codul familiei, soții răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligațiile care au fost

asumate în interesul familiei, fie și doar de unul dintre soți. Pentru a proba că intimata

a cunoscut anterior despre sumele împrumutate, au fost anexate cererea prealabilă și

avizul de recepționare expediate de Ciorcan Valeria către Cireș Argentina și Sîrghii

Andrei în luna mai 2016, prin care solicită restituirea sumei. De asemenea, a fost

anexată hotărârea din 10 februarie 2016 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, prin

care a fost respinsă acțiunea înaintată de Cireș Argentina împotriva lui Sîrghii Andrei

privind decăderea din drepturile părintești, unde s-a reținut că ultimul nu cu rea-credință

nu a achitat pensia de întreținere, fiind stabilită imposibilitatea reală a acestuia de a

achita pensia reieșind din situația financiară dificilă. La acel moment, datoria pe care o

restituia Sîrghii Andrei de unul singur era o circumstanță reală și temeinică.

A notat că existența acestei datorii din timpul căsătoriei cu Sîrghii Andrei, nu a

fost anterior contestată sau negată de către intimată. La fel, intimata nu a negat nici

faptul că bunul imobil a fost reparat și reconstruit din banii împrumutați. Mai mult ca

atât, în referința depusă în instanța de fond, Cireș Argerntina face trimitere la

argumentele lui Sîrghii Andrei din referința din cadrul cauzei privind desfacerea

3

căsătoriei, precum că ultimul, trăind la mama soacră și fiind specialist în construcții, din

sursele și veniturile lui și ale soției, au construit o anexă la casă.

Avocatul a mai indicat că, deși intimata a susținut că nu a avut necesitate de a lua

bani cu împrumut, totuși, nu a putut demonstra din care surse financiare au fost făcute

lucrările de reconstrucție a casei fostei soacre.

Consideră că instanța de apel neîntemeiat a conchis că Cireș Argentina nu a

cunoscut despre banii luați cu împrumut, aceste afirmații ale ultimei fiind doar o poziție

de apărare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 iunie 2021.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 13723, decizia motivată a instanței de apel a fost

expediată în adresa lui Andrei Sîrghii și a avocatului Ana Bolboceanu la data de

14 septembrie 2021 (f.d. 227, volumul I). Conform ștampilei aplicate pe plic de către

organul poștal, avocatul Ana Bolboceanu a primit decizia la 24 septembrie 2021 (f.d. 6,

volumul II).

Astfel, recursul, declarat la 22 noiembrie 2021, este în termen.

La data de 25 noiembrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa

Argentinei Cireș și a lui Valerian Ciocan (f.d. 92, volumul II), cu înștiințarea despre

depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

4

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de

avocatul Ana Bolboceanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Andrei

Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu, ca

inadmisibil.

5

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Andrei Sîrghii, reprezentat de avocatul Ana Bolboceanu, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6