2ra-1023/19 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1023/19 — încasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2ra-1023/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător: (V. Holban)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (E. Clim, O. Cojocaru, B. Bîrca)

Î N C H E I E R E

05 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Veaceslav Sîrbu,

reprezentat de avocatul Vitalie Malai,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Iordatii

împotriva lui Veaceslav Sîrbu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie

Malai și s-a menținut hotărârea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 17 noiembrie 2016, Nina Iordatii, reprezentată de avocatul Victor

Furnică, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Sîrbu cu

privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Nina Iordatii a indicat că la data de

06 decembrie 2013, conform contractului de împrumut, consemnat prin recipisă,

Nina Iordatii a transmis, iar Veaceslav Sîrbu a primit cu împrumut suma de 5000

Euro cu dobândă lunară de 4 % și s-a obligat să ramburseze împrumutul peste două

luni de zile.

Reclamanta Nina Iordatii a mai indicat că la 08 mai 2014 conform

contractului împrumut consemnat în recipisă, Nina Iordatii a transmis, iar

Veaceslav Sîrbu a primit cu împrumut suma de 6000 Euro, dobânda contractuală

fiind de 4 %, pe un termen de trei luni.

Reclamanta Nina Iordatii a menționat că deși au fost stabilite condițiile

privind acordarea împrumuturilor, pârâtul Veaceslav Sîrbu nu și-a respectat

obligația de restituire a acestora.

Reclamanta Nina Iordatii a solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul

lui Veaceslav Sîrbu în beneficiul său, împrumutul în mărime de 11000 Euro,

1

dobânda contractuală în sumă de 640 Euro, dobânda de întârziere în valoare

monetară de 5 471, 67 Euro și toate cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Nina Iordatii

împotriva lui Veaceslav Sîrbu cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere

și a cheltuielilor de judecată, s-a încasat din contul lui Veaceslav Sîrbu în

beneficiul Nine Iordatii suma datoriei formate din împrumutul nerambursat în

mărime de 11000 Euro, dobânda contractuală în mărime de 640 Euro, dobânda de

întârziere în mărime de 5 471, 67 Euro și cheltuielile de judecată pentru taxa de

stat, în mărime de 11 067, 83 lei.

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie Malai și s-a

menținut hotărârea din 23 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Iordatii împotriva lui

Veaceslav Sîrbu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că la 06 decembrie

2013 a fost încheiat contractul de împrumut - recipisa, prin care Veaceslav Sîrbu a

luat cu împrumut de la Nina Iordatii suma de 5000 Euro, cu o dobândă lunară de

4 %, pe un termen de două luni. Iar, la data de 08 mai 2014, a fost încheiat

contractul de împrumut - recipisa, prin care Veaceslav Sîrbu a luat cu împrumut de

la Nina Iordatii suma de 6000 Euro, cu o dobândă lunară de 4 %, pe un termen de

trei luni, fapt recunoscut de apelantul Veaceslav Sîrbu.

Instanța de apel a reținut că potrivit recipiselor din 06 decembrie 2013 și din

08 mai 2014, apelantul Veaceslav Sîrbu a luat cu împrumut sumele de 5 000 Euro

și respectiv 6 000 Euro și s-a obligat să achite o dobândă lunară de 4 %, pe un

termen de 2 luni și respectiv 3 luni. Din calculul prezentat de reclamantă Nina

Iordatii rezultă că suma dobânzii contractuale, care se solicită de a fi încasată este

640 Euro. Reieșind din faptul că pârâtul/apelant a acceptat clauza cu privire la

achitarea dobânzii contractuale în mărime de 4 %, fapt ce se confirmă prin

semnătura ultimului din recipise, instanța de apel consideră ca fiind justă concluzia

instanței de fond de a admite pretenția reclamantei cu privire la încasarea dobânzii

contractuale și încasarea din contul pârâtului Veaceslav Sîrbu, în beneficiul Ninei

Iordatii suma de 640 Euro, cu titlu de dobândă contractuală.

Instanța de apel a stabilit că împrumutul în mărime de 5 000 Euro, în baza

recipisei din 06 decembrie 2013, a fost acordat pe un termen de două luni,

respectiv data scadenței împrumutului fiind 06 februarie 2014, iar reclamanta a

calculat dobânda de întârziere pentru perioada 09 august 2014 – 27 septembrie

2016, în sumă de 2 657,11 Euro. Totodată, împrumutul în mărime de 6 000 Euro,

în baza recipisei din 08 mai 2014, a fost acordat pe un termen de trei luni, respectiv

data scadenței împrumutului fiind 08 august 2014, iar intimata Nina Iordatii a

calculat dobânda de întârziere pentru perioada 09 august 2014 – 27 septembrie

2016, în mărime de 2 814, 56 Euro. Luând în considerație faptul că apelantul nu a

restituit împrumuturile luate în termenul stabilit în recipise, astfel fiind pus în

întârziere pentru neexecutarea obligației de rambursare a împrumutului, instanța de

apel conchide că pretenția cu privire la încasarea dobânzii de întârziere corect a

fost admisă, încasând suma de 5471,67 Euro, cu titlu de dobândă de întârziere,

2

conform calculelor.

De asemenea, instanța de apel a indicat că restul argumentelor invocate de

către apelantul Veaceslav Sîrbu în cererea de apel, se combat prin constatările

faptice, raportate la prevederile de drept citate și nu sunt pertinente raportului

juridic litigios și nu exclud răspunderea lui Veaceslav Sîrbu la achitarea sumelor

bănești. Concomitent, instanța de apel a reținut că argumentele și normele de drept

invocate de către apelantul Veaceslav Sîrbu, nu conțin careva argumente de fapt și

de drept, care ar proba ilegalitatea hotărârii instanței de fond și care ar servi temei

de casare a acesteia. Astfel, instanța de apel a respins ca fiind declarative și

neprobate argumentele apelantului cu privire la faptul că instanța de fond a

interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procesual.

Instanța de apel consideră că apelul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat

de avocatul Vitalie Malai urmează a fi respins, cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 29 martie 2019, Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie Malai, a

declarat recurs împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii, prin care să fie admisă

parțial acțiunea depusă de Nina Iordatii, cu încasarea din contul lui Veaceslav

Sîrbu a împrumutului nerambursat în mărime de 6 000 Euro și taxa de stat în sumă

de 3880, 80 lei, încasarea din contul intimatei Nina Iordatii în beneficiul său a taxei

de stat în sumă de 8300, 87 lei, în rest acțiunea Ninei Iordati să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs recurentul Veaceslav Sîrbu a indicat că nu este

de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pe care le

consideră vădit ilegale și neîntemeiate, deoarece instanța de apel la pronunțarea

deciziei a interpretat în mod eronat legea, nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Recurentul Veaceslav Sîrbu a menționat că instanța de apel a apreciat în mod

eronat circumstanțele cauzei, deoarece în decizia penală irevocabilă, este indicat că

intimata Nina Iordatii, în calitate de martor, a declarat sub sancțiunea răspunderii

penale, că la moment recurentul îi este dator cu împrumutul în mărime de 6 000

Euro, în baza recipisei din 08 mai 2014, care a fost acordat pe un termen de trei

luni, fiind scadent la data de 08 august 2014.

Recurentul Veaceslav Sîrbu a precizat că împrumutul în mărime de 5 000

Euro, în baza recipisei din 06 decembrie 2013, care a fost acordat pe un termen de

două luni, a fost achitat integral fapt confirmat și de intimata Nina Iordatii în cadrul

urmării penale.

Recurentul Veaceslav Sîrbu a mai menționat că circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin de către

instanța de apel, deoarece Veaceslav Sîrbu nu a fost citat legal și nu a fost la

ședința de judecată, iar cauza a fost examinată în prima ședință și unica, fiind

dubios, faptul că instanța a examinat complet și multiaspectual speța în cauză dată.

Recurentul a invocat că instanța de apel a aplicat eronat legea fiind admisă o

îmbogățire fără justă cauză, prin admiterea unor probe contrar legislației și care

contravin și declarațiilor date sub sancțiunea răspunderii penale, în cadrul dosarului

penal de către intimată, care a confirmat că are doar o recipisă.

Recurentul Veaceslav Sîrbu a menționat că instanța de apel a aplicat eronat

3

prevederile art. 872 alin. (1) al Codului civil, în care este stipulat că în cazul în care

împrumutatul nu restituie în termen împrumutul, împrumutătorul poate cere pentru

întreaga sumă datorată o dobândă în mărimea prevăzută la art. 619 Cod civil, dacă

legea sau contractul nu prevede altfel. Astfel, instanța se contrazice singură în

motivarea soluției acordate, deoarece recipisă sau contractul deja prevede o

dobândă contractuală, fapt pentru care nu mai poate fi utilizată dobânda prevăzută

la articolul 872 și 619 a Codului civil.

Recurentul a invocat că în conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură

civilă, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la

cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Astfel, pentru

depunerea apelului recurentul a achitat suma de 8300, 87 lei și pentru examinarea

recursului suma de 3261 lei . Pentru cheltuieli de asistență juridică a fost achitată

suma de 5 000 lei. Recurentul consideră că toate cheltuielile pentru judecarea

cauzei urmează a fi încasate din contul intimatei Nina Iordatii.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la

proces la data de 28 februarie 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 2063

(f.d. 148), iar recurentul Veaceslav Sîrbu a luat cunoștință cu deczia instanței de

apel la data de 28 februarie 2019, fapt indicat expres în cererea de recurs (f.d. 151).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie Malai, la data de 29 martie

2019, cu respectarea termenului prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 22 aprilie 2019, în adresa intimatei Ninei Iordatii a fost expediată copia

recursului declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie Malai, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 15 mai 2019 Nina Iordatii, reprezentată de avocatul Victor Furnică a

depus referință, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de

avocatul Vitalie Malai, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat

de avocatul Vitalie Malai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Veaceslav Sîrbu,

reprezentat de avocatul Vitalie Malai, se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială, sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul Vitalie

Malai, nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de avocatul

Vitalie Malai.

5

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Veaceslav Sîrbu, reprezentat de

avocatul Vitalie Malai, împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Iordatii

împotriva lui Veaceslav Sîrbu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

6