2rh-124/21 — cu privire la încălcarea protecției mărcii înregistrate

2rh-124/21 — cu privire la încălcarea protecției mărcii înregistrate (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rh-124/21

2-15066111-01-2rh-18112021

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Sîrcu, T. Vieru, I. Oprea,

I. Corolevschi, I. Druță)

ÎNCHEIERE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Termostal Imex”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Termostal Imex” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Chiose-

Com” cu privire la încălcarea protecției mărcii înregistrate

împotriva deciziei din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”,

casată integral hotărârea din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău și emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii

constată:

La 25 august 2014, SRL „Termostal Imex” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietate Intelectuală cu privire la încălcarea protecției mărcii înregistrate.

În motivarea acțiunii a invocat că compania SRL „Termostal Imex” activează

în Republica Moldova din anul 2001, iar marca „Termostal” a fost înregistrată la

AGEPI din anul 2004.

A menționat reclamanta că SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar”

la centrul comercial de pe str. Meșterul Manole 5 or. Chișinău, cât și pe pagina

web: „www.termostar.md”, marcă care este identică cu cea protejată de

SRL „Termostal Imex” - „Termostal”, înregistrată la AGEPI din anul 2004, ceea ce

constituie o încălcare a Legii nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor.

SRL „Termostal Imex” a fost sesizată de nenumărate ori chiar de clienții săi,

despre faptul dacă compania SRL „Termostal Imex” a deschis un nou centru

comercial cu denumirea „Termostar” pe str. Meșterul Manole 5 or. Chișinău.

1

Totodată, SRL „Termostal Imex” a fost informată și despre faptul că

SRL „Chiose-Com” deține și automobile cu aceeași inscripție „Termostar”, care au

fost observate pe străzile din or. Chișinău.

A susținut că pentru a elucida situația dată, un angajat al companiei

SRL „Termostal Imex” s-a deplasat la fața locului și anume la centrul comercial

„Termostar” de pe str. Meșterul Manole 5 or. Chișinău, pentru a vedea dacă

declarațiile angajaților și clienților săi corespund cu realitatea.

Astfel, a invocat că s-a constatat cu certitudine că un asemenea centru

comercial „Termostar” își desfășoară activitatea pe str. Meșterul Manole 5

or. Chișinău.

A notat că marca „Termostar” pe care o utilizează SRL „Chiose-Com” , este

identică cu marca „Termostal”, înregistrată la AGEPI cu nr. 11612 din

9 decembrie 2004, fiind reînnoită la 27 ianuarie 2014 cu încă 10 ani și este valabilă

până la 25 decembrie 2023, pentru clasele 35, 37 și anume: publicitate, gestionarea

afacerilor comerciale, administrarea comercială, lucrări de birou, comercializarea

produselor, construcții, reparații, servicii de instalare.

A invocat că SRL „Chiose-Com” activează în același domeniu în care

activează și compania SRL „Termostal Imex”, comercializează aceleași genuri de

produse și prestează servicii similare.

Astfel, SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar” pentru a atrage cât

mai mulți clienți, profitând de numele acestei mărci care este identică cu marca

„Termostal” protejată de SRL „Termostal Imex”.

Diferența dintre denumirea acestor două mărci fiind doar de o singură literă:

Termostal - Termostar, ceea ce contravine legislației din domeniu.

Iar în cazul dat, există o confuzie pentru consumatori, inclusiv riscul de

asociere cu marca „Termostal” care este înregistrată și protejată la AGEPI din

9 decembrie 2004, fiind valabilă până la 25 decembrie 2023.

A relevat că SRL „Termostal Imex” la 26 mai 2014 și 9 iulie 2014 a expediat

în adresa SRL „Chiose-Com”, reclamațiile nr. 1541 și nr. 1570, prin care a informat

compania dată despre faptul că marca „Termostal” este înregistrată cu nr. 11612 la

Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 9 decembrie 2004, fiind valabilă

până la 25 decembrie 2023 și totodată a solicitat administrației SRL „Chiose-Com”

să înceteze prin orice modalitate, utilizarea mărcii „Termostar”, care este identică cu

marca reclamantului.

Însă, până în prezent SRL „Chiose-Com” nu a reacționat la solicitările lui,

utilizând în continuare aceeași marca „Termostar”, iar prin scrisorile din 3 iulie 2014

și 21 iulie 2014, SRL „Chiose-Com” a informat SRL „Termostal Imex”, precum că

reclamația acesteia este neîntemeiată, deoarece mărcile menționate nu sunt identice.

A subliniat că SRL „Chiose-Com” de aproape 3 ani de zile, duce în eroare

consumatorii și obține venituri mari, utilizând o marcă similară fără niciun temei

legal, astfel cauzând prejudicii materiale considerabile companiei SRL „Termostal

Imex” în mărime de aproximativ 1 000 000 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 33, 85, 166-167, 175 CPC,

art. 8, 14, 1398 Cod civil, art. 6, 9, 61, 68, 69, 72, 83 din Legea nr. 38 din

29 februarie 2008 privind protecția mărcilor.

2

A solicitat admiterea acțiunii, interzicerea utilizării de către SRL „Chiose-

Com” a mărcii „Termostar” identică cu marca „Termostal” protejată de

SRL „Termostal Imex”, recuperarea din contul SRL „Chiose-Com” în beneficiul

SRL „Termostal Imex” a prejudiciului material în mărime de 1 000 000 de lei, cauzat

în urma încălcării dreptului asupra mărcii „Termostal”, înregistrată la Agenția de

Stat pentru Proprietate Intelectuală sub nr. 11612 din 9 decembrie 2004.

Prin hotărârea din 6 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost interzisă

SRL „Chiose-Com” utilizarea mărcii „Termostar”, care se identifică fonetic și vizual

cu marca protejată „Termostal”, înregistrată cu nr. 11612 la 9 decembrie 2004,

aparținând SRL „Termostral Imex”.

A fost încasat de la SRL „Chiose-Com” în beneficiul SRL „Termostal Imex”

prejudiciul material în sumă de 250000 de lei, cauzat în urma încălcării dreptului

protejat asupra mărcii „Termostal” nr. 11612 din 9 decembrie 2004.

În rest, cererea de chemare în judecată a SRL „Termostal Imex” împotriva

SRL „Chiose-Com” privind încasarea prejudiciului material, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 21 aprilie 2015, SRL „Chiose-Com”, reprezentată de avocatul Rodica

Guțcal a declarat recurs împotriva hotărârii din 6 februarie 2015 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii

recurate, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea depusă de

SRL „Termostal Imex” să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Chiose-Com”, casată integral hotărârea din

6 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău și emisă o hotărâre nouă prin care a fost

respinsă integral acțiunea, ca fiind neîntemeiată.

La 18 septembrie 2015, SRL „Termostal Imex” a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat casarea deciziei din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, cu

menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Termostal Imex”

împotriva deciziei din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție.

La 17 noiembrie 2021, prin intermediul Oficiului Poștal, SRL „Termostal

Imex” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 19 august 2015 a Curții

Supreme de Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea

integrală a deciziei instanței de recurs, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că decizia din 19 august 2015 a

Curții Supreme de Justiție, a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și

procedural.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a relevat că „Termostar.md”

este de fapt un nume de domen pe care SRL „Chiose-Com” îl utilizează nu numai

pe pagina sa electronică de internet, dar și ca denumire de magazin la centrul

comercial din str. Meșterul Manole 5 mun. Chișinău, cât și ca inscripție pe

automobilele pe care le deține, care nu reprezintă o marcă.

3

A menționat că numărul de înregistrare 035414, reținut în decizia din

19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, este de fapt numărul de depozit al cererii

depuse de SRL „Chiose-Com” la AGEPI privind înregistrarea numelui de domen

„Termostar.md” ca marcă comercială, care a fost respinsă de AGEPI prin decizia

motivată cu nr. 9851 din 11 august 2015, deoarece desemnarea solicitată este

similară cu marca națională „Termostal” nr. R11612 din 25 decembrie 2003, a cărei

titular este SRL „Termostal Imex”, înregistrată la AGEPI cu nr. R11612 din

25 decembrie 2003.

A indicat că la materialele cauzei, SRL „Termostal Imex” a anexat suficiente

probe pertinente și concludente cu privire la încălcarea din partea SRL „Chiose-

Com” a protecției mărcii „Termostal”, ce aparține SRL „Termostal Imex”, precum

și a pierderilor financiare comise din cauza utilizării siglei și numelui de domen

,,Termostar.md”, care este similar cu marca „Termostal”.

În același timp, a evidențiat că SRL „Termostal Imex” a depus o plângere la

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, privind încălcarea prevederilor art. 1

protocol 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, precum și art. 6 din Convenție, care a fost admisă pentru

examinare și se află pe rol la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

La 15 decembrie 2021, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală a depus

referință, prin care a lăsat la discreția instanței soluția cu privire la examinarea cererii

de revizuire depusă de SRL „Termostal Imex”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449

lit. b) CPC, a invocat în susținerea cererii de revizuire, precum că „Termostar.md”

este de fapt un nume de domen pe care SRL „Chiose-Com” îl utilizează nu numai

pe pagina sa electronică de internet, dar și ca denumire de magazin la centrul

comercial din str. Meșterul Manole 5 mun. Chișinău, cât și ca inscripție pe

automobilele pe care le deține, care nu reprezintă o marcă.

A susținut revizuentul că numărul de înregistrare 035414, reținut în decizia

din 19 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, este de fapt numărul de depozit al

cererii depuse de SRL „Chiose-Com” la AGEPI privind înregistrarea numelui de

domen „Termostar.md” ca marcă comercială, care a fost respinsă de AGEPI prin

decizia motivată cu nr. 9851 din 11 august 2015.

În același timp, a evidențiat că SRL „Termostal Imex” a anexat suficiente

probe pertinente și concludente cu privire la încălcarea din partea SRL „Chiose-

Com” a protecției mărcii „Termostal”, ce aparține SRL „Termostal Imex”, precum

și a pierderilor financiare comise din cauza utilizării siglei și numelui de

domen ,,Termostar.md”, care este similar cu marca „Termostal”.

4

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a normei enunțate este de înțeles că circumstanțele sau

faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunțarea hotărârii, iar

revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior pronunțării hotărârii,

revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că argumentele invocate

de către SRL „Termostal Imex”, precum și înscrisurile anexate la cererea de

revizuire, nu pot fi considerate circumstanțe sau fapte esențiale noi descoperite după

pronunțarea deciziei supuse revizuirii, în sensul art. 449 lit. b) CPC, or, ultimul, în

susținerea cererii de revizuire, a oferit împrejurări ce țin de fondul cauzei, cât și

dezacordul cu actul de dispoziție adoptat, care nu constituie motive pentru revizuirea

actului judecătoresc.

De altfel, nu poate fi reținut și nu poate servi ca temei de revizuire a deciziei,

nici argumentul invocat de revizuentul SRL „Termostal Imex” că a depus o plângere

la Curtea Europeană a Drepturilor Omului privind încălcarea prevederilor art. 1

protocol 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, precum și a art. 6 din Convenție, în lipsa unei hotărâri

definitive a Curții Europene a Drepturilor Omului de admitere a plângerii

SRL „Termostal Imex” în acest sens.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul

formulat, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o

violare a art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și

reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea

neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului securității

raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO

potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

resjudicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

5

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva deciziei din 19 august 2015 a

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Societății cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Chiose-Com” cu privire la încălcarea protecției mărcii

înregistrate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

Victor Burduh

Aliona Miron

6