2ra-1366/15 — Încălcarea protecţiei mărcii

Prima instanță Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ra-1366/15 Judecător: A. Panov DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015, prin care: -s-a interzis SRL „Chiose-Com” utilizarea mărcii „Termostar”, care se identifică fonetic şi vizual cu marca protejată „TERMOSTAL”, înregistrată cu nr. 11612 la 09.12.2004, aparținând SRL „Termostral Imex”; -s-a încasat de la SRL „Chiose-Com” în beneficiul SRL „Termostral Imex” prejudiciul material în sumă de 250.000 lei, cauzat în urma încălcării dreptului protejat asupra mărcii „TERMOSTAL” nr. 11612 din 09.12.2004; -în rest cererea de chemare în judecată a SRL „Termostral Imex” împotriva SRL ”Chiose-Com” privind încasarea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 25 august 2014,

Societatea cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004. A solicitat reclamantul, interzicerea utilizării de către SRL „Chiose-Com” a mărcii „Termostar” identică cu marca „TERMOSTAL” protejată de SRL „TERMOSTAL Imex”; recuperarea din contul pârâtului SRL „Chiose-Com” în beneficiul reclamantului SRL „TERMOSTAL Imex” a prejudiciului material în mărime de 1 000 000 lei, cauzat în urma încălcării dreptului asupra mărcii „TERMOSTAL”, înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală sub nr. 11612 din 09.12.2004.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că compania SRL „TERMOSTAL Imex” activează în Republica Moldova din anul 2001, marca „TERMOSTAL” fiind înregistrată la AGEPI din anul 2004. A menționat reclamantul, că recent a depistat că SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar” la centrul comercial de pe str. Meșterul Manole 5, or. Chişinău, cât şi pe pagina web: „www.TERMOSTAR.MD”, marcă care este identică cu cea protejată de SRL „TERMOSTAL Imex”, ceea ce constituie o încălcare a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor. Menționează reclamantul și faptul că SRL „TERMOSTAL Imex” a fost sesizată de nenumărate ori chiar de clienții săi, despre faptul dacă compania SRL „TERMOSTAL Imex” a deschis un nou centru comercial cu denumirea „Termostar” pe str. Meşterul Manole 5, or.

Chişinău. Totodată, SRL „TERMOSTAL Imex” a fost informată şi despre faptul că SRL „Chiose-Com” deține şi automobile cu aceeași inscripție „Termostar”, care au fost observate pe străzile or. Chişinău. Susține reclamantul, că pentru a elucida situația dată, un angajat al companiei reclamante s-a deplasat la fața locului, şi anume la centrul comercial „Termostar” de pe str. Meşterul Manole 5, or. Chişinău pentru a vedea dacă declarațiile angajaților şi clienților săi corespund cu realitatea. Astfel, a invocat reclamantul că, s-a constatat cu certitudine că un asemenea centru comercial „Termostar” își desfășoară activitatea pe str. Meşterul Manole 5, or. Chişinău.

Notează reclamantul că marca „Termostar” pe care o utilizează pârâtul, este identică cu marca „TERMOSTAL”, înregistrată la AGEPI cu nr. 11612 din 09.12.2004, fiind reînnoită la 27.01.2014 cu încă 10 ani, este valabilă până la 25.12.2023, pentru clasele 35, 37 şi anume: publicitate, gestionarea afacerilor comerciale, administrarea comercială, lucrări de birou, comercializarea produselor, construcții, reparații, servicii de instalare. A mai invocat reclamantul, că SRL „Chiose-Com” activează în același domeniu în care activează şi compania SRL „TERMOSTAL Imex”, comercializează aceleași genuri de produse şi prestează servicii similare. Astfel, susține că SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar” pentru a atrage cât mai mulți clienți, profitând de numele acestei mărci care este identică cu marca „TERMOSTAL” protejată de SRL ’’TERMOSTAL Imex”.

Diferența dintre denumirea acestor două mărci fiind doar de o singură literă: TERMOSTAL - Termostar, ceea ce contravine legislației din domeniu. Susține recurentul și faptul că în cazul dat, există o confuzie pentru consumatori, inclusiv riscul de asociere cu marca „TERMOSTAL” care este înregistrată şi protejată la AGEPI din 09.12.2004, fiind valabilă până la 25.12.2023. Reclamantul SRL „TERMOSTAL Imex” la 26.05.2014 şi 09.07.2014 a expediat în adresa SRL „Chiose-Com”, reclamația nr. 1541 și nr. 1570, prin care a informat compania dată despre faptul că marca „TERMOSTAL” este înregistrată cu nr. 11612 la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09.12.2004, fiind valabilă până la 25.12.2023 şi totodată a solicitat respectuos administrației SRL „Chiose-Com” să înceteze prin orice modalitate, utilizarea mărcii „Termostar”, care este identică cu marca reclamantului.

Susține reclamantul că până în prezent SRL „Chiose-Com” nu a reacționat la solicitările lui, utilizând în continuare aceeași marca „Termostar”, iar prin scrisoarea din 03.07.2014 şi 21.07.2014 a informat reclamantul, precum că reclamația acesteia este neîntemeiată, deoarece mărcile menționate nu sunt identice. Astfel, SRL „Chiose-Com” de aproape 3 ani de zile, duce în eroare consumatorii şi obține venituri mari, utilizând o marcă similară fără nici un temei legal, astfel cauzând prejudicii materiale considerabile companiei SRL „TERMOSTAL Imex” în mărime de aproximativ 1 000 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015: -s-a interzis SRL „Chiose-Com” utilizarea mărcii „Termostar”, care se identifică fonetic şi vizual cu marca protejată „TERMOSTAL”, înregistrată cu nr. 11612 la 09.12.2004, aparținând SRL „Termostral Imex”; -s-a încasat de la SRL „Chiose-Com” în beneficiul SRL „Termostral Imex” prejudiciul material în sumă de 250.000 lei, cauzat în urma încălcării dreptului protejat asupra mărcii „TERMOSTAL” nr. 11612 din 09.12.2004; -în rest cererea de chemare în judecată a SRL „Termostral Imex” împotriva SRL ”Chiose-Com” privind încasarea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată. La 21 aprilie 2015, SRL „Chiose-COM” prin intermediul avocatului Guţcal Rodica (mandat nr. 0189591) a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea depusă de SRL „Termostral Imex” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de fond a interpretat în mod eronat legea precum și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în fond. A mai invocat recurentul, că instanța de fond a apreciat arbitrar probele prin comparația arbitrară a mărcii „TERMOSTAL” și a mărcii „Termostar” în loc de „TERMOSTAR.MD”. A menționat recurentul și faptul că în casarea prejudiciul material de către instanța de fond a fost nefondată, fără a fi prezentate probe pertinente în acest sens. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere faptul că, copia hotărârii motivate a Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015 a fost expediată părților la 27 februarie 2015 (f.d. 105), recursul se consideră declarat în termen. La 29 mai 2015, SRL „TERMOSTAL Imex” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea integrală a acestuia şi menţinerea fără modificări a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2015. La 02 iunie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a prezentat referinţă pe marginea recursului, indicînd că, dat fiind că AGEPI nu este organul competent pentru constatarea încălcării dreptului exclusiv, şi nu a formulat careva pretenţii faţă de părţi, nu se va expune în privinţa admiterii sau respingerii recursului.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015 şi emiterea unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre”.

Conform art. 5 a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „Pot constitui mărci orice semne susceptibile de reprezentare grafică: cuvinte (inclusiv nume de persoane), litere, cifre, desene, combinaţii de culori, elemente figurative, forme tridimensionale, în special forma produsului sau a ambalajului acestuia, precum şi orice combinaţii ale acestor semne, cu condiţia ca ele să poată servi la deosebirea produselor şi/sau serviciilor unei persoane fizice sau juridice de cele ale altor persoane fizice sau juridice.” Conform art. 9 alin. (1) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor „Înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia.

Titularul mărcii este în drept să interzică terţilor să utilizeze în activitatea lor comercială, fără consimţămîntul său: a) un semn identic cu marca pentru produse şi/sau servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza identităţii ori similitudinii cu marca înregistrată şi identității ori similitudinii produselor sau serviciilor acoperite de semn şi de marcă, generează riscul de confuzie în percepţia consumatorului; riscul de confuzie include şi riscul de asociere între semn şi marcă; c) un semn identic ori similar cu marca pentru produse şi/sau servicii diferite de cele pentru care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobîndit un renume în Republica Moldova, iar persoana terţă, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora.” Conform art. 10 alin. (2), lit. a) Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor (2) Dreptul exclusiv asupra mărcii nu-i permite titularului să interzică unui terț să utilizeze în activitatea sa industrială sau comercială, în concordanță cu practicile oneste: a) propriul său nume sau adresa sa; Colegiul reține că, conform materialelor dosarului, Societatea cu Răspundere Limitată „TERMOSTAL Imex” activează în Republica Moldova din anul 2001,

iar marca „TERMOSTAL” a fost înregistrată la AGEPI din anul 2004 sub nr. 11612, titular al acesteia fiind SRL „TERMOSTAL Imex”. Recurentul SRL „Chiose-Com”, deține marca comercială „TERMOSTAR.MD” înregistrată la AGEPI din anul 2009 sub nr. 035414, cât şi domenul înregistrat la MoldData „www.termostar.md”, care se pretinde de către reclamantul SRL „TERMOSTAL Imex” ca fiind înregistrată ilegal, atentând la dreptul exclusiv asupra mărcii sale. Cu referire la argumentele recurentului precum că instanța de fond a apreciat arbitrar probele prin comparația arbitrară a mărcii „TERMOSTAL” și a mărcii „TERMOSTAR” în loc de „TERMOSTAR.MD”, Colegiul le reține ca întemeiate din considerentele ce urmează: Prin prisma prevederilor art. 9 alin. (1) a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor, reprezentarea grafică a mărcilor trebuie să se deosebească nu numai după desene, combinații de culori sau elemente figurative, dar şi fonetic/auditiv.

Astfel, Colegiul menționează că, marca „TERMOSTAL” se deosebește atât fonetic cât și după desene (forme) și combinații de culori, de marca „TERMOSTAR.MD” din considerentele ce urmează: Colegiul reține o deosebire esențială între partea grafică a mărcilor și anume, textul mărcii comerciale „TERMOSTAL” este scris cu o combinație din două culori și anume roșu și albastru, față de marca „TERMOSTAR.MD” textul căreia este scris cu culoarea albă în combinație cu galben, fonturile textului fiind la fel diferite. O altă deosebire grafică esențială este faptul că în textul mărcii „TERMOSTAR.MD”, locul literei „a” este ocupat de o „steluță”, care de fapt este și în calitate de siglă, fiind amplasată și la începutul denumirii mărcii, doar că de câteva ori mai mare în dimensiuni.

În acest sens, Colegiul reține și faptul că în cazul mărcii „TERMOSTAL”, în calitate siglă, similară cu „steluța” în cazul mărcii „TERMOSTAR.MD”, este imaginea (conturul schematic) a unei „case” și o „picătură” în mijlocul acesteia, la fel într-o combinație de culori (roșu și albastru). Mai mult ca atât, Colegiul reține și o deosebire esențială semantică (morfologică) între mărcile respective și anume: marca „TERMOSTAL” compusă din prim component „TERMO” - termic și „STAL”- instalări, față de marca „TERMOSTAR.MD” care este de fapt un nume de domen, având la bază același prim component „TERMO”, cel de al doilea fiind „STAR” - în traducere din limba engleză „stea”, și cel de al treilea component „.MD” finalitatea oricărui domen.

Având în vedere respectivele deosebiri esențiale constatate, Colegiul menționează, că este evident că pronunțarea acestora este la fel diferită, respectiv mărcile „TERMOSTAL” și „TERMOSTAR.MD” fiind diferite din punct de vedere auditiv (pronunțare) și anume „termostal” și „termostar punct md”. În acest context, Colegiul menționează, că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia că urmează a interzise SRL „Chiose-Com”, în utilizarea mărcii „TERMOSTAR.MD”, având în vedere argumentele reținute de către Colegiul în cadrul respectivei decizii.

Cu referire la solicitarea reclamantului privind încasarea de la SRL „Chiose-Com” în beneficiul SRL „Termostral Imex” a prejudiciului material în sumă de 1 000 000 lei, Colegiul menționează că solicitarea respectivă este subsecventă celei privind interzicerea SRL „Chiose-Com” în utilizarea mărcii „TERMOSTAR.MD”, iar având în vedere că acest capăt de cerere urmează a fi respins, cu titlu de consecință, urmează a fi respinsă și solicitarea privind încasarea prejudiciului material.

Reieșind din cele expuse, Colegiul reține că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmează a fi casată, cu emiterea unei hotărâri noi privind respingerea integrală a acțiunii înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chiose- Com”.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău 06 februarie 2015, emisă în pricina civilă înaintată la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose- Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004. Se emite o hotărâre nouă după cum urmează: Se respinge integral cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Termostral Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă