2rh-319/15 — Încălcarea protecţiei mărcii

Prima instanță Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rh-319/15 Judecător: A. Panov Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, T. Vieru, I. Oprea, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valeriu Doagă, Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termostal Imex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015, prin care: -S-a admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chiose- Com”; -S-a casat integral hotărârea Curții de Apel Chișinău 06 februarie 2015, emisă în pricina civilă înaintată la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004; -S-a emis o hotărâre nouă după cum urmează: -S-a respins integral cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 25 august 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004. A solicitat reclamantul, interzicerea utilizării de către SRL „Chiose-Com” a mărcii „Termostar” identică cu marca „TERMOSTAL” protejată de SRL „TERMOSTAL Imex”; recuperarea din contul pârâtului SRL „Chiose-Com” în beneficiul reclamantului SRL „TERMOSTAL Imex” a prejudiciului material în mărime de 1 000 000 lei, cauzat în urma încălcării dreptului asupra mărcii „TERMOSTAL”, înregistrată la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală sub nr. 11612 din 09.12.2004.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că compania SRL „TERMOSTAL Imex” activează în Republica Moldova din anul 2001, marca „TERMOSTAL” fiind înregistrată la AGEPI din anul 2004. A menționat reclamantul, că recent a depistat că SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar” la centrul comercial de pe str. Meșterul Manole 5, or. Chişinău, cât şi pe pagina web: „www.TERMOSTAR.MD”, marcă care este identică cu cea protejată de SRL „TERMOSTAL Imex”, ceea ce constituie o încălcare a Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecția mărcilor. Menționează reclamantul și faptul că SRL „TERMOSTAL Imex” a fost sesizată de nenumărate ori chiar de clienții săi, despre faptul dacă compania SRL „TERMOSTAL Imex” a deschis un nou centru comercial cu denumirea „Termostar” pe str. Meşterul Manole 5, or.

Chişinău. Totodată, SRL „TERMOSTAL Imex” a fost informată şi despre faptul că SRL „Chiose-Com” deține şi automobile cu aceeași inscripție „Termostar”, care au fost observate pe străzile or. Chişinău. Susține reclamantul, că pentru a elucida situația dată, un angajat al companiei reclamante s-a deplasat la fața locului, şi anume la centrul comercial „Termostar” de pe str. Meşterul Manole 5, or. Chişinău pentru a vedea dacă declarațiile angajaților şi clienților săi corespund cu realitatea. Astfel, a invocat reclamantul că, s-a constatat cu certitudine că un asemenea centru comercial „Termostar” își desfășoară activitatea pe str. Meşterul Manole 5, or. Chişinău.

Notează reclamantul că marca „Termostar” pe care o utilizează pârâtul, este identică cu marca „TERMOSTAL”, înregistrată la AGEPI cu nr. 11612 din 09.12.2004, fiind reînnoită la 27.01.2014 cu încă 10 ani, este valabilă până la 25.12.2023, pentru clasele 35, 37 şi anume: publicitate, gestionarea afacerilor comerciale, administrarea comercială, lucrări de birou, comercializarea produselor, construcții, reparații, servicii de instalare. A mai invocat reclamantul, că SRL „Chiose-Com” activează în același domeniu în care activează şi compania SRL „TERMOSTAL Imex”, comercializează aceleași genuri de produse şi prestează servicii similare. Astfel, susține că SRL „Chiose-Com” utilizează marca „Termostar” pentru a atrage cât mai mulți clienți, profitând de numele acestei mărci care este identică cu marca „TERMOSTAL” protejată de SRL ’’TERMOSTAL Imex”.

Diferența dintre denumirea acestor două mărci fiind doar de o singură literă: TERMOSTAL - Termostar, ceea ce contravine legislației din domeniu. Susține recurentul și faptul că în cazul dat, există o confuzie pentru consumatori, inclusiv riscul de asociere cu marca „TERMOSTAL” care este înregistrată şi protejată la AGEPI din 09.12.2004, fiind valabilă până la 25.12.2023. Reclamantul SRL „TERMOSTAL Imex” la 26.05.2014 şi 09.07.2014 a expediat în adresa SRL „Chiose-Com”, reclamația nr. 1541 și nr. 1570, prin care a informat compania dată despre faptul că marca „TERMOSTAL” este înregistrată cu nr. 11612 la Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală din 09.12.2004, fiind valabilă până la 25.12.2023 şi totodată a solicitat respectuos administrației SRL „Chiose-Com” să înceteze prin orice modalitate, utilizarea mărcii „Termostar”, care este identică cu marca reclamantului.

Susține reclamantul că până în prezent SRL „Chiose-Com” nu a reacționat la solicitările lui, utilizând în continuare aceeași marca „Termostar”, iar prin scrisoarea din 03.07.2014 şi 21.07.2014 a informat reclamantul, precum că reclamația acesteia este neîntemeiată, deoarece mărcile menționate nu sunt identice. Astfel, SRL „Chiose-Com” de aproape 3 ani de zile, duce în eroare consumatorii şi obține venituri mari, utilizând o marcă similară fără nici un temei legal, astfel cauzând prejudicii materiale considerabile companiei SRL „TERMOSTAL Imex” în mărime de aproximativ 1 000 000 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015: -s-a interzis SRL „Chiose-Com” utilizarea mărcii „Termostar”, care se identifică fonetic şi vizual cu marca protejată „TERMOSTAL”, înregistrată cu nr. 11612 la 09.12.2004, aparținând SRL „Termostal Imex”; -s-a încasat de la SRL „Chiose-Com” în beneficiul SRL „Termostal Imex” prejudiciul material în sumă de 250.000 lei, cauzat în urma încălcării dreptului protejat asupra mărcii „TERMOSTAL” nr. 11612 din 09.12.2004; -în rest cererea de chemare în judecată a SRL „Termostal Imex” împotriva SRL ”Chiose-Com” privind încasarea prejudiciului material s-a respins ca neîntemeiată. La 21 aprilie 2015, SRL „Chiose-COM” prin intermediul avocatului Guţcal Rodica (mandat nr. 0189591) a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2015, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care acțiunea depusă de SRL „Termostal Imex” să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că, instanța de fond a interpretat în mod eronat legea precum și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, reiterând temeiurile de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în fond. A mai invocat recurentul, că instanța de fond a apreciat arbitrar probele prin comparația arbitrară a mărcii „TERMOSTAL” și a mărcii „Termostar” în loc de „TERMOSTAR.MD”. A menționat recurentul și faptul că în casarea prejudiciul material de către instanța de fond a fost nefondată, fără a fi prezentate probe pertinente în acest sens. La 29 mai 2015, SRL „TERMOSTAL Imex” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea integrală a acestuia şi menţinerea fără modificări a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06.02.2015.

La 02 iunie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a prezentat referinţă pe marginea recursului, indicînd că, dat fiind că AGEPI nu este organul competent pentru constatarea încălcării dreptului exclusiv, şi nu a formulat careva pretenţii faţă de părţi, nu se va expune în privinţa admiterii sau respingerii recursului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015: -S-a admis recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”; -S-a casat integral hotărârea Curții de Apel Chișinău 06 februarie 2015, emisă în pricina civilă înaintată la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004; -S-a emis o hotărâre nouă după cum urmează: -S-a respins integral cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004, ca fiind neîntemeiată.

La data de 18 septembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” a depus cerere de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015 și emiterea unei noi decizii prin care să fie menținută fără modificări hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 2-59/2014 din 06 februarie 2015. În motivarea cererii de revizuire revizuientul a reiterat temeiurile de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată și pe parcursul examinării cauzei în instanța inferioară, invocând că după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015, i-a devenit cunoscută decizia Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 9851 din 11.08.2015 prin care s-a respins cererea de înregistrare a mărcii combinate „TERMOSTAR.MD”, anexând decizia și notificarea respectivă la cererea de revizuire.

La 27 octombrie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a prezentat referinţă pe marginea revizuirii, indicînd că lasă la decizia instanţei judecătoreşti admiterea sau respingerea cerinţelor revizuientului. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat şi de natură să influențeze soluția adoptată. Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond. Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 19 august 2015, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la afirmațiile revizuentului că după emiterea deciziei Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015, i-a devenit cunoscută decizia Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 9851 din 11.08.2015 prin care s-a respins cererea de înregistrare a mărcii combinate „TERMOSTAR.MD”, Colegiul le califică ca fiind irelevante și declarative în contextul litigiului în cauză din considerentele ce urmează: Colegiul reține că, obiectul litigiului finalizat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 august 2015, prin prisma solicitărilor SRL „Termostal Imex” către SRL „Chiose-Com”, a fost protecția dreptului exclusiv asupra mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004. Astfel, în cadrul respectivului litigiu a fost constatat că marca „TERMOSTAR.MD” nu este similară și nici identică cu marca „TERMOSTAL”, respectiv nu este afectat dreptul exclusiv al titularul mărcii „TERMOSTAL” care este Societatea cu Răspundere Limitată „Termostal Imex”.

În acest context, Colegiul reține că probele anexate la cererea de revizuire și anume, decizia Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 9851 din 11.08.2015, prin care s-a respins cererea de înregistrare a mărcii combinate „TERMOSTAR.MD”, reprezintă în sine un act administrativ emis de o autoritate publică și anume Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, care a avut calitatea procesuală de intervenient în cadrul dosarului respectiv, având și obligația implicită de a oferi instanței de judecată toată informația necesară examinării complexe a litigiului.

Astfel, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, reprezentată de Directorul General Lilia Bolocan, prin referința din 02.06.2015 depusă la recursul Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com” împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2015 a menționat, că instituția respectivă nu este organul competent pentru constatarea încălcării dreptului exclusiv, adică dreptului exclusiv asupra mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004.

Colegiul reiterează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat şi de natură să influențeze soluția adoptată, în acest context, decizia Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală nr. 9851 din 11.08.2015, nu are o legătura directă cu obiectul litigiului examinat și anume protecția dreptului exclusiv asupra mărcii „TERMOSTAL” înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004 titularul căreia este SRL „Termostal Imex”, respectiv nu poate fi calificată ca o circumstanță, fapt ori eveniment de natură să influențeze soluția adoptată. La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire.

Mai mult ca atât, invocarea repetată a cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, reprezintă în sine o cerere de recurs dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată. În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale şi convingătoare. Din considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 august 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Termostal Imex” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Chiose-Com”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, privind încălcarea protecției mărcii înregistrate cu nr. 11612 din 09.12.2004.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Valeriu Doagă Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan Ion Druţă