Această versiune a fost rectificată la 29 august 2022 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. Cererea nr. 36684/21 George WAKILEH împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 16 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 36684/21) împotriva Norvegiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iulie 2021 de către un național american, dl George Wakileh, care s-a născut în 1963 și trăiește în Sandnes („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la plângeri depuse în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenția privind înregistrarea profilului ADN al reclamantului. Reclamantul a fost condamnat pentru obstrucționarea justiției, a fost răzbunat judecători și a fost condamnat la douăzeci și o zi de închisoare în ianuarie 2018. După ce condamnarea a devenit finală, poliția a decis să ia un eșantion de ADN pentru înregistrare în registrul de identitate. Reclamantul s-a plâns la directorul procurorilor publici, care a susținut decizia la 7 decembrie 2018. Deoarece reclamantul a refuzat să respecte, un eșantion a fost obținut prin utilizarea forței la 3 octombrie 2020. La 1 februarie 2021, Curtea de Oraș din Oslo a constatat în favoarea Guvernului, concluzând că decizia directorului procurorilor publici este valabilă. La 31 mai 2021, Curtea Înaltă Borgarting a pronunțat hotărâre, în care a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului. Iunie 2021 Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului la Hotărârea Curții Înalte. EVALUAREA CURTEI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI Curtea constată că a examinat sistemele de înregistrare a ADN-ului în urma unor condamnari penale în o serie de hotărâri, inclusiv Trajkovski și Chipovski c. Macedonia de Nord (n. 53205/13 și 63320/13, 13 februarie 2020), Gaughran v. Regatul Unit (n. 45245/15, 13 februarie 2020) și Aycaguer v. Franța (n. 8806/12, 22 iunie 2017). În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a avut acces la o procedură de reexaminare și că examinarea finală cu privire la fondurile compatibilității reținerii profilului ADN al reclamantului cu art. 8 din convenție a fost efectuată de Curtea Înaltă Borgarting. Această instanță a constatat că reținerea a implicat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, că interferența a avut o bază juridică adecvată în Legea privind bazele de date ale poliției și că a urmărit obiectivul legitim de „prevenție a tulburărilor sau a infracțiunii” în conformitate cu art. 8 din Convenție. Curtea nu consideră că reclamantul a prezentat în cererea sa către Curte orice argument care ar solicita să examineze aceste concluzii mai îndeaproape. În ceea ce privește dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 al doilea paragraf din convenție, Curtea constată că Curtea Înaltă Borgarting a efectuat o examinare detaliată a acestei chestiuni, având în vedere modul în care art. 8 a fost interpretat și aplicat de Curtea și de Curtea Supremă norvegienă. În special, în acest context, Curtea Supremă Borgarting a luat în considerare faptul că Curtea Supremă, într-o hotărâre din 9 decembrie 2020, a luat notă că, la 17 ianuarie 2019, directorul procurorilor publice, pe baza unei hotărâri anterioare a Curții Supreme, a ordonat Serviciului Național de Investigații Penale să respecte jurisprudența Curții Supreme și a Curții atunci când a aplicat dispozițiile Regulamentelor privind Registrul de Poliție privind eliminarea profilelor ADN. În conformitate cu regulamentele, profilul ADN trebuia să fie păstrat în baza de date timp de până la cinci ani de la decesul persoanei vizate, cu excepția cazului în care „a continuat reținerea ... [a fost] clar nu mai avansat”. Acest lucru a fost urmărit de directorul procurorilor publici într-o decizie din 28 septembrie 2020 care a permis o plângere împotriva reținerii, pe baza unei evaluări generale a timpului care a trecut între condamnarea și retenția, natura și gravitatea infracțiunii și faptul că persoana condamnată nu a comis ulterior alte infracțiuni. Curtea Supremă Borgarting a remarcat că practica privind eliminarea profilelor ADN se va aplica și la cazul reclamantului. În plus, Curtea Supremă Borgarting a atribuit importanță nevoia de combatere a crimei. Reclamantul a fost condamnat pentru obstrucționarea justiției, care nu este o infracțiune mai mică decât cea în discuție în hotărârea menționată mai sus a Curții Supreme din 9 Decembrie 2020, care a avut în vedere încercarea de a conduce în timp ce sub influența alcoolului. În plus, Curtea Înaltă Borgarting a declarat că stabilirea de identitate prin intermediul informațiilor ADN ar fi relevantă pentru infracțiunile care privesc obstrucția justiției. Curtea Înaltă Borgarting a distins cazul în fața acesteia de cea din Gaughran (citată mai sus), deoarece aceasta a avut în vedere o infracțiune care, în aceste circumstanțe, a fost pedepsită numai cu o amendă. În baza declarațiilor din partea Curții Supreme în hotărârea sa din 9 decembrie 2020, Curtea Borgarting a considerat că în Gaughran Curtea nu a constatat nicio încălcare din cauza exclusivă a faptului că dreptul intern aplicat în acest caz a deschis calea de înregistrare a ADN-ului în toate cazurile în care condamnarea a avut legătură cu o infracțiune care ar putea duce la închisoare. În plus, Curtea Înaltă Borgarting a distins cazul în fața acesteia de cea a lui Aycaguer (citat mai sus) prin trimitere la modul în care Curtea Supremă, în hotărârea sa, a considerat că Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție atât în cazul respectiv, cât și Gaughran pe baza unei evaluări combinate a lungii perioadei de păstrare și faptul că persoana înregistrată nu poate solicita eliminarea înregistrării. 10. În cererea depusă la Curte, reclamantul a menținut, printre altele, , că înregistrarea ADN-ului în Norvegia a fost „blanket și indiscriminată”; că înregistrarea profilului ADN al unei persoane nu a fost printre sancțiunile prevăzute în Codul Penal sau în măsurile coercitive în Codul de Procedință Penală; că îndrumările au fost utilizate de poliție și autoritățile de urmărire pentru a eluda legea; și că directorul procurorilor publice nu are dreptul să se ocupe de plângeri legate de înregistrarea ADN-ului, în timp ce el însuși a redactat liniile directoare. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o serie de argumente referitoare la procedurile în care a fost evaluată plângerea sa cu privire la înregistrarea ADN-ului, inclusiv faptul că Curtea Înaltă Borgarting nu a examinat hotărârea Tribunalului din Oslo și nu a examinat cerințele care rezultă din art. 8 din convenție. 11. Curtea remarcă că, în conformitate cu materialul pus la dispoziția acesteia, dreptul intern conferă autorităților autorității dreptul de a păstra profilele ADN în orice caz în cazul în care o persoană a fost condamnată pentru o infracțiune de tip a căror pedeapsă sub formă de privare de libertate poate fi atașată în principiu; că perioada de reținere durează în principiu pentru restul vieții persoanei înregistrate; și că persoana înregistrată poate solicita eliminarea înregistrării atunci când aceasta nu mai este expedentă, ceea ce ar necesita o evaluare mai largă a faptului că continuarea reținerii ar fi aliniată cu cerințele de proporționalitate prevăzute la art. 8 din convenție. 12. Curtea consideră că întrebarea dacă aplicarea dreptului intern, astfel cum este prezentată în hotărârea Curții Înaltei Borgarting, ar putea duce la rezultate contrar articolului 8 din Convenție – în sensul că acestea ar implica o ingerință disproporționată cu dreptul persoanei înregistrate la respectarea vieții sale private – trebuie evaluată pe baza unei examinări mai largi. 13. În cazul instantaneu, Curtea Supremă Borgarting a efectuat o examinare largă și detaliată, iar Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat argumente care, în principiu, sunt capabile să refuteze concluziile din evaluarea efectuată de Curtea Supremă Borgarting în cazul său specific. În special, Curtea nu consideră că reclamantul și-a justificat plângerile cu privire la presupusa lipsă de competență oficială a directorului acuzațiilor publice sau că liniile directoare au fost utilizate pentru „circumvențierea legii”, nici nu constată că plângerile în alte privințe reflectă în mod corespunzător dreptul intern și evaluarea cazului său în hotărârea Înaltului Tribunal Borgarting, de exemplu plângerea sa că Curtea Înaltă Borgarting nu a examinat art. 8 din convenție. 14. Din motivele de mai sus, Curtea consideră că, în caz de urgență, nu există în niciun caz perspective de examinare suplimentară care să conducă la constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție, și nu constată că cererea constituie baza unei revizuiri mai principiale a cadrului juridic privind păstrarea profilelor ADN în temeiul legislației interne. 15. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 18. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
This version was rectified on 29 August 2022
under Rule 81 of the Rules of Court.
Application no. 36684/21
George WAKILEH
against Norway
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16
June
2022 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
36684/21) against Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 July 2021 by an American national, Mr George Wakileh, who was born in 1963 and lives in Sandnes (“the applicant”);
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns complaints lodged under Articles 6, 8 and 13 of the Convention relating to the registration of the applicant’s DNA profile.
2.
The applicant was convicted of obstruction of justice, having retaliated judges, and was sentenced to twenty-one days’ imprisonment in January 2018. After the conviction had become final, the police decided to take a DNA sample for registration in the identity registry.
The applicant complained to the Director of Public Prosecutions, who upheld the decision on 7
December 2018.
Since the applicant refused to comply, a sample was obtained by use of force on 3 October 2020. The applicant instituted proceedings against the Government, arguing,
inter alia
, that there had been a violation of Article 8 of the Convention. On 1 February 2021 the Oslo City Court found in favour of the Government, concluding that the decision of the Director of Public Prosecutions was valid. On 31 May 2021 the Borgarting High Court gave judgment, in which it dismissed the applicant’s appeal against the City Court’s judgment. On 30
June 2021 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal against the High Court’s judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
3.
The
Court notes that
it has examined systems of DNA registration following criminal convictions in a number of judgments, including
Trajkovski and Chipovski v. North Macedonia
(nos. 53205/13 and 63320/13, 13
February 2020),
Gaughran v. the United Kingdom
(no. 45245/15, 13
February 2020) and
Aycaguer v. France
(no. 8806/12, 22 June 2017).
4.
In the instant case, the Court observes that the applicant had access to a review procedure, and that the final examination on the merits of the compatibility of the retention of the applicant’s DNA profile with Article 8 of the Convention was carried out by the Borgarting High Court. That court found that the retention had entailed an interference with the applicant’s right to respect for his private life, that the interference had had an adequate legal basis in the Police Databases Act, and that it had pursued the legitimate aim of “prevention of disorder or crime” in accordance with Article 8 of the Convention. The Court does not consider that the applicant has made any submissions in his application to the Court which would require it to examine those conclusions more closely.
5.
As to whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of the second paragraph of Article 8 of the Convention, the Court notes that the Borgarting High Court carried out a detailed examination of that issue, having regard to how Article 8 had been interpreted and applied by the Court and by the Norwegian Supreme Court.
6.
In particular, in that context the Borgarting High Court took into account the fact that the Supreme Court, in a judgment of 9 December 2020, had taken note that on 17 January 2019 the Director of Public Prosecutions had, on the basis of a prior judgment of the Supreme Court, instructed the National Criminal Investigation Service to observe the case-law of the Supreme Court and the Court when applying the provision of the Police Register Regulations concerning the deletion of DNA profiles. Under the Regulations, the DNA profile was to be retained in the database for up to five years after the death of the data subject, unless “continued retention ... [was] clearly no longer expedient”. This was followed up by the Director of Public Prosecutions in a decision of 28 September 2020 allowing a complaint against retention, on the basis of an overall assessment of the time that had elapsed between the conviction and the retention, the nature and seriousness of the offence, and the fact that the convicted person had not subsequently committed any other offences.
7.
The Borgarting High Court noted that the practice in respect of deleting DNA profiles would also apply to the applicant’s case.
8.
Furthermore, the Borgarting High Court attached importance to the need to combat crime. The applicant had been convicted of obstruction of justice, which was not a lesser offence than that at issue in the above
‑
mentioned judgment of the Supreme Court of 9
December 2020, which had concerned attempted driving while under the influence of alcohol. Moreover, the Borgarting High Court stated that establishing identities by way of DNA information would be relevant to offences that concerned the obstruction of justice.
9.
The Borgarting High Court distinguished the case before it from that of
Gaughran
(cited above), as the latter had concerned an offence which in the circumstances had been punishable only by a fine. Relying on statements by the Supreme Court in its judgment of 9 December 2020, the Borgarting High Court considered that in
Gaughran
the Court had found no violation on the sole ground that the domestic law that had been applied in that case had opened the way for DNA registration in all cases where the conviction had concerned an offence that could lead to imprisonment. Moreover, the Borgarting High Court distinguished the case before it from that of
Aycaguer
(cited above) by reference to how the Supreme Court in its judgment had considered that the Court had found a violation of Article 8 of the Convention in both that case and
Gaughran
on the basis of a combined assessment of the length
of the retention period and the fact that the person registered could not demand deletion of the registration.
10.
In the application lodged with the Court, the applicant maintained,
inter alia
, that DNA registration in Norway was “blanket and indiscriminate”; that registration of a person’s DNA profile was not among the penalties provided for in the Penal Code or the coercive measures in the Penal Procedure Code; that guidelines were used by the police and prosecuting authorities to circumvent the law; and that the Director of Public Prosecutions was not entitled to deal with complaints relating to DNA registration as he had drafted the guidelines himself. The applicant also made a number of submissions concerning the proceedings in which his complaint about the DNA registration had been assessed, including that the Borgarting High Court had neither reviewed the Oslo City Court’s judgment nor examined the requirements flowing from Article 8 of the Convention.
11.
The Court observes that, according to the material made available to it, domestic law gives the authorities the right to retain DNA profiles in any case where a person has been convicted of an offence of a type to which punishment in the form of deprivation of liberty may in principle attach; that the period of retention lasts in principle for the rest of the registered person’s life; and that the registered person may request that the registration be deleted when it is clearly no longer expedient, which would require a broader assessment of whether continued retention would align with the proportionality requirement set out in Article 8 of the Convention.
12.
The Court considers that the question whether the application of the domestic law, as presented in the Borgarting High Court’s judgment, could lead to results contrary to Article 8 of the Convention – in that they would entail a disproportionate interference with the registered person’s right to respect for his or her private life – must be assessed on the basis of a broader examination.
13.
In the instant case, the Borgarting High Court carried out a broad and detailed examination and the Court considers that the applicant did not submit any arguments that are in principle capable of rebutting the findings in the assessment carried out by the Borgarting High Court in his specific case. In particular, the Court does not consider that the applicant has substantiated his complaints concerning the alleged lack of formal competence of the Director of Public Prosecutions or that guidelines were used to “circumvent the law”, nor does it find that that the complaints in other respects adequately reflect the domestic law and the assessment of his case in the Borgarting High Court’s judgment, for example his complaint that the Borgarting High Court did not examine Article 8 of the Convention.
14.
For the above reasons, the Court considers that in the instant case, there are in any event no prospects of a further examination leading to the finding of a violation of Article 8 of the Convention, and it does not find that the application forms the basis for a more principled review of the legal framework concerning the retention of DNA profiles under domestic law.
15.
It follows that the complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
REMAINING COMPLAINTS
16.
The applicant also raised other complaints under various Convention provisions.
17.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
18.
It follows that this part of the application must also be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 July 2022.
Martina Keller
Ganna Yudkivska
Deputy Registrar
President