3r-3/22 — cu privire la contestarea partiala a actului administrativ

3r-3/22 — cu privire la contestarea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-3/22

2-21124952-01-3r-03012022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Clima)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vasile Moldovan

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Vasile Moldovan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea parțială a actului administrativ

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost declarată inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de

Vasile Moldovan

constată:

La 20 august 2021, Vasile Moldovan a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoane terțe Ina

Țîbîrnă și Ana Costiuc, prin care a solicitat anularea în parte a Hotărârii Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire

la desemnarea judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în cadrul judecătoriilor pentru perioada anilor 2021 - 2023”, în partea ce ține de

desemnarea Inei Țîbîrnă și Anei Costiuc pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului

de instrucție în Judecătoria Căușeni (sediul central), pentru perioadele 1 ianuarie

2021 - 31 decembrie 2022, 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

În motivarea acțiunii a invocat că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea

judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul

judecătoriilor pentru perioada anilor 2021 - 2023”, Ina Țîbîrnă și Ana Costiuc au

fost desemnate pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în

Judecătoria Căușeni (sediul central), pentru perioadele 1 ianuarie 2021 -

31 decembrie 2022, 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

În conformitate cu art. 151 alin. (2) din Legea nr. 514 din 6 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, judecătorul de instrucție este numit de către Consiliul

1

Superior al Magistraturii cu consimțământul acestuia, la propunerea președintelui

instanței judecătorești, pentru un mandat de 3 ani.

A menționat că din conținutul Hotărârii Plenului Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 nu rezultă că Ina Țîbîrnă și Ana

Costiuc și-au exprimat consimțământul de a fi desemnați pentru exercitarea

atribuțiilor judecătorului de instrucție în Judecătoria Căușeni (sediul central), pentru

perioadele 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2022, 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie

2023.

Astfel, a evidențiat că printr-o activitate administrativă a Consiliului Superior

al Magistraturii, manifestată prin desemnarea Inei Țîbîrnă și Anei Costiuc în lipsa

acordului acestora la funcția de judecător cu atribuții de judecător de instrucție, se

încalcă dreptul său la examinarea plângerii sale înaintate în baza art. 313 CPP de

către o instanță instituită de lege, garantat de art. 6 § 1 din Convenție.

A afirmat că toate plângerile depuse de el în baza art. 313 CPP ajung la Ina

Țîbîrnă și Ana Costiuc, care au fost desemnate ilegal la funcția de judecător cu

atribuții de judecător de instrucție, în astfel de circumstanțe, dreptul său încălcat

poate fi restabilit doar prin anularea în parte a Hotărârii Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea

judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul

judecătoriilor pentru perioada anilor 2021 - 2023”, în partea ce ține de desemnarea

Inei Țîbîmă și Anei Costiuc pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în Judecătoria Căușeni (sediul central), pentru perioadele 1 ianuarie 2021 -

31 decembrie 2022, 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

declarată inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Vasile

Moldovan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoane terțe Ina Țîbîrnă

și Ana Costiuc cu privire la contestarea parțială a actului administrativ.

Totodată, a fost explicat reclamantului Vasile Moldovan că declararea acțiunii

inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune.

La 24 decembrie 2021, Vasile Moldovan a declarat recurs împotriva încheierii

din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău pentru judecarea acțiunii în fond.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată.

Astfel, a remarcat că refuzul Curții de Apel Chișinău de a examina acțiunea

lui în fond, constituie o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, garantat de

art. 6 § 1 din Convenție.

A considerat că Curtea de Apel Chișinău neîntemeiat a concluzionat că

acțiunea înaintată de dânsul nu răspunde exigenților de admisibilitate, motiv din care

urmează a fi declarată inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ, deoarece în acțiune s-a plâns pe faptul că printr-o activitate

administrativă a Consiliului Superior al Magistraturii, manifestată prin desemnarea

Inei Țîbîrnă și Anei Costiuc în lipsa acordului acestora la funcția de judecător cu

2

atribuții de judecător de instrucție, se încalcă dreptul său la examinarea plângerii sale

înaintate în baza art. 313 CPP de către o instanță instituită de lege, garantat de art. 6

Toate plângerile depuse de el în baza art. 313 CPP ajung la Ina Țîbîrnă și Ana

Costiuc, care au fost desemnate ilegal la funcția de judecător cu atribuții de judecător

de instrucție, în astfel de circumstanțe, dreptul său încălcat poate fi restabilit doar

prin anularea în parte a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.

368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea judecătorilor pentru

exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul judecătoriilor pentru

perioada anilor 2021 - 2023”, în partea ce ține de desemnarea Inei Țîbîmă și Anei

Costiuc pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în Judecătoria

Căușeni (sediul central), pentru perioadele 1 ianuarie 2021 -31 decembrie 2022,

1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

Astfel, a considerat recurentul că poate revendica încălcarea, prin activitatea

administrativă, a unui drept în sensul art. 17 Cod administrativ.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost notificată

recurentului la 22 decembrie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat

la actele cauzei (f. d. 89).

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 decembrie 2021, în termenul legal.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele expuse în

cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii

contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 20 august 2021, Vasile

Moldovan a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, persoane terțe Ina Țîbîrnă și Ana Costiuc, prin care a

3

solicitat anularea în parte a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea judecătorilor pentru

exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul judecătoriilor pentru

perioada anilor 2021 - 2023”, în partea ce ține de desemnarea Inei Țîbîrnă și Anei

Costiuc pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în Judecătoria

Căușeni (sediul central), pentru perioadele 1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2022,

1 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023 (f. d. 1-3).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ, a fost declarată

inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ înaintată de Vasile Moldovan

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoane terțe Ina Țîbîrnă și Ana

Costiuc cu privire la contestarea parțială a actului administrativ. Totodată, a fost

explicat reclamantului Vasile Moldovan că declararea acțiunii inadmisibilă în

temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) Cod administrativ exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată a aceluiași reclamant cu aceeași acțiune (f. d. 81-86).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului și

cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia Curții

de Apel Chișinău cu privire la declararea inadmisibilității acțiunii în contencios

administrativ înaintată de Vasile Moldovan.

În conformitate cu prevederile art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă

a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Conform art. 207 alin. (1) Codul administrativ, instanța verifică din oficiu

dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul

administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară

ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Alineatul (2) al aceluiași articol stipulează la lit. e) că acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când reclamantul nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17.

În sensul art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept sau libertate

stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

În același timp, potrivit art. 20 Cod administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

Conform art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Articolul 39 alin. (1) și (2) Cod administrativ, garantează controlul

judecătoresc al activității administrative și stipulează că acesta nu poate fi îngrădit.

Orice persoană care revendică un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul

4

art. 17 sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței

de judecată competente.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că sesizarea instanței

de judecată de către orice persoană care în opinia sa revendică încălcarea unui drept

al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice, fie prin refuzul

autorității administrative de a soluționa în termenul legal o cerere, implică existența

obligatorie a două condiții, și anume, existența vătămării unui drept subiectiv

recunoscut de lege a reclamantului și vătămarea dreptului său să fie cauzat printr-un

act administrativ, fie prin refuzul autorității administrative de a soluționa în termenul

legal o cerere.

La caz, se constată că Vasile Moldovan, în acțiunea de contencios

administrativ în contestare, nu a indicat expres vreun drept personal vătămat prin

anularea în parte a actului solicitat, iar obiecțiile acestuia se referă la constituirea

completului de judecată care examinează cauza penală în care este vizat.

Drept urmare, invocarea de către Vasile Moldovan a faptului că plângerile

depuse de el în baza art. 313 CPP ajung la Ina Țîbîrnă și Ana Costiuc, care au fost

desemnate ilegal la funcția de judecător cu atribuții de judecător de instrucție, nu

denotă încălcarea dreptului existent, ca urmare prevederile art. 20 Cod administrativ

nu sunt relevante.

Mai cu seamă că, după cum rezultă din actele cauzei, la 26 noiembrie 2020,

Președintele Judecătoriei Căușeni a înaintat Consiliului Superior al Magistraturii un

demers cu lista judecătorilor propuși pentru numirea în calitate de judecător de

instrucție, care și-au exprimat consimțământul pentru exercitarea atribuțiilor

judecătorului de instrucție prin consemnarea demersului dat prin semnătură, printre

care se regăsesc și judecătorii Ina Țîbîrnă și Ana Costiuc (f. d. 68), fiind respectate

prevederile art. 151 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la organizarea judecătorească

nr. 514 din 6 iulie 1995 și pct. 2 din Regulamentul privind procedura și condițiile de

numire a judecătorului de instrucție, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 145/6 din 12 februarie 2013.

Distinct de cele constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că pentru a pretinde apărarea pe

calea contenciosului administrativ a unui drept al său, potențialul reclamant urmează

să probeze că deține un asemenea drept, precum și faptul că acest drept i-a fost

încălcat prin activitatea administrativă, în condițiile în care art. 17 Cod administrativ,

cu titlu de principiu inserează existența dreptului vătămat prin activitatea

administrativă. Or, în atare situație, pentru a contesta activitatea autorității publice,

persoana trebuie să justifice un drept al său încălcat prin actele contestate, așa cum

autoritățile acționează în regim de putere publică și asigură activitatea statului în

domeniul pentru care a fost format, iar pentru admisibilitatea acțiunii în contencios

administrativ este necesar să fie revendicat de către reclamant un drept propriu,

condiție care la caz nu s-a confirmat.

5

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care a statuat că pentru ca un reclamant să se poată declara victimă, acesta

trebuie să prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale probabilității survenirii

unei încălcări, la care ar fi supus personal, fiind insuficiente niște simple bănuieli

sau conjuncturi [Senator Lines GmbH împotriva a cincisprezece state membre ale

Uniunii Europene (cererea nr. 45572/00)]. Curtea a subliniat că în Convenție nu este

prevăzută posibilitatea de a angaja o actio popularis în scopul interpretării drepturilor

recunoscute în Convenție; aceasta nu autorizează nici persoanele particulare să se

plângă în legătură cu o dispoziție de drept intern doar pentru că aceștia consideră,

fără să fi suportat în mod direct efectele, că dispoziția respectivă încalcă Convenția

(Aksu împotriva Turciei, Burden împotriva Regatului Unit).

Drept urmare, se atestă că Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile

art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, întemeiat a dispus, prin încheierea

din 15 noiembrie 2021, inadmisibilitatea acțiunii în contencios administrativ

înaintată de Vasile Moldovan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii,

persoane terțe Ina Țîbîrnă și Ana Costiuc cu privire la contestarea parțială a actului

administrativ, având în vedere că din acțiunea în contestare și solicitările lui Vasile

Moldovan nu rezultă încălcarea prin activitatea administrativă a unui drept al său

prin prisma Codului administrativ.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia cererii de recurs depusă de

Vasile Moldovan, fapt ce impune respingerea acesteia și menținerea încheierii din

15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Vasile Moldovan.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Vasile

Moldovan împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

parțială a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6