3r-383/21 — cu privire la anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-383/21

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău – V. Clima, G. Dașchevici, V. Negru

DECIZIE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Valentin Ivanenco,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Valentin

Ivanenco împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoană terță Emil Bulat

cu privire la anularea parțială a actului administrativ,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de către Valentin Ivanenco,

constată:

La data de 16 august 2021 Valentin Ivanenco a depus acțiune în contencios

administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoană terță Emil

Bulat, prin care a solicitat anularea în parte a hotărârii Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea

judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul

judecătoriilor pentru perioada anilor 2021- 2023”, în partea ce ține de desemnarea

lui Emil Bulat pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în

Judecătoria Hîncești, sediul central, pentru perioadele 01 ianuarie 2021 - 31

decembrie 2022, 01 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

În motivarea acțiunii a indicat că, în procedura judecătorului Judecătoriei

Hîncești, sediul central, Emil Bulat, se află la examinare cauza nr. 10-11/21 intentată

în baza plângerii depusă de dânsul în temeiul art. 313 din Codul de procedură penală.

În conformitate cu art. 151 alin. (2) din Legea privind organizarea

judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995 judecătorul de instrucție este numit de către

Consiliul Superior al Magistraturii cu consimțământul acestuia, la propunerea

președintelui instanței judecătorești, pentru un mandat de 3 ani.

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 368/32 din

22 decembrie 2020 „Cu privire la desemnarea judecătorilor pentru exercitarea

atribuțiilor judecătorului de instrucție în cadrul judecătoriilor pentru perioada anilor

2021- 2023” Emil Bulat a fost desemnat pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului

de instrucție la Judecătoria Hîncești, sediul central, pentru perioadele 01 ianuarie

1

2021 - 31 decembrie 2022, 01 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

Reclamantul a menționat că printr-o activitate administrativă a Consiliului

Superior al Magistraturii, manifestată prin desemnarea lui Emil Bulat în lipsa

acordului acestuia la funcția de judecător cu atribuții de judecător de instrucție i se

încalcă dreptul său la examinarea plângerii sale înaintate în baza art. 313 din Codul

de procedură penală de către o instanță instituită de lege.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de către Valentin Ivanenco împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, persoană terță Emil Bulat cu privire la anularea parțială a

actului administrativ, în baza art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. (f.d.

63-67)

La data de 17 noiembrie 2021 Valentin Ivanenco a declarat recurs împotriva

încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu transmiterea cauzei la rejudecare.

(f.d. 68)

În motivarea recursului recurentul a menționat că instanța de apel neîntemeiat

a ajuns la concluzia că acțiunea nu corespunde exigențelor de admisibilitate. Prin

activitatea administrativă a Consiliului Superior al Magistraturii, manifestată prin

clasificarea plângerilor înaintate în baza art. 313 din Codul de procedură penală ca

materiale confidențiale, se încalcă dreptul său la examinarea plângerii sale înaintate

în baza art. 313 din Codul de procedură penală în ședință publică, drept prevăzut la

art. 18 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căruia în toate instanțele

judecătorești ședințele sunt publice, Astfel, consideră că poate revendica o încălcare,

prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17 din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 04 noiembrie 2021.

Astfel, Valentin Ivanenco s-a încadrat în termen, prin depunerea recursului la

data de 17 noiembrie 2021.

În conformitate cu art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate în recurs și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Astfel, din actele cauzei rezultă că Valentin Ivanenco a depus acțiune în

contencios administrativ împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoană

2

terță Emil Bulat, prin care a solicitat anularea în parte a hotărârii Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire la

desemnarea judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în cadrul judecătoriilor pentru perioada anilor 2021- 2023”, în partea ce ține de

desemnarea lui Emil Bulat pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în Judecătoria Hîncești, sediul central, pentru perioadele 01 ianuarie 2021 - 31

decembrie 2022, 01 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibilă acțiunea depusă de către Valentin Ivanenco împotriva Consiliului

Superior al Magistraturii, persoană terță Emil Bulat cu privire la anularea parțială a

actului administrativ, în baza art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Din conținutul recursului, depus de către Valentin Ivanenco, rezultă că nu este

de acord cu încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, indicând

că s-a admis încălcarea dreptului de acces liber la justiție, dreptul la apărare, a

principiului oralității și nemijlocirii, contradictorialității, fiind privat de dreptul la un

proces echitabil, a examinării cererii într-un termen rezonabil, iar prin soluția dată

instanța a ignorat examinarea subiectului și obiectului acțiunii de importanță majoră

particulară dar și extinsă, lipsind de dreptul de a-și apăra drepturile vătămate.

Analizând argumentele recursului precum și argumentele indicate în

încheierea de inadmisibilitate a acțiunii în contestare instanța de recurs constată că

prima instanță corect a interpretat normele de drept material și procedural pertinente

speței, pronunțând o soluție justă și întemeiată.

În favoarea concluziei date se menționează următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă

a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În continuare, conform art. 207 alin. (1) din Codul administrativ, instanța

verifică din oficiu dacă sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Alineatul (2) al aceluiași articol stipulează la lit. e) că, acțiunea în contencios

administrativ se declară inadmisibilă în special când reclamantul nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art. 17.

În sensul art. 17 din Codul administrativ drept vătămat este orice drept sau

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

Articolul 20 din Codul administrativ prevede că dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

Conform art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Implicit speței, instanța de recurs atestă că Valentin Ivanenco a menționat în

cererea de recurs că prin emiterea actului administrativ, hotărârea Plenului

3

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020 „Cu privire

la desemnarea judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în cadrul judecătoriilor pentru perioada anilor 2021- 2023”, în partea ce ține de

desemnarea lui Emil Bulat pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție

în Judecătoria Hîncești, sediul central, pentru perioadele 01 ianuarie 2021 - 31

decembrie 2022, 01 ianuarie 2021 - 31 decembrie 2023, i s-a încălcat dreptul la

examinarea plângerii sale înaintată în baza art. 313 din Codul de procedură penală

în ședință publică stabilită prin prevederile art. 17 alin. (1) din Codul de procedură

penală.

Raportând normele de drept sus-indicate circumstanțelor cauzei, Completul

specializat, reieșind din dispozițiile art. 207 alin. (2) lit. e) în coroborare cu art. 39

alin. (2), art. 17 și art. 189 alin. (1) și alin. (2) din Codul administrativ, atestă că,

sesizarea instanței de judecată de către orice persoană care în opinia sa revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice,

fie prin refuzul autorității administrative de a soluționa în termenul legal o cerere,

implică existența obligatorie a două condiții, și anume, existența vătămării unui

drept subiectiv recunoscut de lege a reclamantului și vătămarea dreptului său să fie

cauzat printr-un act administrativ, fie prin refuzul autorității administrative de a

soluționa în termenul legal o cerere.

Raportând la caz cadrul legal pre-citat, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ, constată că, Valentin Ivanenco,

în acțiunea de contencios administrativ în contestare, nu a indicat expres vre-un drept

personal vătămat prin anularea în parte a actului solicitat. De fapt, obliecțiile sale se

referă la constituirea completului de judecată care examinează cauza penală în care

este vizat.

Totodată, se reține că Consiliul Superior al Magistraturii prin desemnarea lui

Emil Bulat pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție în Judecătoria

Hîncești, sediul central pentru perioadele 01 ianuarie 2021-31 decembrie 2022, 01

ianuarie 2021-31 decembrie 2021 în baza hotărârii nr. 368/32 din 22 decembrie 2020

„Cu privire la desemnarea judecătorilor pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului

de instrucție în cadrul judecătoriilor pentru perioada anilor 2021-2023”, a examinat

acordul lui Emil Bulat, prin care și-a exprimat consimțământul de a fi desemnat în

calitate de judecător de instrucție supleant la Judecătoria Hîncești, sediul central

pentru perioada 01 ianuarie 2021-31 decembrie 2023, fiind respectate prevederile

art. 151 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la organizarea judecătorească nr. 514 din

06 iulie 1995 și pct. 2 din Regulamentul privind procedura și condițiile de numire a

judecătorului de instrucție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 145/6 din 12 februarie 2013.

În susținerea acestui punct de vedere, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ învederează că pentru a pretinde apărarea pe

calea contenciosului administrativ al unui drept al său, potențialul reclamant

urmează să probeze că deține un asemenea drept, precum și faptul că acest drept i-a

fost încălcat prin activitatea administrativă, în condițiile în care art. 17 din Codul

administrativ, cu titlu de principiu inserează existența dreptului vătămat prin

activitatea administrativă. Or, în atare situație, pentru a contesta activitatea

autorității publice, persoana trebuie să justifice un drept al său încălcat prin actele

contestate, așa cum autoritățile acționează în regim de putere publică și asigură

activitatea statului în domeniul pentru care a fost format, iar pentru admisibilitatea

4

acțiunii în contenciosul administrativ este necesar să fie revendicat de către

reclamant un drept propriu, condiție care la caz nu s-a confirmat.

La acest segment, completul invocă și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care a statuat că, pentru ca un reclamant să se poată declara

victimă, acesta trebuie să prezinte dovezi plauzibile și convingătoare ale

probabilității survenirii unei încălcări, la care ar fi supus personal, fiind insuficiente

niște simple bănuieli sau conjuncturi [Senator Lines GmbH împotriva a

cincisprezece state membre ale Uniunii Europene (cererea nr. 45572/00)]. Curtea a

subliniat că nu este prevăzută posibilitatea de a angaja o ,,actio popularis” în scopul

interpretării drepturilor recunoscute în Convenție. Aceasta nu autorizează nici

persoanele particulare să se plângă în legătură cu o dispoziție de drept intern doar

pentru că aceștia consideră, fără să fi suportat în mod direct efectele, că dispoziția

respectivă încalcă Convenția (Aksu împotriva Turciei, Burden împotriva Regatului

Unit).

Drept urmare, ținând cont de normele legale notate, instanța de fond corect a

stabilit că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acțiunii conform Codului

administrativ, ori din acțiunea în contestare și solicitările lui Valentin Ivanenco nu

rezultă încălcarea prin actul administrativ sau prin activitatea administrativă a unui

drept al său prin prisma Codului administrativ.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 04

noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul, cu menținerea încheierii instanței de fond.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Valentin Ivanenco.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Valentin Ivanenco

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoană terță Emil Bulat cu privire

la anularea parțială a actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5