3r-4/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil

3r-4/22 — cu privire la contestarea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-4/22

2-21160447-01-3r-03012022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, G. Dașchevici, V. Negru)

DECIZIE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a

Olgăi Ionașcu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la

contestarea actului administrativ individual defavorabil

împotriva încheierii din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admisă cererea depusă de Olga Ionașcu cu privire la suspendarea

executării actului administrativ și suspendată executarea actului administrativ

constată:

La 29 octombrie 2021, Olga Ionașcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, persoană terță Ivan Dan, prin care

a solicitat anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii

nr. 195/21 din 14 septembrie 2021 „Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii

Plenului Colegiului disciplinar nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința

judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău”.

Totodată, Olga Ionașcu a solicitat și suspendarea executării Hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21 din 14 septembrie 2021

„Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar

nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința judecătorului Olga Ionașcu de la

Judecătoria Chișinău”, până la emiterea unei hotărâri definitive la caz.

Prin încheierea din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea Olgăi Ionașcu cu privire la suspendarea executării Hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21 din 14 septembrie 2021

„Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar

nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința judecătorului Olga Ionașcu de la

Judecătoria Chișinău”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești și

suspendată Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21

1

din 14 septembrie 2021 „Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința

judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău”, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești.

La 24 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul Superior

al Magistraturii a declarat recurs împotriva încheierii din 9 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii

recurate, cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii de suspendare a

executării Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21 din

14 septembrie 2021 „Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința

judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău”.

În susținerea recursului a indicat că cerința privind suspendarea actului

administrativ a fost examinată superficial de Curtea de Apel Chișinău, fără a

stabili și indica în concret care sunt suspiciunile serioase și rezonabile privind

legalitatea actului administrativ individual defavorabil contestat și prin ce probe

acestea s-au confirmat incontestabil.

De asemenea, a evidențiat că nu a fost relevat prin ce anume nedispunerea

suspendării actului contestat ar duce la cauzarea unor daune sau prejudicii

ireparabile reclamantului.

A obiectat că cererea magistratului nu a fost justificată suficient de concret

și efectiv, iar argumentele invocate au un caracter general și declarativ, fiind

lipsite de aspect probatoriu pertinent.

Totodată, a remarcat că nu există nicio dificultate judecătorească pe care ar

putea-o invoca justificat judecătorul Olga Ionașcu care a contestat actul

administrativ de eliberare din funcție, după cum nu există nici la data adresării,

nici pe parcursul examinării vreun pericol real pentru executarea unei eventuale

hotărâri în favoarea magistratului.

A precizat că la adoptarea soluției sale, instanța a omis să verifice dacă

consecințele juridice ale admiterii cererii de suspendare a executării actului

administrativ contestat dezechilibrează grav un proces de judecată în cazul

prezentului litigiu.

Mai mult, a menționat că prin dispunerea suspendării Hotărârii Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 195/21 din 14 septembrie 2021, a fost încălcat

principiul proporționalității, or, în momentul adoptării unei decizii de suspendare

a executării, instanța de judecată era obligată să verifice ca măsurile luate să fie

proporționale cu obiectivul urmărit, respectând echilibrul între interesul privat și

cel al altor persoane.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 9 decembrie 2021 la 24 decembrie 2021,

în termenul legal.

2

Conform art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră inoportună invitarea părților la proces pentru

a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, întrucât argumentele

expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței examinarea acesteia.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 9 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizia de respingere

a recursului.

După cum denotă materialele cauzei, prin Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistratului nr. 195/21 din 14 septembrie 2021, a fost admisă

contestația depusă de petiționarul Ivan Dan, în persoana reprezentantului Daniela

Dan și contestația depusă de inspectorul-judecător al Inspecției judiciare, Victor

Pruteanu împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 3/2 din

26 februarie 2021 și adoptată o nouă hotărâre prin care a fost constatată comiterea

abaterii disciplinare comise de judecătorul Judecătoriei Chișinău Olga Ionașcu,

prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 178 cu privire la răspunderea

disciplinară a judecătorilor, suspendat din funcție judecătorul Olga Ionașcu de la

Judecătoria Chișinău, iar hotărârea remisă Președintelui Republicii Moldova

pentru eliberarea din funcție a judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria

Chișinău sediul Buiucani (f. d. 102-124).

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, Olga Ionașcu a constestat-o în

instanța de judecată, solicitând totodată și suspendarea executării Hotărârii

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21 din 14 septembrie 2021

„Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar

nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința judecătorului Olga Ionașcu de la

Judecătoria Chișinău”, până la emiterea unei hotărâri definitive la caz (f. d. 1-21).

Este cert și faptul că prin încheierea din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, a fost admisă cererea Olgăi Ionașcu cu privire la suspendarea executării

Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 195/21 din

14 septembrie 2021 „Cu privire la contestațiile împotriva Hotărârii Plenului

Colegiului disciplinar nr. 3/2 din 26 februarie 2021, emise în privința

judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria Chișinău”, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești și suspendată Hotărârea Plenului Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 195/21 din 14 septembrie 2021 „Cu privire la

contestațiile împotriva Hotărârii Plenului Colegiului disciplinar nr. 3/2 din

3

26 februarie 2021, emise în privința judecătorului Olga Ionașcu de la Judecătoria

Chișinău”, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești (f. d. 171-179).

În susținerea concluziei date, prima instanță a reținut că în speță, persistă

suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ

individual defavorabil.

La fel, a stabilit instanța că respingerea cererii reclamantei de suspendare a

executării actului administrativ individual defavorabil contestat, ar crea pentru

Olga Ionașcu prejudicii ireparabile, exprimate prin încălcarea dreptului

constituțional al acestuia – dreptul la muncă.

Verificând situația de fapt a prezentei cauze în raport cu circumstanțele

care au importanță pentru elucidarea chestiunii privind suspendarea executării

actului administrativ individual defavorabil, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

temeiniciei soluției date de către prima instanță din considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 214 alin. (1)-(4) Cod administrativ, suspendarea

executării actului administrativ individual contestat poate fi solicitată de către

reclamant instanței de judecată care examinează acțiunea de contencios

administrativ. Instanța de judecată poate dispune suspendarea executării actului

administrativ individual din motivele prevăzute la art. 172 alin. (2). Pentru

probarea faptelor, participanții, în locul prezentării probelor obișnuite, pot depune

o declarație pe propria răspundere. Instanța de judecată decide cu privire la

suspendarea executării actului administrativ individual printr-o încheiere

susceptibilă de recurs, fără citarea participanților la proces. Dacă consideră

necesar, instanța de judecată citează părțile pentru audiere în privința temeiniciei

cererii de suspendare. Prevederile art. 177 alin. (2) din Codul de procedură civilă

nu se aplică.

Așadar, în interpretarea corectă a normei enunțate, instanța de recurs reține

că, prin prisma reglementărilor art. 214 Cod administrativ, legislatorul a stabilit,

cu titlu de garanție a asigurării legalității, mecanismul suspendării executării

actului administrativ individual contestat.

Astfel, se va nota că, suspendarea reprezintă operația de întrerupere

temporară a efectelor juridice produse de un act juridic. Suspendarea actelor

administrative reprezintă o garanție a asigurării legalității, ce intervine însă în

cazuri de excepție. Ea are în vedere fie întreruperea vremelnică a producerii de

efecte juridice (ceea ce înseamnă că actul era în vigoare), fie amânarea temporară

a producerii de efecte juridice.

Conform art. 172 alin. (2) Cod administrativ, motivele suspendării sunt:

a) existența unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului

administrativ individual defavorabil;

b) existența pericolului iminent de producere a unor prejudicii ireparabile

prin executarea în continuare a actului administrativ individual defavorabil.

Din sensul normei enunțate, rezultă că legislatorul a stabilit că actul

administrativ poate fi suspendat doar în două condiții care nu urmează a fi

îndeplinite cumulativ, și anume în cazul confirmării incontestabile a existenței

4

unor suspiciuni serioase și rezonabile privind legalitatea actului administrativ

individual defavorabil și/sau în situația existenței pericolului iminent de

producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului

administrativ individual defavorabil.

În vederea raportării normelor de drept citate la circumstanțele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întrunit la caz criteriul existenței unui pericolul iminent de

producere a unor prejudicii ireparabile prin executarea în continuare a actului

administrativ individual defavorabil.

Ca urmare, instanța de recurs apreciază drept justă concluzia Curții de Apel

Chișinău, precum că prin respingerea cererii reclamantei de suspendare a

executării actului administrativ individual defavorabil contestat, s-ar crea pentru

Olga Ionașcu prejudicii ireparabile, exprimate inter alia prin încălcarea dreptului

constituțional la muncă al acesteia.

Mai mult, având în vedere că procedura de demitere din funcție a unui

judecător este condiționată de emiterea decretului Președintelui Republicii

Moldova, potrivit art. 25 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul

judecătorului, instanța de recurs profilează că în eventualitatea admiterii pe fond

a acțiunii reclamantei și nedispunerea suspendării executării actului

administrativ, această circumstanță este de natură să îi producă reclamantei

prejudicii iremediabile suplimentare.

Or, în situația dată, urmează a fi derulate proceduri administrative ce ar

avea ca obiect apărarea drepturilor salariale și repararea unor eventuale prejudicii

materiale, consecințe ce ar surveni exclusiv în detrimentul reclamantei.

Pe de altă parte, o eventuală continuare a executării hotărârii actului

administrativ contestat ar putea constitui o încălcare a principiului

proporționalității, prevăzut de art. 29 alin. (2) Cod administrativ, care stabilește

că o măsură întreprinsă de autoritățile publice este proporțională dacă: a) este

potrivită pentru atingerea scopului urmărit în temeiul împuternicirii atribuite prin

lege; b) este necesară pentru atingerea scopului; c) este rezonabilă.

La acest capitol, concluzia instanței de recurs este consolidată și de reperele

jurisprudențiale ale Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că

eliberarea din funcție a judecătorului înainte de termen se înscrie în aria de

protecție acordată de art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, care consfințește dreptul la respectarea vieții private

și de familie (cauza Volkov c. Ucrainei).

În conexiunea celor relatate, circumstanțele stabilite resping susținerile

invocate de către Consiliul Superior al Magistraturii în cererea de recurs și,

corespunzător, atestă legalitatea și temeinicia încheierii din 9 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

respinge recursul declarat de Consiliul Superior al Magistraturii și de a menține

încheierea din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Consiliul Superior al Magistraturii.

Se menține încheierea din 9 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Olgăi

Ionașcu împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la contestarea

actului administrativ individual defavorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6