2r-24/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-24/22

2-20078896-01-2r-11012022

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) T. Andronic

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Nadejda Tatarciuc,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilisa

Coșeru împotriva Nadejdei Tatarciuc și lui Anatolie Tatarciuc cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 9 iulie 2020, Vasilisa Coșeru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nadejdei Tatarciuc și lui Anatolie Tatarciuc cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoria Strășeni, sediul central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Vasilisa Coșeru împotriva

Nadejdei Tatarciuc și lui Anatolie Tatarciuc cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în mod solidar de la Nadejda Tatarciuc și Anatolie Tatarciuc în

beneficiul Vasilisei Coșeru, datoria contractuală în sumă de 52 000 lei și

cheltuielile suportate în legătură cu plata taxei de stat în mărime de 1 560 de lei.

La 24 mai 2021, Nadejda Tatarciuc și Anatolie Tatarciuc au declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea apelanților Nadejda Tatarcuiuc și Anatolie Tatarciuc cu privire al repunerea

în termenul de declarare a apelului.

S-a respins apelul declarat de Nadejda Tatarcuiuc și Anatolie Tatarciuc

împotriva hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, pe

motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 21 decembrie 2021, Nadejda Tatarcuiuc a declarat recurs împotriva

încheierii din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând: repunerea în

1

termenul de atac, admiterea recursului, casarea încheieri și soluționarea prin decizie

a problemei.

În motivarea recursului, recurenta a exprimat dezacordul cu încheierea

contestată, invocând că este ilegală și pasibilă de a fi casată.

Nadejda Tatarcuiuc a susținut că prin încheierea contestată i-a fost îngrădit

dreptul la un proces echitabil, or, instanța de apel fără să examineze în ansamblu

probele prezentate, s-a limitat doar la expunerea superficială asupra normelor

procedurale.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, Colegiul constată că recursul împotriva încheierii din 9 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat în termen, la 21 decembrie 2021,

având în vedere că încheierea a fost expediată părților pentru cunoștință la 30

decembrie 2021, iar alte documente care să ateste recepționarea acesteia de către

recurentă, la dosar lipsesc.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este neîntemeiat și urmează a fi

respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În prezenta cauză, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat 19

februarie 2021. (f.d.43)

La 24 mai 2021, Nadejda Tatarciuc și Anatolie Tatarciuc au depus cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii și

emiterea unei hotărâri noi. (f.d.56-57)

Prin încheierea din 9 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelanților termen de 10 zile pentru lichidarea

neajunsurilor cererii de apel. (f.d.61-62)

Examinând chestiunea privind acceptarea spre examinare a cererii de apel,

prin încheierea din 9 noiembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de

repunere în termen a apelului și a restituit apelul declarat de Nadejda Tatarciuc și

Anatolie Tatarciuc împotriva hotărârii din 19 februarie 2021 a Judecătoria Strășeni,

sediul central, pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, concluzionând că apelanții nu au demonstrat

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen, în circumstanțele în care au fost

citați pentru fiacre ședință de judecată și au recepționat copia dispozitivul hotărârii

la 5 martie 2021.

2

Instanța de apel a reținut că acțiunea a fost depusă la 9 iulie 2020. Prima

ședință a fost stabilită pentru 19 noiembrie 2020, părțile fiind citate în acest sens,

fapt ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.18,

20).

La fel, potrivit filelor dosarului 22 și 23, Nadejda Tatarciuc a primit copia

încheierii din 28 septembrie 2020 și a semnat recipisa prin care a fost informată

despre data ședinței de judecată.

Potrivit procesului-verbal al ședinței din 19 noiembrie 2020, părțile nu s-au

prezentat, fiind stabilită o altă ședință de judecată pentru 28 ianuarie 2021 (f.d.41),

cu citarea repetată a părților (f.d.32, 34).

La ședința de judecată stabilită pentru 28 ianuarie 2021, Tatarciuc Nadejda și

Tatarciuc Anatolie nu s-au prezentat, deși au fost citați legal.

Astfel, ședința de judecată a fost amânată pentru 19 februarie 2021 (f.d.41-

42), pentru care Nadejda Tatarciuc și Anatolie Tatarciuc au fost citați repetat, fapt

ce se confirmă prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.38-39).

În consecință, la 19 februarie 2021 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, iar

potrivit avizelor de recepție anexate se confirmă că, apelanții au recepționat copia

dispozitivului la 5 martie 2021 (f.d.48, 50).

Astfel, Colegiul instanței de apel a conchis că apelanții au cunoscut despre

examinarea cauzei și nu au luat nici o măsură pozitivă la citațiile expediate, iar în

final nu au adus nici un argument concludent care să confirme imposibilitatea

declarării apelului în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată legală și întemeiată din următoarele

considerente.

Conform art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art.116.

Colegiul reține că, termenul declarării apelului se calculează nu de la

momentul comunicării hotărârii, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Aceste prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea care a fost prezentă

la pronunțarea dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

Deci, în speță, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 20

februarie 2021, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii

primei instanțe, și a expirat la 20 martie 2021, ultima zi pentru depunerea cererii de

apel, potrivit art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

În corespundere cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului or momentului care a condiționat începutul lui.

3

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege or

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.)

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Instanța de recurs notează că deși dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost

pronunțat în lipsa pârâților/apelanților, faptul dat nu influențează depunerea

apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, prin dispozițiile articolului menționat legiuitorul nu condiționează

termenul de 30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei

dispozitivului hotărârii sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

Apelanții Nadejda Tatarciuc și Anatolie Tatarciuc au avut posibilitatea de a

contesta hotărârea din 19 februarie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul central în

termen, până la 20 martie 2021, având în vedere că au cunoscut despre derularea

cauzei civile intentate împotriva lor, însă au depus cererea de apel abia la 24 mai

2021.

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Colegiul le consideră neîntemeiate

și care urmează a fi respinse.

Or, cele menționate mai sus confirmă faptul că Nadejda Tatarciuc și Anatolie

Tatarciuc au cunoscut despre adoptarea hotărârii, astfel că aceștia trebuiau să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională și CtEDO, de a proteja drepturile de acces la instanță prin efectuarea în

termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin depunerea în termenul

legal a cererii de apel.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de

convingere că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să se intereseze

despre dosarul aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

4

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

În această ordine de idei, este cert că apelanții au demonstrat o neglijență a

drepturilor lor procedurale și contrar prevederilor legale, nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, Colegiul trage concluzia că, cererea de repunere în termen a apelului

este nejustificată și corect a fost respinsă de către instanța de apel.

Luând în considerare cele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază recursul declarat de

Nadejda Tatarciuc ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Nadejda Tatarciuc.

Se menține încheierea din 9 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilisa Coșeru

împotriva Nadejdei Tatarciuc și lui Anatolie Tatarciuc cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei contractuale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5