2r-807/21 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-807/21

2-21053536-01-2r-15122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de

avocatul Elena Organ

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/100 împotriva Raminei Bandur (Ateș) și lui Ahmet Ateș cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea Raminei Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul

Elena Organ și restituită cererea de apel Raminei Bandur (Ateș), reprezentată de

avocatul Elena Organ împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru

constată:

La 9 aprilie 2021, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr. 50/100 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Raminei Bandur (Ateș) și Ahmet

Ateș cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 774, 776, 796, 858, 901, 861 alin. (3),

892 Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală

nr. 1402 din 24 octombrie 2002, art. 51 al Legii nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe, art. 9, 33, 331, 70 alin. (1), 73, 131 alin. (4), 166, 167, 174-

177, 1825, 206 alin. (1), 248, 258, 2762 CPC, a solicitat admiterea acțiunii,

încasarea în mod solidar din contul Ramei Bandur (Ateș) și al lui Ahmet Ateș în

beneficiul APLP nr. 50/100 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă

1

de 11 494,91 de lei și în beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în mărime

de 344,85 de lei, precum și a altor cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar din contul Raminei Bandur și al lui Ahmet

Ateș în beneficiul APLP nr. 50/100 suma 11 494,91 de lei cu titlu de datorie la

plata serviciilor de furnizare a energiei termice, formată în perioada de până în

luna februarie 2021 inclusiv și ,în beneficiul SA „Termoelectrica”, cheltuielile de

judecată formate din taxa de stat în sumă de 344,85 de lei.

La 25 iunie 2021, Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul Elena

Organ a declarat apel împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, considerând că a fost pronunțată cu încălcarea normelor

de drept material și procedural.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depuse de Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul

Elena Organ, fiindu-i comunicată necesitatea prezentării, în cancelaria Curții de

Apel Chișinău, a cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 259 de lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea Raminei Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul Elena Organ și

restituită cererea de apel Raminei Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul Elena

Organ împotriva hotărârii din 21 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, din motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, expuse în

încheierea din 30 septembrie 2021.

La 24 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Ramina Bandur

(Ateș), reprezentată de avocatul Elena Organ a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu pronunțarea unei încheieri prin care să fie

admisă cererea de prelungire pentru depunerea apelului motivat și remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

La 27 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice,

SA „Termoelectrica” a depus referință la recursul declarat de Ramina Bandur

(Ateș), solicitând respingerea acestuia și menținerea încheierii din 26 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

2

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 26 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Ramina Bandur

(Ateș), reprezentată de avocatul Elena Organ, din motivul neînlăturării

neajunsurilor indicate în încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 62-68).

Este de menționat că materialul probator atestă cu certitudine că copia

încheierii nominalizate a fost expediată la data de 8 noiembrie 2021 la adresa

electronică a avocatului Elena Organ – XXXXX, indicată atât în mandatul

avocațial seria MA nr. 1442428 (f. d. 20), cât și în antetul cererii de apel, semnată

în interesele Raminei Bandur (Ateș) (f. d. 32).

Confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice,

înscris care conține datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea

nu poate primi e-mailuri.

La caz însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea

încheierii din a Curții de Apel Chișinău la adresa electronică a reprezentantului

lipsesc, fiind prezumată recepționarea acesteia de către destinatar.

Drept urmare, instanța de recurs conchide că termenul de 15 zile, prevăzut

de art. 425 CPC pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data de

9 noiembrie 2021, ziua imediat următoare celei în care avocatul Elena Organ a

recepționat copia încheierii și a expirat la data de 23 noiembrie 2021.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, la caz, va reține și faptul că acțiunile procesuale pentru care este

stabilit un anumit termen pot fi efectuate până la ora 24:00 a ultimei zile a

termenului.

Totodată, dacă subiectul procesual îi comunică instanței de judecată un

act procesual (o cerere, un demers etc.) prin intermediul poștei electronice, în

afara programului de lucru al acesteia, momentul recepționării actului procesual

se va considera ora la care își începe activitatea instanța de judecată respectivă.

3

Așadar, potrivit informației furnizate pe pagina web a Curții de Apel

Chișinău, programul de lucru al instituției este de luni până vineri de la 8:30 până

la 17:00, pauza fiind de la 13:00 până la 13:30.

În acest context, se va nota că Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de

avocatul Elena Organ a expediat cererea de recurs la adresa electronică a Curții

de Apel Chișinău la 23 noiembrie 2021 ora 20:40, prin urmare în afara

programului de lucru al acesteia.

Astfel, momentul recepționării recursului de către instanța de judecată

urmează a fi considerat ora la care își începe activitatea instanța, respectiv ziua

imediat următoare, care este 24 noiembrie 2021 ora 8:30.

În circumstanțele descrise, se constată că recursul împotriva încheierii din

26 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, declarat de Ramina Bandur (Ateș),

reprezentată de avocatul Elena Organ, este depus la data de 24 noiembrie 2021,

corespunzător, în afara termenului legal.

Or, relevanță cazului au prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care expres

indică, că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor

sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost

efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În circumstanțele descrise, important este de notat că o solicitare cu privire

la repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, nu a înaintat

și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Așadar, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv,

ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

că ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu

privire la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care

sunt implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de avocatul Elena

Organ, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen.

4

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Ramina Bandur (Ateș), reprezentată de

avocatul Elena Organ împotriva încheierii din 26 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 50/100 împotriva Raminei Bandur (Ateș) și lui Ahmet Ateș cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5