2r-828/21 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere

2r-828/21 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-828/21

2-21098057-01-2r-21122021

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) V. Neguriță

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

D E C I Z I E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs depusă de avocatul Natalia Crîșmari în numele și

interesele lui Sergiu Efros,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Svetlana Efros împotriva lui Sergiu Efros, intervenienți accesorii Direcția asistență

socială și protecția familiei Strășeni și Direcția asistență socială și protecția familiei

Criuleni, cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensei de

întreținere,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 iunie 2021, Svetlana Efros a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Efros cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere.

Prin hotărârea din 3 august 2021 a Judecătoria Strășeni, sediul central, s-a

admis parțial acțiunea.

S-a determinat domiciliul copiilor minori comuni: xxxxx a.n. xxxxx și xxxxx

a.n. xxxxx cu mama – Svetlana Efros.

S-a încasat de la Sergiu Efros în beneficiul Svetlanei Efros pensia de

întreținere a copiilor minori comuni: xxxxx a.n. xxxxx și xxxxx a.n. xxxxx în

mărime 2 000 lunar, pentru fiecare copil în parte, începând cu 30 iunie 2021 și

până la atingerea majoratului de către fiecare copil.

S-a încasat de la Sergiu Efros în beneficiul Svetlanei Efros cu titlu de

cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, suma de 100 lei.

În rest, acțiunea s-a respins ca nefondată.

S-a încasat de la Sergiu Efros în beneficiul Statului taxa de stat în sumă de

720 de lei de la care reclamanta a fost scutită la depunerea cererii de chemare în

judecată pentru cerința încasării pensiei de întreținere.

Hotărârea în partea încasării pensiei de întreținere urmează a fi executată

imediat, titlul executoriu urmând a fi eliberat la cererea reclamantei.

1

La 4 august 2021, Sergiu Efros a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 3 august 2021 a Judecătoria Strășeni, sediul central.

Prin încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de Sergiu Efros împotriva hotărârii din 3 august 2021 a

Judecătoria Strășeni, sediul central.

S-a acordat apelantului Sergiu Efros termen de 10 zile calendaristice din

momentul primirii copiei încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea

unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul, precum și prezentarea copiilor de pe cererea de apel

suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces.

S-a explicat apelantului Sergiu Efros că cererea de înlăturare a neajunsurilor

menționate urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență

și Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz

de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi

restituită.

S-a explicat apelantului Sergiu Efros că asupra restituirii cererii de apel va

decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără citarea

participanților la proces.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Sergiu Efros împotriva hotărârii din 3 august 2021 a Judecătoria

Strășeni, sediul central.

La 7 decembrie 2021, avocatul Natalia Crîșmari, acționând în numele și

interesele recurentului Sergiu Efros, în baza mandatului avocațial nr.1644532 din 3

august 2021 (f.d.68), a declarat recurs împotriva încheierii din16 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a acestuia, admiterea

recursului, casarea încheierilor din 19 octombrie 2021 și din 16 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel

pentru examinarea apelului în fond.

La 24 decembrie 2021, avocatul Natalia Crîșmari a depus cerere de recurs

suplimentară.

În motivarea recursului, a invocat că instanța de apel prin restituirea cererii de

apel a încălcat dreptul recurentului Sergiu Efros la apărare.

În context, reprezentanta recurentului a relatat că încheierea de nu dat curs

cererii de apel nu a fost recepționată de Sergiu Efros dar de o persoană

necunoscută, din motiv că acesta nu se află la domiciliu și până în prezent nu se

află pe teritoriul Republicii Moldova.

Totodată, avocatul Natalia Crîșmari a indicat că la 3 august 2021 a încheiat cu

apelantul Sergiu Efros contractul de acordare a asistenței juridice, pentru

reprezentarea intereselor acestuia în prezenta cauză, cu toate împuternicirile

prevăzute de art. 81 din Codul Procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a ataca

hotărârea judecătorească cu apel și recurs.

Astfel, a menționat că, având calitate procesuală ca reprezentat al apelantului

în prezentul proces civil, în perioada 20 octombrie 2021 – 6 decembrie 2021 s-a

aflat în concediu medical, fapt ce se confirmă prin certificatul de concediu medical

Seria 01 nr.4552944 din 12 noiembrie 2021 și certificatul medical nr.4552944,

Seria 01 din 6 decembrie 2021.

Cu încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a luat

cunosțință la data de 1 noiembrie 2021.

2

Tot atunci, prin intermediul telefonului și poștei electronice a comunicat

instanței de apel că reprezint interesele apelantului Sergiu Efros în baza

mandatului, apelantul lipsește pe teritoriul Republicii Moldova, iar ea de pe 20

octombrie 2021 se află internată în spitalul și este în imposibilitate de a executa în

termenul acordat cerințele instanței din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, solicitând oferirea unui termen suplimentar pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Ca rezultat, cererea a fost respinsă și apelul a fost restituit prin încheierea din

16 noiembrie 2021.

După expirarea concediului medical, la 7 decembrie 2021 a luat cunosțință cu

încheierea din 16 noiembrie 2021 de pe site-ul instanței, iar încheierea din 19

octombrie 2021 pe site-ul curții de apel nu este publicată.

La fel, avocatul Natalia Crîșmari consideră că încheierea din 16 noiembrie

202l este ilegală și din motivul că instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că

avocatul a anunțat instanța de apel despre imposibilitatea de a exercita încheierea

de nu dat curs în termen și despre atribuțiile sale ca avocat și reprezentat al

apelantului prin depunerea cererii scrise din 1 noiembrie 2021 la adresa electronică

a instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul reține următoarele.

Copia încheierii contestate a fost comunicată recurentului Sergiu Efros prin

intermediul poștei, la 25 noiembrie 2021 (f.d.56), însă dovada legală de

recepționare a acesteia lipsește la dosar.

Totodată, avocatului Natalia Crîșmari încheierea nu i-a fost expediată pentru

cunoștință.

Astfel, având în vedere lipsa dovezii de notificare de către instanța de apel a

încheierii contestate apelantului și reprezentantului acestuia, Colegiul consideră că

recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Conform art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

După cum rezultă din actele dosarului, la 3 august 2021 a fost pronunțat

dispozitivul la hotărârii Judecătoria Strășeni, sediul central.

La 4 august 2021, Sergiu Efros a contestat cu cerere de apel nemotivată

hotărârea.

Prin încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului declarat de Sergiu Efros împotriva hotărârii din 3 august 2021 a

Judecătoria Strășeni, sediul central și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

3

calendaristice din momentul primirii copiei încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor.

Încheierea de nu dat curs cererii de apel din 19 octombrie 2021 a fost

expediată apelantului Sergiu Efros, prin intermediul poștei, la 20 octombrie 2021.

Potrivit avizului de recepție (f.d.48), încheierea menționată ar fi fost

recepționată de destinatar la 27 octombrie 2021, însă, totuși, Colegiul instanței de

recurs consideră necesar să menționeze că semnătura olografă de pe acesta nu

coincide cu semnăturile olografe puse de către Sergiu Efros pe alte acte, precum:

cererea de a face cunoștință cu dosarul din 29 iulie 2021 (f.d.18), recipisa (f.d.20),

copia buletinului de identitate a lui Sergiu Efros (f.d.23) și cererea de apel

nemotivată (f.d.35).

Din aceste considerente, Colegiul va aprecia ca fiind întemeiate argumentele

recursului precum că, de fapt, încheierea din 19 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău nu a fost comunicată efectiv apelantului, deși instanța și-a onorat

obligația de a-l comunica.

Totuși, până la expirarea termenului de 10 zile de la notificarea încheierii

apelantului, ultima zi fiind 8 noiembrie 2021 inclusiv, la data de 1 noiembrie 2021,

avocatul Natalia Crișmari, acționând în interesele apelantului, a expediat la poșta

electronică a Curții de Apel Chișinău cererea prin care a solicitat acordarea unui

termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, motivând prin

faptul aflării apelantului peste hotarele țării, dar și a internării acesteia într-o

instituție medicală pentru tratament, fiind în imposibilitate de a executa încheierea

din 19 octombrie 2021.

Potrivit scrisorii din 3 noiembrie 2021 (f.d.50) Curtea de Apel Chișinău a

comunicat avocatului Natalia Crișmari despre faptul că cererea sa din 1 noiembrie

2021 a fost lăsată fără examinare, din motivul lipsei împuternicirilor acesteia de a

acționa în interesele apelantului.

Scrisoarea din 3 noiembrie 2021 a fost expediată avocatului Natalia Crîșmari

la adresa poștală electronică a acesteia la 3 noiembrie 2021 (f.d.51).

Iar, prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit apelul declarat de Sergiu Efros împotriva hotărârii din 3 august 2021 a

Judecătoria Strășeni, sediul central.

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, motivând că apelantul Sergiu Efros

nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanță în încheierea de nu dat curs apelului,

deși aceasta i-a fost comunicată la 27 octombrie 2021.

Invocând încălcarea dreptului recurentului Sergiu Efros la apărare, avocatul

Natalia Crîșmari a contestat cu recurs încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând argumentele recursului, consideră că acestea sunt întemeiate,

iar soluția instanței de apel de a restitui apelul pentru motivele reținute, una

neîntemeiată și care urmează a fi apreciată ca o limitare a dreptului apelantului de

acces liber la justiție.

În acest context, Colegiul reține că în conformitate cu prevederile art. 360

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, sunt în drept să declare apel

reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de

lege.

4

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Aici este important de menționat că, într-adevăr, la momentul depunerii de

către Sergiu Efros a cererii de apel nemotivată, ultimul nu a anexat la dosar

mandatul avocațial nr.1644532 din 3 august 2021, ce ar confirma împuternicirile

de reprezentare acordate avocatului Natalia Crîșmari, având în vedere că acesta a

depus și a semnat cererea de apel nemotivată personal.

Însă, pentru a elucida aspectele invocate de avocat în cererea prin care aceasta

a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor,

motivând prin imposibilitatea deplasării la sediul instanței în legătură cu aflarea

apelantului peste hotarele țării și a internării reprezentantei lui în instituția

medicală, și pentru a nu aduce atingere nejustificată dreptului apelantului de acces

la instanța de judecată, protejat de art. 5 din Codul de procedură civilă, art. 20 din

Constituție și art. 6 § 1 CEDO, Colegiul consideră că instanța de apel urma cel

puțin să examineze cererea din 1 noiembrie 2021, acordând un termen suplimentar.

Colegiul reiterează că această soluție a fost oportună având în vedere

necesitatea verificării circumstanțelor menționate de avocatul Natalia Crîșmari, și

anume a faptului dacă într-adevăr aceasta acționează în interesele lui Sergiu Efros

fără a avea împuterniciri.

În acest context, Colegiul apreciază ca fiind întemeiate raționamentele din

recurs precum că instanța de apel a dat dovadă de formalism excesiv și a restituit

cererea de apel, în situația în care aceasta are calitate procesuală de reprezentat al

apelantului, iar cererea ei din 1 noiembrie 2021 privind acordarea unui termen

suplimentar nu a fost examinată în ședință de judecată.

Colegiul notează că deși instanțelor de judecată le revine, în primul rând,

sarcina de a interpreta și de a aplica normele de drept procedural, un formalism

excesiv în aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci

când acesta se face în detrimentul unuia dintre participanții la proces (a se vedea,

mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr. 48.553/99, pct. 81,

CEDO 2002-VII).

Efectivitatea dreptului de acces la instanța de judecată impune ca un individ

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie o

ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie

1995, pct. 42, 36, Cañete de Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34, CEDO

2002-VIII).

Drept urmare, este de menționat că Curtea Europeană de nenumărate ori s-a

expus că o interpretare deosebit de strictă a regulilor de procedură în instanțele

naționale poate priva părțile de dreptul lor de acces la instanță.

Este important de reținut că la dosar este anexată dovada de achitare a taxei de

stat (f.d.37), cererea de apel motivată (64-67) și mandatul avocațial ce confirmă

împuternicirile acordate de Sergiu Efros avocatului Natalia Crîșmari (f.d.68).

Sub aspectul celor menționate, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de

recurs urmează a fi admisă, casată încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău și restituită cauza la rejudecare, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererii de apel în fond.

5

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. c), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Natalia Crîșmari în numele și

interesele lui Sergiu Efros.

Se casează integral încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana

Efros împotriva lui Sergiu Efros, intervenienți accesorii Direcția asistență socială și

protecția familiei Strășeni și Direcția asistență socială și protecția familiei Criuleni,

cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensei de întreținere

se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru

examinarea în fond a apelului declarat de Sergiu Efros împotriva hotărârii din 3

august 2021 a Judecătoria Strășeni, sediul central.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

6