2r-834/21 — repararea prejudiciului material si moral, îcasarea dublei arvune, s.a.

Dosarul nr. 2r-834/21

2-19087718-01-2r-22122021

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) E. Badan-Melnic

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, V. Buhanaci, D. Dulghieru

D E C I Z I E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Veronica Pascal în numele și interesele

Ludmilei Bîrsan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila

Bîrsan împotriva Rodicăi Covaș cu privire la obligarea de a restabili încăperea în

stare inițială, repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată

și cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Covaș împotriva

Ludmilei Bîrsan cu privire la încasarea dublei arvune, a cheltuielilor de reparație și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 1 februarie 2019, Ludmila Bîrsan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Rodicăi Covaș cu privire la evacuarea forțată din apartament, restabilirea

la starea inițială a încăperii și încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de

judecată.

La 12 februarie 2019, Rodica Covaș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ludmilei Bîrsan cu privire la încasarea dublei arvune, a cheltuielilor de

reparație și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 5 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a dispus conexarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Rodica Covaș împotriva Ludmilei Bîrsan cu privire la încasarea dublei

arvune, a cheltuielilor de reparație și a cheltuielilor de judecată cu cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Bîrsan împotriva Rodicăi Covaș

cu privire la obligarea de a restabili încăperea în stare inițială, repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea din 20 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Bîrsan împotriva Rodicăi Covaș

cu privire la obligarea de a restabili încăperea în stare inițială, repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost admisă parțial.

S-a încasat din contul Rodicăi Covaș în beneficiul Ludmilei Bîrsan suma de

3554,58 de lei, în contul reparării prejudiciului material, suma de 150 de lei pentru

compensarea cheltuielilor de plată a taxei de stat și 1 000 lei pentru compensarea

cheltuielilor de asistență juridică.

În rest, pretențiile reclamantei Ludmila Bîrsan au fost respinse ca neîntemeiate.

Cererea de chemare în judecată înaintată de către Rodica Covaș împotriva

Ludmilei Bîrsan cu privire la încasarea dublului arvunei, a cheltuielilor de reparație

și compensarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 aprilie 2021, avocatul Veronica Pascal, în numele și interesele Ludmilei

Bîrsan, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău,

Teilor, 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți

participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a originalul

dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 659,64 de lei, acordându-i pentru

aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

La 3 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, avocatul Veronica Pascal, în

interesele apelantei Ludmila Bîrsan, a depus cerere de apel motivat.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței expuse în încheierea din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 30 noiembrie 2021, avocatul Veronica Pascal, acționând în numele și

interesele Ludmilei Bîrsan, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și

restituirea cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

În acest sens, reprezentantul recurentei, a invocat că nu a cunoscut despre

încheierea adoptată, or, instanța de apel nu i-a expediat pentru cunosțință încheierea

din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 16

noiembrie 2021, Colegiul constată că acesta a fost declarat la 30 noiembrie 2021,

prin intermediul poștei (vol. II, f.d.35), în conformitate cu art. 425 din Codul de

procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

2

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta este neîntemeiat și

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, la cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 83 din Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă

o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul

statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de

judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în

proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 3

decembrie 1992, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru

cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de

contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se

produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acțiunii sau din suma

încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu mai mult de 25 000 lei de la persoanele

fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai mult de 50 000 lei de la persoanele

juridice.

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de stat

este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată

sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa

calculate din suma contestată.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

3

După cum rezultă din actele cauzei, la 20 aprilie 2021 Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a emis hotărârea. (vol. I, f.d.175)

La 29 aprilie 2021, prin intermediul poștei, avocatul Veronica Pascal în numele

și interesele Ludmilei Bîrsan, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

primei instanțe. (vol. I, f.d.180-182)

Prin încheierea din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

apelului declarat de Ludmila Bîrsan și s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel

motivate pe suport de hârtie și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în

mărime de 659,64 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile de la

recepționarea încheierii. (vol. II, f.d.8-11)

Copia încheierii din 8 octombrie 2021 a fost expediată apelantei și

reprezentantului ei, avocatului Veronica Pascal, la 13 octombrie 2021. (vol. II,

f.d.12)

Plicul expediat apelantei Ludmila Bîrsan, împreună cu încheierea, a fost restituit

instanței de apel cu mențiunea „nereclamat”. (vol.II, f.d.14-15)

Totodată, dovada de recepționare a încheierii din 8 octombrie 2021 de către

avocatul Veronica Pascal, lipsește la dosar.

La 3 noiembrie 2021, prin intermediul poștei, avocatul Veronica Pascal, în

interesele apelantei Ludmila Bîrsan, a depus cererea de apel motivată. (vol. II, f.d.19-

21)

Iar, prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței expuse în încheierea din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău. (vol. II, f.d.22-25)

Cât privesc argumentele cererii de recurs, Colegiul le consideră neîntemeiate și

care urmează a fi respinse.

Or, cele menționate mai sus confirmă faptul că instanța de apel și-a onorat

obligațiile procedurale și a notificat încheierea din 8 octombrie 2021 la adresa

menționată în cererea de apel nemotivată, atât apelantei cât și reprezentantei acesteia

(vol. II, f.d.12).

Iar, în circumstanțele stabilite, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

restituit apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței expuse în încheierea din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și nu a prezentat instanței dovada de achitare a taxei de stat pentru

examinarea apelului.

Apelanta, fiind reprezentată de avocat, avea obligația și a dispus de suficient

timp pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării pe deplin a indicațiilor

stabilite în încheierea instanței de apel din 8 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

Aceasta urma și trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează atât jurisprudența națională și CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale.

În această privință, instanța de apel a explicat cu suficientă putere de convingere

că pe durata întregului proces, părțile sunt obligate să întreprindă toate măsurile

4

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs

Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În asemenea împrejurări, Colegiul consideră drept temeinică soluția instanței de

apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta nu

a prezentat instanței de apel dovada de achitare a taxei de stat, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de avocatul Veronica Pascal în numele și interesele Ludmilei Bîrsan și de a

menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Veronica Pascal în numele și

interesele Ludmilei Bîrsan.

Se menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de Ludmila Bîrsan împotriva hotărârii din 20 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Ludmila Bîrsan împotriva Rodicăi Covaș cu privire la

obligarea de a restabili încăperea în stare inițială, repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

înaintată de către Rodica Covaș împotriva Ludmilei Bîrsan cu privire la încasarea

dublei arvune, a cheltuielilor de reparație și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5