2rac-229/21 — constatarea faptului posesiunii, folosintei si dispozitiei a unui bun imobil cu drept de proprietate

2rac-229/21 — constatarea faptului posesiunii, folosintei si dispozitiei a unui bun imobil cu drept de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-229/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (jud. T. Sobolschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Întreprinderea piscicolă „Victoria” societate pe acțiuni,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Întreprinderea piscicolă „Victoria”

societate pe acțiuni, persoane interesate Agenția „Apele Moldovei” și Agenția

Proprietății Publice cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinței și

dispoziției a unui bun imobil cu drept de proprietate,

împotriva deciziei din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Agenția Proprietății Publice și Agenția „Apele

Moldovei”, a fost casată integral hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Edineț, sediul Dondușeni și a fost emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere cu

privire la scoaterea cererii de pe rol,

constată:

La 27 ianuarie 2020 Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA, persoana

interesată DDF Dondușeni a depus cerere cu privire la constatarea faptului

posesiunii, folosinței și dispoziției a unui bun imobil în drept de proprietate.

În motivarea cererii petiționarul a indicat că, la etapa constituirii SA

„Victoria”, în capitalul social al societății au fost transmise, conform actului

generalizat de estimare a complexului patrimonial din 01 aprilie 1995 și actului de

estimare a mijloacelor fixe ale asociației, construcțiile hidrotehnice și construcțiile

baraj amplasate pe terenurile bazinelor acvatice cu suprafața totală de 627 ha.

A menționat că, odată introduse în capitalul social al Întreprinderii piscicole

„Victoria” SA, barajele și construcțiile hidrotehnice în litigiu constituie bunuri

proprietate privată a acestei societăți comerciale și nu au nimic comun cu

proprietatea statului sau cu proprietatea administrației publice din r-nul Edineț.

A susținut că, pe parcursul anilor 1995 și până în prezent, Întreprinderea

piscicolă „Victoria” SA deține cu titlu de folosință, dar nu de proprietate, terenurile

1

din fondul apelor, pe care sunt amplasate bazinele acvatice din raionul Edineț și

Ocnița.

A afirmat că, tot de atunci și construcțiile hidrotermice și construcțiile baraj

amplasate pe terenurile bazinelor acvatice de 627 ha sunt deținute de către

Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA cu titlu de folosință, deoarece aceste bunuri

imobile sunt parte integrală a bazinelor acvatice, fiind instalate pentru o bună

funcționare a bazinelor.

A notat că, din anul 1995 până în prezent investește anual mijloace bănești

pentru întreținerea și repararea barajelor și a construcțiilor hidrotehnice. Aceasta are

loc din cauza surpării permanente a pământului produse de apă, cât și din cauza

ploilor și inundațiilor care duc la deteriorarea barajelor.

A relatat că, timp de 24 de ani întreține aceste baraje și construcții

hidrotehnice, achită regulat impozite și alte plăți.

A specificat că, barajele și construcțiile hidrotehnice au fost preluate într-o

stare deplorabilă, care prezentau pericol, deoarece au fost construite cu 50 ani în

urmă, prin anii 1968, ceea ce se confirmă prin hotărârea Sovietului miniștrilor RSSM

nr. 419.

A declarat că, datorită investițiilor substanțiale la întreținerea barajelor timp

îndelungat SA „Victoria” deține în posesie bazinele acvatice în aceste sate, ceea ce

se adeverește prin titlurile de posesie care sunt înregistrate la OCT Edineț.

A invocat că, Agenția „Apele Moldovei” recunoaște că, SA „Victoria”

folosește până în prezent suprafața de 627 ha cu titlu de posesie în mai multe

localități.

A solicitat constatarea posesiei, folosinței și dispoziției în drept de proprietate

a bunurilor indicate în actul de estimare a mijloacelor fixe și actul generalizator de

estimare a complexului patrimonial al Întreprinderi de arendă Edineț a asociației

piscicole „Prut”, incluse în lista mijloacelor fixe incluse în capitalul social al

Întreprinderii piscicole „Victoria” SA creată în procesul privatizării (01 aprilie

1995), compuse din: 1) barajul Bleșteni - nr. cadastrale xxxx; 2) barajul Bleșteni -

nr.cadastrale xxxx; 3) barajul Gordinești - nr. cadastrale xxxx; 4) barajul

Alexăndreni - nr. cadastrale xxxx; 5) barajul Hincăuți - nr. cadastral xxxx; 6) barajul

Stolniceni - nr. cadastral xxxx; 7) barajul Stolniceni și Șofrîncani - nr. cadastrale

xxxx; 8) barajul Trinca - nr. cadastrale xxxx; 9) barajul Tîrnova – nr. cadastrale

xxxx; 10) barajul Zăbriceni - nr. cadastrale xxxx; 11) barajul Burlănești -

nr.cadastrale xxxx; 12) barajul Hlinaia - nr. cadastrale xxxx; 13) barajele pepinierei

Edineț – nr. cadastrale xxxx; 14) viviera Badraji - nr. cadastral xxxx; 15) barajul

viviera Hlinaia - nr. cadastrale xxxx; 16) barajul viviera Hlinaia - nr. cadastrale xxxx;

17) barajul Corestauți - nr. cadastrale xxxx; 18) barajul Cepeleuți - nr.cadastrale

xxxx; 19) barajul Clocușna - nr. cadastrale xxxx.

Prin hotărârea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a fost

admisă cererea depusă de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Serviciul Fiscal de Stat, a fost casată hotărârea primei instanțe și a

fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în alt complet de judecată.

2

Prin încheierea din 07 februarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

au fost introduși, din oficiu, Serviciul Fiscal de Stat și Agenția „Apele Moldovei” în

calitate de intervenienți accesorii.

La 16 iunie 2020 Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA a depus o cerere de

concretizare, prin care a solicitat înlocuirea persoanei interesate DDF Dondușeni a

DGAF Bălți, Serviciul Fiscal de Stat cu Agenția „Apele Moldovei”.

La 23 iunie 2020 Agenția „Apele Moldovei” a depus o cerere, prin care a

solicitat atragerea în proces a Agenției Proprietății Publice.

Prin încheierea din 23 iunie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, a

fost admis demersul Întreprinderii piscicole „Victoria” SA cu privire la înlocuirea

persoanei interesate și a fost înlocuită persoana interesată DDF Dondușeni a DGAF

Bălți cu Agenția „Apele Moldovei”. A fost admis demersul Agenției „Apele

Moldovei” cu privire la atragerea în proces a Agenției Proprietății Publice și a fost

atrasă în proces Agenția Proprietății Publice în calitate de persoană interesată.

Prin hotărârea din 18 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni,

a fost admisă cererea depusă de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA și a fost

constatat faptul posesiunii, folosinței și dispoziției în drept de proprietate de către

SA „Victoria” a bunurilor indicate în actul de estimare a mijloacelor fixe și actul

generalizator de estimare a complexului patrimonial al Întreprinderii de arendă

Edineț a asociației piscicole „Prut”, incluse în lista mijloacelor fixe incluse în

capitalul social al Întreprinderii piscicole „Victoria” SA creată în procesul

privatizării (01 aprilie 1995), compuse din: 1) barajul Bleșteni - nr. cadastrale xxxx;

2) barajul Bleșteni - nr. cadastrale xxxx; 3) barajul Gordinești - nr. cadastrale xxxx;

4) barajul Alexăndreni - nr. cadastrale xxxx; 5) barajul Hincăuți - nr. cadastral xxxx;

6) barajul Stolniceni - nr. cadastrale xxxx; 7) barajul Stolniceni și Șofrîncani -

nr.cadastrale xxxx; 8) barajul Trinca - nr. cadastrale xxxx.; 9) barajul Tîrnova –

nr.cadastrale xxxx; 10) barajul Zăbriceni - nr. cadastrale xxxx; 11) barajul

Burlănești- nr. cadastrale xxxx; 12) barajul Hlinaia - nr. cadastrale xxxx; 13) barajele

pepinierei Edineț – nr. cadastrale xxxx; 14) viviera Badraji - nr. cadastral xxxx; 15)

barajul viviera Hlinaia - nr. cadastrale xxxx; 16) barajul viviera Hlinaia -

nr.cadastrale xxxx; 17) barajul Corestauți - nr. cadastrale xxxx; 18) barajul

Cepeleuți- nr. cadastrale xxxx; 19) barajul Clocușna - nr. cadastrale xxxx.

La 10 decembrie 2020 Agenția Proprietății Publice a declarat apel nemotivat,

iar la 25 februarie 2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea cererii.

La 18 decembrie 2020 Agenția „Apele Moldovei” a declarat apel nemotivat,

iar la 26 februarie 2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii.

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, au fost admise apelurile

declarate de către Agenția Proprietății Publice și Agenția „Apele Moldovei”, a fost

casată integral hotărârea primei instanțe și a fost pronunțată o nouă hotărâre sub

formă de încheiere, prin care cererea depusă de către Întreprinderea piscicolă

3

„Victoria” SA a fost scoasă de pe rol.

Instanța de apel, făcând trimitere la art. 282 alin. (1) lit. c) și 284 CPC, a

constatat neîncadrarea cererii depuse de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA

în condițiile de valabilitate și conformitate a cauzei deduse judecății procedurii

speciale înserate în capitolul XXIV al Codului de procedură civilă.

Totodată, instanța de apel a reținut că, în situația descrisă în cerere se

învederează nerecunoașterea de către Agenția Proprietății Publice și Agenția „Apele

Moldovei” a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile indicate în cerere, la

care pretinde cu titlu de proprietar Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA, fapt ce

denotă apariția între părți din proces a unui litigiu de drept, care poate fi soluționat

doar pe calea intentării unei acțiuni civile.

La 04 august 2021 Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

deoarece instanța de apel a încălcat și aplicat eronat normele de drept material.

A menționat că, la 13 iunie 2016 SA „Victoria” a depus cerere de chemare în

judecată, prin care a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra barajelor

din speță, iar prin hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul central a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

A susținut că, prima instanță, respingând acțiunea, a subliniat că, dispozițiile

art. 332 din Codul civil, care prevăd termenul posedării cu bună credință a imobilelor

pe parcursul a 15 ani, în temeiul art. 6 din Codul civil, pot fi invocate doar începând

cu 01 ianuarie 2018, iar deoarece termenul expiră la 01 ianuarie 2018 și având în

vedere faptul că, termenul respectiv nu este expirat, Întreprinderea piscicolă

„Victoria” SA este privată de dreptul de a invoca dobândirea dreptului de proprietate

asupra bunurilor în litigiu în temeiul uzucapiunii imobiliare.

A afirmat că, prin decizia din 01 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

fost menținută hotărârea primei instanțe, iar prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost declarat inadmisibil recursul declarat de către

Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA.

A declarat că, deoarece la data depunerii prezentei cereri, era expirat termenul

necesar pentru aplicarea dispozițiilor referitoare la uzucapiune, hotărârea primei

instanțe este una legală și întemeiată.

A relevat că, în speță nu există un litigiu de drept, Or, bunurile în litigiu nu

sunt în gestiunea Agenției Proprietății Publice și Agenției „Apele Moldovei”, ele

fiind în gestiunea sa.

A notat că, prin soluția dată de către instanța de apel se încalcă prevederile

art.46 din Constituția RM și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin referința depusă la 27 septembrie 2021 Agenția Proprietății Public a

solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Bălți a expediat decizia

contestată în adresa părților la 14 iulie 2021, iar la 20 iulie 2021 recurentul a

recepționat-o, fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 88, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 04 august 2021 este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Întreprinderea piscicolă

„Victoria” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

5

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” SA ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Întreprinderea piscicolă „Victoria” societate pe

acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6