2rac-146/21 — încasarea clauzei penale

Dosarul nr. 2rac-146/21 Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sîngerei (jud. D. Balan) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza) ÎNCHEIERE 23 iunie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” împotriva Societății cu răspundere limitată „Burcovschi-Grup” cu privire la încasarea clauzei penale, împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis apelul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, a fost casată integral hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii, constată: La 07 iulie 2020 Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Burcovschi-Grup” cu privire la încasarea clauzei penale.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de vânzare- cumpărare a producției agricole din 07 aprilie 2020, SRL „Burcovschi-Grup”, în calitatea de vânzător, s-a obligat să predea în proprietate cumpărătorului, iar GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, în calitate de cumpărător, s-a obligat să preia și să achite producția agricolă (porumb) în valoare de 135000 de lei, reieșind din costul de 2,70 de lei pentru un kilogram.

A menționat că, conform pct. 3.1 din contract, obligațiile asumate trebuiau executate în mod corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit, iar conform pct. 3.2 din contract, predarea-primirea producției agricole (porumb) urma să aibă loc la data semnării contractului, dar nu mai târziu de 17 aprilie 2020. A susținut că, la 07 aprilie 2020 a efectuat transferul mijloacelor bănești prin avans în sumă de 70000 de lei, conform pct. 3.5 din contract, care prevede achitarea mărfii prin virament nu mai târziu de 5 zile bancare de la data primirii. 1 A afirmat că, SRL „Burcovschi-Grup”, având obligația de a preda producția agricolă (porumb) nu mai târziu de 17 aprilie 2020, în mod unilateral, nemotivat, a restituit mijloacele bănești achitate în sumă de 70000 de lei.

A notat că, în legătură cu faptul că, administrația SRL „Burcovschi-Grup”, în mod scris sau verbal, nu a oferit careva explicații în legătura cu motivul restituirii mijloacelor bănești achitați în baza contractului de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2020, acțiunile acesteia urmează a fi calificate ca rezoluțiune unilaterală a actului juridic încheiat. A relevat că, realizarea dreptului de rezoluțiune a avut loc contrar prevederilor condițiilor contractuale și contrar prevederilor Codului civil. A declarat că, neexecutarea de către SRL „Burcovschi-Grup” a obligațiilor asumate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2020 constituie temei pentru repararea prejudiciului cauzat.

A invocat că, părțile contractului de vânzare-cumpărare din 07 aprilie 2020, în scopul evaluării anticipate a prejudiciului, conform pct. 4.2 lit. a), au convenit asupra unei clauze penale în mărime fixă – 20 % din suma plății restituite, în acest sens, clauza penală constituie suma de 14000 de lei. A mai invocat că, la 21 mai 2020 a fost expediată în adresa pârâtului pretenția privind repararea prejudiciului material cauzat, cu propunerea ca, în termen de 7 zile din ziua primirii pretenției, să achite clauza penală în sumă de 14000 de lei. A relatat că, pretenția a fost recepționată de pârât la 19 iunie 2020, însă aceasta a rămas fără examinare și executare. A solicitat încasarea de la pârât a sumei de 14000 de lei, cu titlu de clauză penală, a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 de lei și a taxei de stat în sumă de 420 de lei.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, a fost respinsă acțiunea depusă de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” ca fiind neîntemeiată. La 13 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” a declarat apel nemotivat, iar la 23 decembrie 2020 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii. Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”, a fost casată integral hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea depusă de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir”.

La 13 aprilie 2021 Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, deoarece instanța de apel a depășit limitele judecării apelului, creându-i în propria cale de atac o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea primei instanțe, 2 a aplicat greșit art. 1070 din Codul civil, nu a aplicat art. 1070 alin. (2) din Codul civil și a aplicat greșit art. 334 alin. (1) din Codul civil. Prin notificarea din 28 aprilie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului copia recursului, înștiințându-l despre necesitatea depunerii referinței (f. d. 114), însă ultimul nu și-a valorificat acest drept și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 429 alin. (5). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, prezenta cauză a fost examinată conform procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă, prevăzută în Capitolul XXI1 art. 2762 – 2764 din Codul de procedură civilă.

Astfel, în conformitate cu art. 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească poate fi atacată cu apel, care se examinează în condițiile prezentului cod. Deciziile instanței de apel nu se supun recursului, fiind definitive și irevocabile de la pronunțare. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, recursul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” urmează a fi considerat inadmisibil, or, decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare, fapt menționat expres de către instanța de apel în dispozitivul actului judecătoresc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a1) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune: Recursul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan Vladimir” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Dumitru Mardari Mariana Pitic 3