2ra-1871/21 — anularea actului juridic

2ra-1871/21 — anularea actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1871/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: C. Vlah)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, V. Mihaila, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Samburschi Irina și

Samburschi Sergiu, reprezentați de avocatul Bordian Radion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Florea Nadejda

împotriva lui Samburschi Irina și Samburschi Sergiu, intervenient accesoriu

notarul Palic Fedora, cu privire la anularea actului juridic,

împotriva deciziei din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 24 octombrie 2018, Florea Nadejda a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Samburschi Irina și Samburschi Sergiu cu privire la încasarea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că, Samburschi Irina a înstrăinat ilegal terenul

agricol cu nr. cadastral XXXXX, din extravilanul or. Durlești, mun. Chișinău.

A menționat, că în aprilie anul 2016, Hodorogea Ion a donat terenul agricol

nepoatei Samburschi Irina, însă ultima a avut un comportament agresiv față de

donator, aplicând violența fizică asupra acestuia împreună cu soțul Samburschi

Sergiu, cauzându-i leziuni corporale prin XXXXX.

Ca urmare, Hodorogea Ion a depus acțiune privind anularea contractului de

donație a ternului agricol, iar prin hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani a fost declarat nul contractul de donație a bunului

imobil, teren agricol, extravilan, or. Durlești.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Samburschi Irina și notarul

Semionova Rodica au depus cerere de apel, care prin încheierile din 25 ianuarie

2018 a Curții de Apel Chișinău au fost restituite de instanța de apel.

Reclamanții au învederat că ulterior, Hodorogea Ion s-a îmbolnăvit nefiind în

stare să înregistreze hotărârea la organul cadastral, iar mai târziu a venit în țară

fiica lui Hodorogea Ion, reclamanta în speță, care a inițiat procedura de înregistrare

a hotărârii la cadastru.

A menționat că, după decesul tatălui, reclamanta s-a prezentat la notar să

deschidă dosar succesoral în baza testamentului nr.6692 din 30 iulie 2018, întocmit

de Hodorogea Ion pe numele reclamantei, care i-a testat toată averea, iar la 18

1

octombrie 2018 a primit Certificat de calitate de moștenitor și s-a prezentat la

cadastrau pentru a obține actele necesare. Însă, a constatat că pârâta Samburschi

Irina a înstrăinat ilegal terenul agricol cu nr. cadastral XXXXX, deoarece nu îi

aparținea urmare a hotărârii judecătorești irevocabile din ianuarie 2018, prin care

contractul de donație a terenului a fost anulat.

Consideră că urmează a fi anulat contractul de vânzare-cumpărare nr.5306,

deoarece terenul a aparținut defunctului Hodorogea Ion.

Prin cererea din 07 octombrie 2019, avocatul Ivanov Oxana, în interesele

reclamantei, a concretizat acțiunea cu o pretenție accesorie și anume repunerea

părților în situația anterioara încheierii contractului a cărui anulare se solicită,

inclusiv a concretizat cheltuielile de judecată suportate în prezenta cauză (f.d.90-

101).

Prin încheierea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea avocatului Bordian Radion în interesele pârâților privind reclamarea

originalului dosarului succesoral al defunctului Hodorogea Ion de la notarul Vacari

Ghenadie – s-a respins ca neîntemeiată.

Demersul avocatului Bordian Radion în interesele pârâților din 28 noiembrie

2019, privind reclamarea de la notarul Vacari Ghenadie a originalului

Testamentului defunctului Hodorogea Ion, nr.6692 din 30 iulie 2018, verificarea

autenticității semnăturii testatorului din Testament și dispunerea efectuării

expertizei judiciare, solicitarea informației de la instituția medicală cu privire la

internarea în spital a testatorului-defunct, în cauza civilă la acțiunea înaintată de

Florea Nadejda împotriva lui Samburschi Sergiu și Samburschi Irina, intervenient

accesoriu notarul Palic Fedora, privind anularea Contractului de vânzare-

cumpărare nr.5306 din 03 septembrie 2018, cu repunerea părților în situația

anterioară – s-a respins ca neîntemeiat.

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a admis parțial acțiunea depusă de Florea Nadejda. S-a constatat nulitatea

absolută a Contractului de vânzare-cumpărare nr.5306 din 03 septembrie 2018, a

terenului agricol nr. cadastral XXXXX, suprafața 0,2944 ha, din extravilanul or.

Durlești, mun. Chișinău, încheiat între Samburschi Irina și Samburschi Sergiu,

autentificat de notarul Palic Fedora, cu repunerea părților în situația anterioară. S-a

încasat solidar de la Samburschi Sergiu și Samburschi Irina, în beneficiul lui

Florea Nadejda, cheltuielile de judecată privind taxa de stat 3450 lei, asistența

juridică 2000 lei, cheltuielile de evaluare a terenului 1500 lei și cheltuieli de

asigurare a acțiunii la executorul judecătoresc 2 132 de lei, în total 9 082 lei. În

rest, în partea în care se referă la cheltuielile de asistență juridică în mărimea

solicitată cererea s-a respins.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 14 decembrie 2020

Samburschi Irina și Samburschi Sergiu, reprezentați de avocatul Bordian Radion,

au declarat apel, solicitând casarea încheierii din 26 noiembrie 2020 prin care s-a

dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii depuse de Samburschi Irina și

Samburschi Sergiu, reprezentați de avocatul Bordian Radion, prvind reclamarea

originalului dosarului succesoral al defunctului Hodorogea Ion de la notarul Vacari

Ghenadie sau reclamantă, hotărârii în partea cerințelor Nadejdei Florea admise de

către instanța de fond cu emiterea unei noi hotărârii de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Samburschi Irina și Samburschi Sergiu, reprezentați de avocatul

Bordian Radion, și s-a menținut hotărârea din 26 noiembrie 2020 a Judecătoriei

2

Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Florea Nadejda împotriva lui Samburschi Irina și Samburschi Sergiu,

intervenient accesoriu notarul Palic Fedora, cu privire la anularea actului juridic,

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 119, 216, 217 alin. (1), 220, 316, 320,

321 Cod civil (în redacția legii la data relevantă speței), Colegiul a specificat că

instanța de fond întemeiat a constatat nulitatea contractului de vînzare-cumpărare

nr. 5306 din 03 septembrie 2018, a terenului agricol nr. cadastral XXXXX,

suprafața 0,2944 ha, din extravilanul or. Durlești, mun. Chișinău, încheiat între

pârâți la notarul Feodora Palic, cu repunerea părților în situația anterioară.

Raportând dispozițiile normelor materiale la circumstanțele cauzei, evaluând

soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu

circumstanțele de fapt și de drept invocate, Colegiul a considerat concluzia

instanței de fond ca fiind corectă.

Astfel, în contextul celor enunțate sa constat cu certitudine nulitatea

contractului, astfel, fiind dispusă în mod justificat de către prima instanță repunerea

părților în poziția inițială.

Colegiul a conchis că instanța de fond întemeiat a dispus încasarea de la pârâți

în beneficiul reclamantei a sumei de 3 450 de lei, cu titlu de taxă de stat și suma de

2 000 de lei pentru asistența juridică. Ținând cont de complexitatea cauzei, timpul

și lucrul prestat de avocat la examinarea cauzei (care a solicitat examinarea cauzei

în lipsa sa), instanța consideră că suma de 2 000 de lei, este reală, necesară și

rezonabilă.

Referitor la încasarea cheltuielilor de executare a actelor judiciare (f.d.48),

colegiul reiterează că, conform art. 90 lit. h), 94 alin. (1) CPC, aceste cheltuieli fac

parte din cheltuielile judiciare și instanța obligă partea care a pierdut procesul să

plătească la cerere părții care l-a câștigat aceste cheltuieli, astfel instanța întemeiat

a încasat din contul pârâților Samburschi Sergiu și Samburschi Irina, cheltuieli în

mărime de 2 132 lei, deoarece reclamanta a avut câștig de cauză și a anexat probe

că le-a suportat (f.d.97).

La 20 octombrie 2021, Samburschi Irina și Samburschi Sergiu, reprezentați de

avocatul Bordian Radion, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei nu au constatat just și au dat o apreciere incorectă situației de fapt, mai mult

nu au examinat cauza sub toate aspectele și nu au stabilit cu certitudine raportul

juridic litigios, circumstanțele de fapt caracteristice raportului juridic.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 24 iunie 2021 și a

expediat-o participanților la proces la 20 august 2021 (f.d. 199, Vol. I), astfel,

recursul declarat de, Samburschi Irina și Samburschi Sergiu, reprezentați de

avocatul Bordian Radion, este în termen.

3

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 23 noiembrie

2021 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

Astfel, la 10 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Florea

Nadejda, reprezentată de avocatul Ivanov Oxana, a depus referință, prin care a

solicitat de a considera recursul ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de, Samburschi Irina și Samburschi

Sergiu, reprezentați de avocatul Bordian Radion, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Mihail Ciobanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de, Samburschi Irina și Samburschi Sergiu,

reprezentați de avocatul Bordian Radion, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de, Samburschi Irina și Samburschi

Sergiu, reprezentați de avocatul Bordian Radion, împotriva deciziei din 24 iunie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5