2rc-143/21 — încasarea datoriei

2rc-143/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2rc-143/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Lupașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

DECIZIE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Megastoc-Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Megastoc-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea depusă de Societatea Comercială „Megastoc-Prim” Societate cu

Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, cu privire la

repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul înaintat de Societatea Comercială

„Megastoc-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2019, prin intermediul poștei (f.d.31), Societatea Comercială

„Megastoc-Prim” Societate cu Răspundere Limitată, (în continuare SC „Megastoc-

Prim” SRL), reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Coceban-

Construct”, (în continuare SRL „Coceban-Construct”), solicitând încasarea sumei

de 27900 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 890 de lei, a taxei de stat în

mărime de 864 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 de lei.

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de SC „Megastoc-Prim” SRL

împotriva SRL „Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată, spre examinare conform procedurii prevăzute la Capitolul XXII, art.

2762-2764 Cod de procedură civilă (procedura în cazul cererilor cu valoare redusă).

Prin încheierea din 06 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată depusă de SC „Megastoc-Prim” SRL împotriva SRL

„Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, s-

a trecut în procedura generală contencioasă cu numirea ședinței de judecată și citarea

părților.

1

Prin hotărârea din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SC

„Megastoc-Prim” SRL împotriva SRL „Coceban-Construct” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 04 mai 2021, prin intermediul poștei (f.d.59), SC „Megastoc-Prim” SRL,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a depus cerere de apel (nemotivat)

împotriva hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, repunerea în termen a cererii de apel, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

La 24 septembrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.77), SC „Megastoc-Prim”

SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a expediat cerere de apel

(nemotivat) împotriva hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, solicitând admiterea cererii de apel, repunerea în termen a cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a stabilit

ședința de judecată pentru data de 02 noiembrie 2021 ora 14:00 pentru examinarea

cererii de repunere în termen a apelului declarat de SC „Megastoc-Prim” SRL,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, cu expedierea înștiințărilor.

Prin încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea cu privire la repunerea în termen a apelului declarat de SC „Megastoc-Prim”

SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu și s-a restituit apelul declarat de

SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva

hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că

apelul a fost înaintat în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 08 noiembrie 2021, prin intermediul poștei (f.d.105), SC „Megastoc-Prim”

SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei în Curtea de

Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel cu acordarea unui termen pentru

întocmirea cererii de apel motivată.

În motivarea recursului s-a invocat că, în data de 23 martie 2021 a înaintat un

demers Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat eliberarea

informației referitor la soluția, în cauza SC „Megastoc-Prim” SRL către SRL

„Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

La data de 27 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal i-a fost remisă scrisoarea

de însoțire și dispozitivul hotărârii din 17 iunie 2020. Astfel, la data de 04 mai 2021,

prin intermediul oficiului poștal, a depus cererea de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, specificând că a

fost informat despre hotărârea judecătorească la 27 aprilie 2021 și a solicitat

repunerea în termenul pentru depunerea cererii de apel în temeiul art. 116 Cod de

procedură civilă.

Totodată, a indicat că, având în vedere că acțiunea civilă a fost examinată în

procedura cererilor cu valoare redusă, rezultatul despre examinare cauzei urma a fi

comunicat participanților la proces.

2

Articolul 2764 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor.

Recurentul a opinat că, prin interpretarea eronată a prevederilor Codului de

Procedură Civilă, instanța de apel îi îngrădește dreptul folosirii căilor de atac,

garantat de Constituție (art. 119 din Constituție). Totodată aceasta situație limitează

accesul la justiție, drept garantat de Constituție (art. 20 alin.(2) din Constituție).

Conform art.6 § 1 al Convenției Europene pentru apărarea drepturilor omului

și libertăților fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil,

în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege.

Totodată, a declarat că, pentru a acorda o expresivitate explicită sensului

înaintării cererii de recurs în pricina dată, pretenția înaintată se bazează pe faptul că

i s-a încălcat nemijlocit dreptul la justiție, dreptul la apărare, fiind lezat în drepturile

garantate de Constituția RM.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului și avocatului

acestuia, 06 decembrie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d.109).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 02 noiembrie 2021,

iar cererea de recurs a fost depusă la 08 noiembrie 2021, prin intermediul poștei

(f.d.105), ceea ce denotă că recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Megastoc-Prim” SRL împotriva SRL

„Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 17 iunie 2020 (f.d.50).

Hotărârea din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

contestată cu apel de către SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de avocatul

Ghenadie Odobescu, expediind în aceste sens la 04 mai 2021, prin intermediul poștei

(f.d.59) cererea de apel nemotivată (f.d.54-55).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 02 noiembrie 2021, a respins cererea cu privire la repunerea în termen

a apelului declarat de SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie

3

Odobescu și a restituit apelul declarat de SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a fost înaintat în afara termenului legal,

iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen (f.d.84-87).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind

respingerea cererii SC „Megastoc-Prim” SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, cu privire la repunerea în termen a cererii de apel cu restituirea apelului

declarat împotriva hotărârii din 17 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul învederează că art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul reiterează că, dispozitivul hotărârii judecătorești a fost

pronunțat la 17 iunie 2020 (f.d.50), însă cererea de apel nemotivată a fost depusă la

data 04 mai 2021, prin intermediul poștei (f.d.59), de către SC „Megastoc-Prim”

SRL, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu.

Având în vedere prevederile art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, conform

cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii judecătorești, Colegiul reține constatarea instanței de apel

precum că nu este justificată omiterea termenului, în situația în care dispozitivul

hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 17 iunie 2020.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

4

Cu referire la argumentele părții recurente precum că examinarea cauzei s-a

realizat în procedura cererilor cu valoare redusă, care urma fi comunicată părților,

inclusiv hotărârea judecătorească, Colegiul menționează că, într-adevăr inițial

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Megastoc-Prim” SRL împotriva SRL

„Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, a fost acceptată spre examinare prin încheierea din 14

noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în procedura cererilor cu

valoare redusă, reglementată de art. 2762-2764 Cod de procedură civilă (f.d.32), însă,

ulterior, prin încheierea din 06 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

trecut la examinarea în procedura generală contencioasă cu numirea ședinței de

judecată și citarea părților, fiind convocate pentru dezbateri judiciare pentru data de

17 iunie 2020 ora 09:00 (f.d.43).

În context, la 17 iunie 2020 ora 08:35, prin intermediul poștei electronice

(f.d.47-48), avocatul Ghenadie Odobescu, în calitate de reprezentant al SC

„Megastoc-Prim” SRL, a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.

În atare circumstanțe, Colegiul accentuează că, apelantul/recurent SC

„Megastoc-Prim” SRL a cunoscut de existența litigiului aflat pe rolul instanței de

judecată, în special intentat la acțiunea SC „Megastoc-Prim” SRL, în interesele

căreia a acționat avocatul Ghenadie Odobescu, care a declarat și prezentul recurs în

interesele SC „Megastoc-Prim” SRL.

De asemenea, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de

apel referitor la publicarea în data de 19 iunie 2020 pe portalul instanței a

dispozitivului hotărârii judecătorești, care, la fel prezintă o sursă de informare.

De altfel, portalul instanței putea fi accesat și în vederea aflării rezultatului

ședinței de judecată din 17 iunie 2020, în situația în care avocatul Ghenadie

Odobescu, în calitate de reprezentant al SC „Megastoc-Prim” SRL, a cunoscut

despre data ședinței de judecată, precum și a solicitat examinarea cauzei în lipsă,

aspect corect punctat de instanța de apel.

În această ordine de idei, Colegiul ia în considerare și faptul că, în data de 26

iunie 2020 în adresa participanților la proces, în temeiul art. 236 alin.(4) Cod de

procedură civilă, a fost expediat dispozitivul hotărârii judecătorești (f.d.51).

Referitor la aserțiunea părții recurente precum că, a aflat la 27 aprilie 2021

despre existența hotărârii judecătorești din 17 iunie 2020, având în vedere că la

cererea sa din 23 martie 2021, i-a fost expediat dispozitivul hotărârii judecătorești

din 17 iunie 2020, Colegiul menționează că, însăși partea recurentă, deși, a cunoscut

despre data ședinței de judecată din 17 iunie 2020, dată la care a fost pronunțat

dispozitivul hotărârii judecătorești, nu a arătat măsurile întreprinse până la data de

23 martie 2021 pentru a afla despre soluția adoptată în procesul civil intentat la

acțiunea SC „Megastoc-Prim” SRL.

Drept urmare, instanța de apel justificat a constatat precum că reprezentantul

SC „Megastoc-Prim” SRL, avocatul Ghenadie Odobescu, nu a prezentat nici un

motiv convingător și nu a administrat nicio probă pertinentă și admisibilă care ar

demonstra că s-a aflat în imposibilitate de a depune cerere de apel în termenul legal.

Or, având în vedere că SC „Megastoc-Prim” SRL a cunoscut de existența

litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, chiar și în situația în care

nu a participat la ședința de judecată, indiferent când a recepționat dispozitivul

hotărârii judecătorești, la caz, termenul de contestare cu apel este de 30 de zile de la

5

pronunțarea dispozitivului hotărârii judecătorești din 17 iunie 2020, aspect corect

apreciat de instanța de apel.

Neconformarea de către apelantul/recurentul prevederilor legale nu poate fi

pusă pe seama instanței, în situația în care nu este exclusă obligația părților de a se

folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale în conformitate cu prevederile

art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator

și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată

și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

Adițional, Colegiul evidențiază că, recurentul nu a prezentat probe concludente

în confirmarea imposibilității contestării actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege și nu a justificat omiterea acestuia, or, legiuitorul a indicat expres

că repunerea în termen este admisă în cazul omiterii termenului din motive

întemeiate.

Odată ce legiuitorul a stabilit un termen strict de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii pentru exercitarea căii de atac-apelul, la caz,

apelantul/recurentul a avut posibilitatea de a se încadra în acest termen la exercitarea

căii de atac, apelul.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

De asemenea, Colegiul reține ca fiind irelevantă invocarea în recursul declarat

de către partea recurentă a prevederilor art. 30812, art. 30813, art.30814 Cod de

procedură civilă, or, acestea vizează procedura privind măsurile de ocrotire din

Capitolul XXVIII, Cod de Procedură Civilă și anume comunicarea hotărârii

judecătorești de instituire a măsurii de ocrotire judiciare, titularul dreptului de a

declara apel, curgerea termenului de apel, care nu au tangență cu litigiul examinat,

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind

respingerea cererii de repunere în termenul de apel, care a determinat restituirea

cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, având în

vedere depunerea acesteia în afara termenului legal, iar instanța refuzat să efectueze

repunerea în termen.

6

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv conform art.13

CEDO, Colegiul relevă că, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Megastoc-Prim”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu.

Se menține încheierea din 02 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială

„Megastoc-Prim” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Coceban-Construct” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7