2r-357/21 — încasarea datoriei

2r-357/21 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-357/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, V. Buhnaci, V. Mihaila)

DECIZIE

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco Agro

Product”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Premier Dialog” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Eco Agro Product” și Denis Lozovan cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Eco

Agro Product”, Valeria Melnikova, cu privire la repunerea în termenul de apel și s-

a restituit cererea de apel înaintată de administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Eco Agro Product”, Valeria Melnikova,

c o n s t a t ă:

La 18 iunie 2020, prin intermediul poștei (f.d.23), Societatea cu Răspundere

Limitată „Premier Dialog” (în continuare SRL „Premier Dialog”) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eco Agro

Product” (în continuare SRL „Eco Agro Product”) și Denis Lozovan, solicitând

încasarea, în mod solidar, a sumei de 20140,00 de lei cu titlu de datorie, a sumei de

18126,00 de lei cu titlu de penalitate și a cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de

stat și alte cheltuieli suportate la examinarea cauzei.

Ulterior, prin cererea din 29 octombrie 2020, reclamantul a solicitat încasarea,

în mod solidar, a cheltuielilor de judecată, constituite din suma de 150, 00 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru citarea prin aviz publicitar și suma de 1000,00 de lei cu titlu

de cost al traducerii efectuate a contractului de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Premier Dialog” și

s-a încasat de la SRL „Eco Agro Product” și Denis Lozovan, în mod solidar, în

beneficiul SRL „Premier Dialog” datoria în mărime de 20140,00 de lei, penalitatea

în mărime de 18126,00 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2297, 98 de

lei.

La 03 februarie 2021, SRL „Eco Agro Product” a declarat apel împotriva

hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

1

repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea

unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea depusă de administratorul SRL „Eco Agro Product”, Valeria

Melnikova, cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a restituit cererea de apel

înaintată de administratorul SRL „Eco Agro Product”, Valeria Melnikova, împotriva

hotărârii din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 22 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d.79), SRL „Eco Agro Product”,

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, trimiterea

cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că, având în vedere că nu a primit hotărârea

instanței de fond motivată, a fost în imposibilitate de a redacta apelul motivat și nici

pe pagina web a instanței, hotărârea motivată nu a fost publicată.

Recurentul a precizat că, nu a fost citat legal la judecarea cererii de apel și pe

pagina Curții de Apel Chișinău nu a fost plasată informația. Mai mult, în perioada

pandemiei, Curtea de Apel Chișinău în perioada 16 martie 2021-01 aprilie 2021 a

activat în regim special. Contrar prevederilor art. 102 alin. (1), (3), (4) Cod de

procedură civilă nu a fost înștiințat legal despre data, ora și locul ședinței de judecată,

iar la materialele cauzei lipsesc înscrisuri ce ar confirma înștiințarea despre data, ora

și locul ședinței de judecată. Conform jurisprudenței CEDO, inclusiv cauza Russu

c. Moldovei, este necesară dovada livrării scrisorii, actului comunicat participanților

la proces, nefiind acceptată doar confirmarea expedierii. Instanța de apel neîntemeiat

a conchis despre faptul înștiințării despre data, ora și locul ședinței de judecată.

Totodată, a menționat că, pentru respectarea principiului contradictorialității,

procesul judiciar trebuie organizat astfel încât părțile și participanții la proces să aibă

posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a alege

modalitățile și mijloacele susținerii poziției în instanță, precum și de a-și expune

opinia asupra oricărei probleme. Citarea părților în proces este un act procedural de

importanță majoră, care asigură transpunerea a două principii fundamentale ale

procesului civil, cel a apărării și cel a contradictorialității. Respectiv, nefiind citat și

necunoscând despre data ședinței de judecată din 25 martie 2021, care nu a fost

plasată pe pagina oficială a Curții de Apel Chișinău, nu s-a prezentat.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 12 mai 2021,

conform scrisorii de însoțire (f.d.83) și a fost recepționată de către SRL „Premier

Dialog” la 17 mai 2021, conform avizului de recepție (f.d.85). Din adresa intimatului

Denis Lozovan s-a restituit instanței corespondența cu mențiunea „nereclamat”

(f.d.86-87).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 25 martie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 22 aprilie 2021, prin intermediul poștei (f.d.79).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

părți, prin scrisoarea de însoțire datată cu 05 aprilie 2021, inclusiv prin intermediul

poștei electronice în adresa reclamantului (f.d.73). Plicul de expediere a

2

corespondenței este ștampilat cu data de 08 aprilie 2021 (f.d.78). Din textul

recursului se distinge recepționarea încheierii de către partea recurentă la 09 aprilie

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Eco Agro Product” și va menține încheierea contestată,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Premier Dialog” împotriva SRL

„Eco Agro Product” și Denis Lozovan cu privire la încasarea datoriei, penalității și

compensarea cheltuielilor de judecată, a fost pronunțat la 27 noiembrie 2020

(f.d.52).

Aici urmează a fi notat că, pricina civilă a fost examinată în procedura cererilor

cu valoare redusă, în acest sens fiind emisă încheierea din 02 septembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, privind acceptarea spre examinare în procedura

cererilor cu valoare redusă (f.d.39) și comunicată părților cu scrisoare recomandată

la 03 septembrie 2020 (f.d.40). Din adresa pârâților SRL „Eco Agro Product” și

Denis Lozovan a fost restituită corespondența cu mențiunea „plecat” (f.d.43) și

„nereclamat” (f.d.42).

Conform art. 183 alin. (3), (4) Cod civil, în redacția în vigoare de la 01 martie

2019, adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate

avea și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele și scrisorile intrate la

sediu se consideră recepționate de către persoana juridică.

În context, Colegiul reține că, actul juridic, contractul de vânzare-cumpărare

încheiat la 26 iunie 2019, cu participarea SRL „Eco Agro Product”, în calitate de

cumpărător, atestă că sediul ultimei este r-nul Căușeni, sat. Chircăiești (f.d.9-10),

unde și s-a realizat comunicarea încheierii din 02 septembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru de către prima instanță.

Un înscris/extras din Registrul de stat al persoanelor juridice care să ateste

schimbarea sediului persoanei juridice SRL „Eco Agro Product” sau existența unui

alt sediu decât cel indicat în actul juridic menționat, nu a fost prezentat.

În virtutea art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, iar la caz

dispozitivul hotărârii a fost pronunțat la 27 noiembrie 2020 (f.d.52).

În temeiul art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

3

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 27 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către administratorul SRL „Eco Agro

Product”, Valeria Melnikova, cu restituirea cererii de apel, din motivele ce succed.

Colegiul învederează că, art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează

că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel

se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În continuare, Colegiul iterează că, cererea de apel împotriva hotărârii din 27

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depusă de către

administratorul SRL „Eco Agro Product”, Valeria Melnikova, la data de 03 februarie

2021 (f.d.57).

Prin încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea

depusă de administratorul SRL „Eco Agro Product”, Valeria Melnikova, cu privire

la repunerea în termenul de apel și s-a restituit cererea de apel înaintată de

administratorul SRL „Eco Agro Product”, Valeria Melnikova, împotriva hotărârii

din 27 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen (f.d.68-71).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Recurentul/pârât a invocat că nu a fost înștiințat legal despre data, locul și ora

ședinței de judecată din 25 martie 2021 în instanța de apel.

În această ordine de idei, Colegiul precizează că, citația expediată la 15 martie

2021 în adresa părților, inclusiv în adresa recurentului, denotă înștiințarea SRL „Eco

Agro Product” despre ședința de judecată din 25 martie 2021 ora 10:00, cu indicarea

locului examinării cauzei, ca urmare a depunerii cererii de repunerea în termenul de

declarare a apelului de către SRL „Eco Agro Product”.

4

Deși, recurentul a pretins că nu a fost înștiințat despre data, ora și locul

examinării cauzei în instanța de apel, Colegiul relevă că, avizul de recepție nr.

DS8001248330AS confirmă recepționarea citației de către SRL „Eco Agro Product”

la adresa indicată în cererea de apel și anume: mun.Chișinău, str. M. Dosoftei, nr.110

ap.1 (f.d.64).

Implicit, Colegiul notează că, deși, recurentul a indicat data de „25/03”, ca fiind

data recepționării citației expediate de instanța de apel, accesând serviciul online al

Poștei Moldovei, Track&Trace, cu introducerea numărului de evidență a avizului de

recepție, se atestă cursul trimiterii poștale și recepționarea acesteia de către destinatar

la 24 martie 2021.

În context, Colegiul reiterează că, circumstanțele conturate supra confirmă că

recurentul a cunoscut despre data, ora și locul examinării cauzei în instanța de apel

și drept urmare sunt infirmate alegațiile aduse în recursul declarat.

Or, instanța de apel și-a respectat obligația de înștiințare a părților în temeiul

art. 102 Cod de procedură civilă, în acest sens fiind depusă corespondența la 19

martie 2021 la oficiul poștal.

Referitor la solicitarea apelantului/pârâtului SRL „Eco Agro Product” cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul reține că, instanța

de apel justificat a menționat că, la momentul înaintării solicitării cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului, urma să fie indicate motivele omiterii

termenului, însă nu declarativ să fie solicitată repunerea în termen.

Alegațiile recurentului precum că nu i s-a adus la cunoștință hotărârea motivată,

nu poate justifica omiterea termenului și nici nu poate constitui temei de repunere în

termen, în situația în care apelantul/pârâtul SRL „Eco Agro Product” declarând la

03 februarie 2021 apel, urma să argumenteze și să probeze motivele omiterii

declarării apelului în termen.

De altfel, ca urmare a luării cunoștință de hotărârea motivată, Colegiul

accentuează că, legiuitorul acordă posibilitatea apelantului de a suplimenta cererea

de apel înregistrată inițial în virtutea art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, însă

nu și justificarea omiterii termenului de apel.

În sensul art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, pot fi incluse într-o cerere

de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) și anume: d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; h)

documentele ce se anexează.

Colegiul notează că, depunerea cererii de apel în interiorul termenului stabilit

de legiuitor constituie o premisă de primire a cererii de apel și inițiere a procedurii

de apel, ceea ce obligă apelantul în cazul omiterii termenului de declarare a apelului

de a formula concomitent cu acesta o solicitare sau o cerere separată de repunere în

termen pentru declararea apelului, argumentând prin prisma art. 116 alin.(3) Cod de

procedură civilă imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

În atare circumstanțe, Colegiul relevă că, cererea de apel suplimentară în sensul

art. 365 alin. (11) Cod de procedură civilă, depusă după data întocmirii hotărârii

integrale, include anumite elemente, însă nu vizează și indicarea argumentelor

omiterii termenului de declarare a apelului, în situația în care la depunerea inițială a

cererii de apel nemotivate la 03 februarie 2021, apelantul/recurentul a avut această

5

posibilitate, însă nu a valorificat-o. Deși, a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, nu a adus argumentele ce au dus la omiterea acestui termen.

Drept urmare, Colegiul apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de

apel precum că apelantul nu a motivat cererea de repunere în termen, ceea ce a

determinat respingerea acesteia.

Neconformarea de către pârât prevederilor legale nu poate fi pusă pe seama

instanței, în situația în care nu este exclusă obligația pârâtului de a se folosi cu bună-

credință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3),

art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

În această ordine de idei, Colegiul reține ca fiind justificată ipoteza instanței de

apel precum că nemotivarea cererii de repunere în termenul de apel impune

respingerea acesteia, cu restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

În altă ordine de idei, Colegiul relevă că, neonorarea obligațiilor și nerealizarea

drepturilor procedurale conform legislației procesuale în vigoare de către recurent,

au determinat adoptarea soluției menționate de către instanța de apel. Or, instanța de

apel prin înștiințarea participanților la proces despre data, ora și locul ședinței de

judecată, a acordat posibilitatea, inclusiv apelantului/recurentului, de a beneficia de

un proces echitabil, care înglobează dreptul la apărare și contradictorialitatea acestui

în sensul pretins de recurent.

Mai mult, recurentul nu aduce alte argumente care să denote încălcări care ar fi

fost admise de instanța de apel la emiterea încheierii contestate. Or, instanța de apel

la soluționarea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului a rezultat din

materialele cauzei în raport cu normele de drept procedural.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că, legiuitorul prin stabilirea unui termen

de declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime,

în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar

fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de

a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

privind nemotivarea cererii de repunere în termenul pentru declararea apelului.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de

6

apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunere în termen.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, Colegiul relevă că circumstanțele relatate denotă că

apelantul/recurent și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale

în termenul și conform prevederilor instituite de legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Eco Agro

Product”.

Se menține încheierea din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Premier Dialog” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Eco Agro

Product” și Denis Lozovan cu privire la încasarea datoriei, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7