2ra-1905/21 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ra-1905/21

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Central) E. Ciubotaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sajin Svetlana și Sajin

Iurie,

în cauza civilă, la contestația depusă de creditorii Sajin Svetlana și Sajin Iurie

împotriva lui Cojocaru Alic și Mîndru Nina, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Țărnă Victoria, Ministerul Justiției și Nistor Diana cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021,

c o n s t a t ă :

La 08 februarie 2018, Sajin Svetlana și Sajin Iurie au depus contestație

împotriva lui Cojocaru Alic și Mîndru Nina, intervenienți accesorii executorul

judecătoresc Țărnă Victoria, Ministerul Justiției și Nistor Diana cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc.

În motivarea contestației, au menționat că prin hotărârea irevocabilă a

Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008, s-a admis cererea de chemare în

judecată depusă de Procurorul r. Orhei în interesele Svetlanei Sajin și Sajin Iurie.

S-au obligat Mîndru Nina, Cojocari Alic, Sidorov Natalia și Harea Mihail să

reinstaleze țevile de apeduct cu Ø de 25 mm care au fost înlocuite cu Ø de 20 de

mm în casa de locuit situată pe XXXXX.

De asemenea, au specificat că în temeiul hotărârii primei instanțe, au fost

emise 4 Titluri executorii, iar la 07 iunie 2017, executorul judecătoresc Țărnă

Victoria a emis 4 încheieri de intentare a procedurii de executare.

În rezultatul măsurilor de executare întreprinse de executorul judecătoresc,

debitorii Sidorov Natalia și Harea Mihail au înlocuit în apartamentele ce le aparțin

țeava de apeduct de la țeava de metaloplastic (polipropilen) cu Ø de 20 de mm cu

Ø de 32 de mm.

1

La 07 octombrie 2011, executorul judecătoresc Țărnă Victoria a întocmit

procesul-verbal de efectuare a controlului privind executarea hotărârii judecătorești

din 10 decembrie 2008, prin care s-a constatat că în rezultatul controlului efectuat

în apartamentul XXXXX, ce aparține Ninei Mîndru, țevile de apeduct sunt de

metaloplastic, cu Ø de 25 de mm.

Însă, referitor la executarea hotărârii judecătorești de către debitorul Cojocaru

Alic nu a fost posibil, deoarece ultimul nu a asigurat posibilitatea examinării țevii

pe întreaga ei lungime.

Astfel, la 24 ianuarie 2014, executorul judecătoresc Țărnă Victoria a întocmit

câte un proces-verbal contravențional în temeiul art. 318 din Codul contravențional

pe numele Ninei Mîndru și Cojocari Alic.

Sajin Svetlana și Sajin Iurie au reiterat că deoarece hotărârea Judecătoriei

Orhei din 10 decembrie 2008 nu a fost executată timp îndelungat de către Mîndru

Nina și Cojocari Alic, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la

constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și repararea prejudiciului cauzat.

Însă, pe parcursul examinării cauzei, executorul judecătoresc Țărnă Victoria

a invocat că hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008 a fost executată

integrală încă la data de 07 octombrie 2011, invocând în acest sens procesul-verbal

din data respectivă.

Astfel, prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 februarie

2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2015, a fost casată hotărârea

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin care:

S-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat încălcarea dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și s-a încasat în mod

solidar, de la bugetul de stat, gestionat de Ministerul Finanțelor prin intermediul

Ministerului Justiției în beneficiul lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana suma de 30 000

lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru încălcarea dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015,

recursurile declarate de Ministerul Justiției, Sajin Iurie și Sajin Svetlana au fost

considerate inadmisibile.

Deci, în motivarea deciziei, instanța de apel, a concluzionat că hotărârea

Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008 nu a fost executată, cu atât mai mult că

nu a fost emisă o încheiere de încetare a procedurii de executare, iar executorul

judecătoresc a întocmit mai multe acte, pe care era obligat să le întocmească numai

în cadrul procedurii de executare.

Totodată, Sajin Iurie și Sajin Svetlana au invocat că la 29 ianuarie 2018,

executorul judecătoresc Țărnă Victoria a emis încheierea, prin care a dispus

încetarea procedurii de executare a Titlurilor executorii emise de Judecătoria Orhei

la 10 decembrie 2008.

Sajin Iurie și Sajin Svetlana au solicitat, inclusiv prin cererea de concretizare

a temeiurilor acțiunii (f.d. 18-26 Vol. II), anularea încheierii executorului

judecătoresc Țărnă Victoria din 29 ianuarie 2018 privind încetarea procedurii de

2

executare a Titlurilor executorii emise de Judecătoria Orhei la 10 decembrie 2008,

constatarea faptului neexecutării integrale a hotărârii Judecătoriei Orhei din

10 decembrie 2008, restituirea executorului judecătoresc Țărnă Victoria a Titlurilor

executorii emise la 10 decembrie 2008 de Judecătoria Orhei, recunoașterea ca fiind

nulă a mențiunii despre executarea documentelor executorii emise de executorul

judecătoresc Țărnă Victoria, obligarea executorului judecătoresc Țărnă Victoria de

a executa integral hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008 și încasarea

în mod solidar de la Mîndu Nina și Cojocari Alic a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 24 martie 2020, s-a

respins contestația depusă de Sajin Iurie și Sajin Svetlana (f.d. 149-156 Vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2020, s-a admis recursul

declarat de Sajin Iurie și Sajin Svetlana, s-a casat integral încheierea Judecătoriei

Orhei, sediul Central din 24 martie 2020 și s-a restituit cauza la rejudecare în

instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d. 191-194 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21 august 2021, s-a

respins contestația depusă de Sajin Iurie și Sajin Svetlana (f.d. 151-166 Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a respins

recursul declarat de Sajin Iurie și Sajin Svetlana și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21 august 2021 (f.d. 204-212 Vol. III).

La 11 noiembrie 2021, Sajin Svetlana și Sajin Iurie au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, invocând

dezacordul cu decizia respectivă.

Analizând admisibilitatea recursului în conformitate cu art. 440 din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Sajin

Svetlana și Sajin Iurie este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit.a1) Codul de procedură civilă (cu modificările

introduse prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018),

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus

împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la

art.429 alin.(5).

La caz, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că Sajin Svetlana și Sajin Iurie au depus

contestație împotriva lui Cojocaru Alic și Mîndru Nina, intervenienți accesorii

executorul judecătoresc Țărnă Victoria, Ministerul Justiției și Nistor Diana cu

privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21 august 2021,

s-a respins contestația depusă de Sajin Iurie și Sajin Svetlana (f.d. 151-166 Vol.

III).

Iar, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, s-a respins

recursul declarat de Sajin Iurie și Sajin Svetlana și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 21 august 2021 (f.d. 204-212 Vol. III).

În conformitate cu art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia

instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne

irevocabilă din momentul emiterii.

3

Raportând prevederile menționate la caz, completul Colegiului Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că

decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, nu poate fi supusă

recursului.

Prin urmare, avînd în vedere faptul că Sajin Svetlana și Sajin Iurie au

contestat cu recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2021, care nu

se supune recursului, în temeiul art. 443 lit. a1) din Codul de procedură civilă,

recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a1) din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Sajin Svetlana și Sajin Iurie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4