2ra-2163/17 — recunoasterea valabilitatii contractului de vinzare-cumparare

2ra-2163/17 — recunoasterea valabilitatii contractului de vinzare-cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2r-153/18

prima instanță: Judecătoria Orhei

Judecător: T. Troianovscaia

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

D E C I Z I E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Sajin Iurie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul

raionului Orhei, Stăvilă Vasile, în interesele lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana

împotriva Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei, Cojocaru

Oleg, Ninei Mândru, Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire la

încasarea prejudiciului material cauzat în urma inundațiilor,

la cererea de chemare în judecată depusă de Sajin Iurie împotriva Cooperativei

de construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei, Ninei Mândru, Cojocari Alic,

Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, prin care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sajin Iurie împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La 18 aprilie 2006 procurorul raionului Orhei, Stăvilă Vasile, în interesele lui

Sajin Iurie și Sajin Svetlana a depus o cerere de chemare în judecată împotriva

Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei, lui Cojocaru Oleg,

Ninei Mândru, Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat în urma inundațiilor.

În motivarea acțiunii a indicat că Sajin Svetlana este proprietara

apartamentului nr. 29 din str. XXXXX, or. XXXXX, situat la nivelul 5.

A comunicat că Sajin Iurie și fiica, Sajin Maria sunt invalizi de gradul doi.

A afirmat că acoperișul blocului în care locuiesc este în stare avariată, iar din

motiv că acesta nu a fost reparat mulți ani, apele se scurgeau în apartament și în

consecință s-au format porțiuni de mucegai în toate camerele.

A susținut că în urma pătrunderii apei în apartament i s-a cauzat un prejudiciu

material în sumă de 18 035 lei.

1

Totodată, a mai invocat că locatarii apartamentelor nr. nr. 17, 20, 23, 26 a

Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei samavolnic au

schimbat țevile de la coloana de aprovizionare cu apă rece cu diametru de 25 mm,

înlocuindu-le cu țevi cu diametru de 20 mm și au înlăturat țevile de aprovizionare cu

apă fierbinte.

A menționat că după schimbarea țevilor s-a înrăutățit aprovizionarea cu apă

rece a apartamentului reclamanților.

A solicitat încasarea de la Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 11 din

orașul Orhei în beneficiul Svetlanei Sajin a prejudiciului material în sumă de 18 035

lei și cheltuielile de efectuare a expertizei – 180 lei, în total suma de 18 215 lei și

obligarea Ninei Mândru, lui Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și lui Harea Mihail de a

restabili rețelele de comunicație a coloanei de distribuire a apei reci.

Sajin Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de

construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei, Ninei Mândru, lui Cojocari Alic,

Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat că s-a adresat Cooperativei de construcție a

locuințelor nr. 11 cu cerința de a fi reparat acoperișul casei, deoarece apele pătrund

în apartament.

A comunicat că a efectuat lucrări de reparație a acoperișului, dar acestea au

fost necalitative și în primăvara anului 2008 din nou a pătruns apă în apartament,

care în prezent se află într-o stare deplorabilă.

A solicitat încasarea de la Cooperativa de construcție a locuințelor nr. 11 din

orașul Orhei în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 18 035 lei,

cheltuielile de judecată în mărime de 257 lei și obligarea Cooperativei de construcție

a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei să asigure organizarea efectuării reparației

calitative a acoperișului casei de pe str. XXXXX, or. XXXXX, obligarea Ninei

Mândru, lui Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și lui Harea Mihail să efectueze

schimbarea coloanei comune de aprovizionare cu apă rece de la diametrul 20 mm la

diametrul 25 mm și să reinstaleze coloana comună de aprovizionare cu apă caldă cu

diametrul 25 mm.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008 au fost admise parțial

acțiunile. Au fost obligați Mîndru Nina, Cojocari Alic, Sidorov Natalia și Harea

Mihail, proprietarii apartamentelor corespunzătoare nr. 17, 20, 23, 26 să reinstaleze

țeava de apeduct cu D-25 mm, care a fost schimbată samavolnic cu D-20 mm în casa

de pe str. XXXXX, or. XXXXX. În rest, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-

a încasat de la Sajin Iurie și Sajin Svetlana în mod solidar taxa de stat în sumă de

541 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2009 a fost respinsă cererea

de apel depusă de către Sajin Iurie, Sajin Svetlana și Mîndru Nina și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2008.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 2 decembrie 2009 recursul declarat

de către Sajin Iurie a fost considerat inadmisibil.

La 26 ianuarie 2015 executorul judecătoresc Țărnă Victoria a depus o cerere

cu privire la explicarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Orhei din 10

decembrie 2008.

2

Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015 a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Țărnă Victoria cu privire la

explicarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Orhei din 10 decembrie

2008.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2015 a fost respins recursul

declarat de către Sajin Iurie și a fost menținută încheierea Judecătoriei Orhei din 18

februarie 2015.

La 17 ianuarie 2017 Sajin Iurie a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2015, solicitând admiterea acesteia, casarea

deciziei contestate cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Sajin Iurie împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2015.

La 10 ianuarie 2018 Sajin Iurie a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 11 mai 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

contestate cu emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de revizuire.

În motivarea recursului a indicat că în cererea de revizuire s-a bazat pe

prevederile art. 449 lit. b) CPC, invocând faptul că i-au devenit cunoscute unele

circumstanțe ale cauzei, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior, și

anume, faptul că Mîndru Nina și lui Cojocari Alic le-au fost întocmite procese-

verbale contravenționale pentru neexecutarea hotărârii de judecată la data

posterioară datei când se afirmă că hotărârea judecătorească ar fi fost executată.

A susținut că a aflat despre aceste circumstanțe abia la 11 ianuarie 2017, când

a recepționat scrisoarea executorului judecătoresc din 4 ianuarie 2017.

A reiterat că potrivit prevederilor art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

faptele esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior,

astfel în cazul său termenul de depunere a cererii de revizuire a început a curge de

la 11 ianuarie 2017 și urma să expire la 11 aprilie 2017.

Astfel, a menționat că depunând cerere de revizuire la 17 ianuarie 2017 s-a

încadrat în termenul de 3 luni prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

mai 2017 a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 9 iunie 2017,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 9984 (f. d. 161, vol. II), iar recurentul

Sajin Iurie a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel la 29 decembrie 2017,

ceea ce se atestă prin declarația anexată la materialele cauzei (f. d. 166, vol. II).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 10 ianuarie 2018, în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

3

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de judecată, după

examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire

ca fiind inadmisibilă în cazul în care cererea de revizuire se depune contrar

prevederilor art. 451 CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate reiese că, legea admite revizuirea numai în

cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În speță, se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017 de

respingere a cererii de revizuire declarată de Sajin Iurie împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 5 mai 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Sajin

Iurie și a fost menținută încheierea Judecătoriei Orhei din 18 februarie 2015.

După cum rezultă din materialele cauzei drept temei de revizuire a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, de către Sajin Iurie au fost invocate

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

După cum rezultă, Sajin Iurie, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a

invocat că a aflat recent circumstanțe noi, și anume faptul că în anul 2014 în privința

debitorilor Mîndru Nina și Cojocari Alic au fost întocmite procese-verbale cu privire

la contravenție pentru neexecutarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 10 decembrie

un fapt esențial, deoarece instanța de fond și cea de recurs și-au întemeiat soluția

exclusiv pe afirmația executorului judecătoresc că ar fi fost executată hotărârea încă

în anul 2011.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

În același timp, chiar și în condițiile cînd cererea de revizuire este bazată pe

unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea să fie admisă de către instanță

spre examinare și, ulterior, prin hotărîre a instanței, să constituie motiv pentru

desființarea unei hotărîri irevocabile, ea trebuie să fie depusă în termen.

Această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde exigențelor

CEDO, care proclamă, ca unul din principii, necesitatea asigurării securității

raporturilor juridice (cauza Roșca vs Republica Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22

martie 2005).

4

Potrivit art. 450 lit. b) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu

mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei

– în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Analizând cererea de revizuire prin prisma prevederilor legale menționate și

sub acest aspect, instanța de recurs concluzionează că de către revizuent nu a fost

respectat termenul de depunere a cererii revizuire.

Astfel, ca temei de revizuire Sajin Iurie a invocat că i-au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut

fi cunoscute anterior.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

menționează că prevederile art. 450 CPC condiționează posibilitatea depunerii

cererii de revizuire în baza temeiului prevăzut la litera b), și anume: ca revizuentul

să nu fi cunoscut și să nu fi avut posibilitatea de a cunoaște aceste circumstanțe, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Or, Sajin Iurie nu a demonstrat că nu a cunoscut anterior circumstanțele

invocate a fi noi, precum și nu a dovedit că a întreprins toate măsurile pentru a afla

aceste circumstanțe în timpul judecării anterioare a pricinii.

Respectiv, instanța de recurs conchide că instanța de apel în mod întemeiat a

reținut faptul că la 5 mai 2015 a fost adoptată decizia Curții de Apel Chișinău (f. d.

91 – 94, vol. II) în absența părților, însă Curtea de Apel Chișinău a expediat părților

copia deciziei motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire nr. 2r-730/15 (f. d.

95, vol. II) și totodată decizia Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe site-ul

oficial al instanțelor de judecată în ziua emiterii, adică 5 mai 2015.

În acest context, se remarcă că termenul de declarare a cererii de revizuire

urma a fi calculat din data de 6 mai 2016, ziua imediat următoare de la data emiterii

deciziei și că Sajin Iurie a avut efectiv posibilitatea de a decide asupra utilizării

acestei căi de atac, cu respectarea termenului prevăzut de art. 450 lit. b) CPC, adică

inclusiv până la 3 august 2015, or contrar acestor prevederi legale, revizuentul a

depus cerere de revizuire la 17 ianuarie 2017, adică peste 533 zile.

Mai mult că, instanța de recurs reiterează faptul că Sajin Iurie în cererea de

revizuire nici măcar nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a revizuirii.

Totodată, urmează a fi menționat că, după emiterea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 5 mai 2015, revizuentul Sajin Iurie, la data de 28 iulie 2015 a depus

cerere cu privire la eliberarea copiei hotărârii, iar la data de 24 iulie 2015 a depus

cerere de a face cunoștință cu materialele cauzei, respectiv, dânsul a cunoscut cu

certitudine despre emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 5 mai 2015 (f. d. 97,

99, vol. II)

Aici, este de subliniat și faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare,

prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege. Iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

5

stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate.

Instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului cu actul de dispoziție

contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri.

La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări ar constitui o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 11 mai

2017, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că

cererea de revizuire depusă de către Sajin Iurie este una tardivă.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului

invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin temeiuri care ar indica

expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea

cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate și în

cererea de revizuire.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sajin Iurie.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 mai 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de procurorul raionului Orhei, Stăvilă

Vasile, în interesele lui Sajin Iurie și Sajin Svetlana împotriva Cooperativei de

construcție a locuințelor nr. 11 din orașul Orhei, Cojocaru Oleg, Ninei Mândru,

Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire încasarea prejudiciului

material cauzat în urma inundațiilor, și la cererea de chemare în judecată depusă de

Sajin Iurie împotriva Cooperativei de construcție a locuințelor nr. 11 din orașul

Orhei, Ninei Mândru, Cojocari Alic, Nataliei Sidorov și Harea Mihail cu privire la

încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

6