2rh-130/21 — repararea prejudiciului moral si restituirea amenzii

Dosarul nr. 2rh-130/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central (jud. Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Pitic )

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Panteleimon Țurcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Panteleimon

Țurcan împotriva lui Pavel Bedros și Victor Marchitan cu privire la repararea

prejudiciului moral și restituirea amenzii,

împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil declarat de către Panteleimon Țurcan,

constată:

La 03 iunie 2020 Panteleimon Țurcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pavel Bedros și Victor Marchitan cu privire la repararea prejudiciului

moral și restituirea amenzii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 07 mai 2013, în jurul orelor

21:35, agentul constatator, inspector al Inspectoratului de poliție Soroca, Victor

Marchitan a întocmit în privința sa procesul-verbal cu privire la contravenție

nr.MAI102117457, în baza art. 69 alin. (1) din Codul contravențional.

A menționat că, din conținutul procesului-verbal cu privire la contravenție

enunțat reiese că, acțiunea s-a desfășurat la ora 21:30, iar peste 5 minute, adică la

orele 21:35, agentul constatator a ajuns la locul destinației și a întocmit în privința

sa procesul-verbal cu privire la contravenție pe faptul că, a înjurat.

A susținut că, în procesul-verbal cu privire la contravenție nu este indicat locul

desfășurării acțiunii și nici martorii, care au auzit cui au fost adresate injuriile.

A afirmat că, nu a luat cunoștință cu procesul-verbal cu privire la contravenție

și nu a semnat acest act, despre existența căruia nici nu cunoștea.

A relevat că, agentul constatator în mod intenționat răspândește cu bună-

știință scorniri mincinoase, ce defăimează personalitatea sa, inventând o învinuire în

săvârșirea unei contravenții ,,deosebit” de gravă ori soldată cu urmări grave, contrar

cerințelor art. 70 din Codul contravențional.

1

A notat că, în procesul-verbal cu privire la contravenție enunțat, agentul

constatator nu a indicat nici o dovadă, care ar confirma săvârșirea contravenției cu

intenție previzibilă, în mod conștient, dorind survenirea acestor urmări.

A declarat că, despre întocmirea abuzivă a procesului-verbal cu privire la

contravenție nu a cunoscut, fiind, astfel, lipsit de drepturile stipulate la art. 381 din

Codul contravențional.

A subliniat că, agentul constatator în mod tacit a expediat decizia de

sancționare spre executare în adresa executorului judecătoresc Pavel Bedros, care își

are sediul în or. Șoldănești.

A invocat că, agentul constatator, prin acțiunile sale ilegale, i-a aplicat amendă

în mărime de 600 de lei, prin ce i-a cauzat o pagubă morală, pe care a estimat-o la

suma de 50000 de lei.

A mai invocat că, la 12 februarie 2020 executorul judecătoresc Pavel Bedros

a emis încheierea privind aplicarea măsurilor de asigurare a executării, ca rezultat

fiindu-i blocat contul bancar și încasată suma de 1600 de lei.

A menționat că, prin acțiunile ilegale ale executorului judecătoresc și

agentului constatator i-au fost lezată demnitatea, a fost umilit și lipsit de drepturile

sale constituționale. Totodată, prin acțiunile sale ilegale, executorul judecătoresc i-a

impus o taxă exagerată pentru întocmirea unui act, în mărime de 1000 de lei, pe cînd

conform art. 37 din Codul de executare, taxele pentru întocmirea unei încheieri este

de zece ori mai mică.

Astfel, consideră că, prin acțiunile sale, executorul judecătoresc Pavel Bedros

i-a cauzat un prejudiciu moral în mărime de 50000 de lei.

A solicitat încasarea de la pârâți a cîte 50000 de lei de la fiecare, cu titlu de

prejudiciu moral și restituirea amenzii în sumă de 1600 de lei.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul central, a

fost respinsă acțiunea depusă de către Panteleimon Țurcan ca neîntemeiată.

La 28 decembrie 2020 Panteleimon Țurcan a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

restituirea cauzei spre rejudecare în primă instanță.

Prin decizia din 06 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost admis apelul

declarat de către Panteleimon Țurcan, a fost casată hotărârea primei instanțe în

partea pretenției cu privire la restituirea amenzii și a fost emisă în această parte o

nouă hotărâre, prin care a fost încasată de la Pavel Bedros în beneficiul lui

Panteleimon Țurcan suma de 1008 lei încasată excesiv. În rest hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Panteleimon Țurcan.

La 10 noiembrie 2021 Panteleimon Țurcan a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii instanței de recurs și dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire a indicat drept temei al declarării revizuirii

art. 449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

2

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Examinând materialele dosarului și verificând argumentele invocate în

cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 Cod de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede

altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă stabilesc

că, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, recursul declarat de către Panteleimon Țurcan a fost considerat

inadmisibil, deoarece acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că, încheierile de inadmisibilitate se emit în conformitate cu

prevederile art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nici o referire cu privire la

fondul recursului și, prin urmare, nu pot fi supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă

denotă că, o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost

3

depusă în termenele prevăzute la art. 450 CPC sau a fost depusă de persoanele care

nu sunt în drept să facă acest lucru.

La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă ca fiind inadmisibilă, atunci când

nu sunt respectate condițiile de formă prevăzute de art. 451 alin. (1) și (3) CPC.

Actualmente, urmând logica expusă supra, instanța de revizuire poate

considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă

împotriva unui act care nu se supune revizuirii.

Astfel, ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierile

de inadmisibilitate ale Curții Supreme de Justiție nu pot fi suspuse revizuirii,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, 446 și 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Panteleimon Țurcan împotriva încheierii din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Panteleimon Țurcan împotriva lui Pavel Bedros și Victor Marchitan cu privire la

repararea prejudiciului moral și restituirea amenzii.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4