3r-371/21 — contestarea actului administrativ, obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul judecatoresc

3r-371/21 — contestarea actului administrativ, obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul judecatoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-371/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: I. Barbacaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Clima, E.Palanciuc))

D E C I Z I E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Tamara Prigora,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Tamara Prigora împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul judecătoresc,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost declarat inadmisibil apelul depus de Tamara Prigora împotriva hotărârii din

27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 04 ianuarie 2021 Tamara Prigora a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul judecătoresc.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de Tamara Prigora împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul

judecătoresc a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 27 mai 2021 Tamara Prigora a depus apel împotriva hotărârii din 27 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 58).

La 08 iulie 2021 Tamara Prigora a prezentat motivarea apelului (f.d. 70).

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Tamara Prigora împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 12 noiembrie 2021 Tamara Prigora a depus recurs împotriva încheierii din

20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

restituirea cauzei pentru judecarea apelului la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenta Tamara Prigora a indicat că a recepționat

copia hotărârii motivate din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

1

prin poștă la data de 23 iunie 2021. Astfel, termenul-limită pentru prezentarea

motivării apelului împotriva hotărârii nominalizate a fost data de 22 iulie 2021. Prin

urmare, a prezentat motivarea apelului la 08 iulie 2021, cu respectarea termenului

prevăzut de lege.

A susținut că ea personal a prezentat motivarea apelului. Consideră că sunt

lipsite de temei argumentele instanței de apel, precum că reprezentantul său nu a

solicitat repunerea în termen a apelului, or termenul limită pentru depunerea apelului

pentru ea a fost data de 22 iulie 2021, care a început să curgă din momentul în care

ei i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe.

La 30 noiembrie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei Agenției

Servicii Publice copia recursului, însă aceasta nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință la recurs (f.d. 131).

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 octombrie

2021, fiind notificată recurentei Tamarei Prigora la data de 01 noiembrie 2021, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate, anexat la materialele

cauzei (f.d. 116). Astfel, recursul depus de către Tamara Prigora la 12 noiembrie

2021, este în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de

Tamara Prigora și de a menține încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, din următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Materialele cauzei atestă că la 04 ianuarie 2021 Tamara Prigora a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul judecătoresc.

La data de 02 martie 2021 Tamara Prigora a încheiat contract de asistență

juridică cu avocatul Vitalie Mutruc, fapt confirmat prin mandatul seria MA nr.

1212779, anexat la actele cauzei (f.d. 41).

Prin hotărârea din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de Tamara Prigora împotriva Agenției Servicii Publice cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea radierii sechestrului aplicat prin actul

judecătoresc a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 27 aprilie 2021 prin intermediul poștei electronice, avocatului

Vitalie Mutruc, care reprezintă interesele Tamarei Prigora, i-a fost notificat

2

dispozitivul hotărârii din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.

52).

Totodată, conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 8046 din

28 aprilie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis, prin intermediul

oficiului poștal, la adresa reclamantei Tamara Prigora copia dispozitivului hotărârii

din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 53). Iar, la data de

11 mai 2021 reclamantei Tamara Prigora i-a fost notificată copia dispozitivului

hotărârii din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fapt confirmat

prin avizul de recepție (f.d. 54).

La 27 mai 2021 Tamara Prigora a depus apel împotriva hotărârii din 27 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d. 58).

La data de 01 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, avocatului Vitalie

Mutruc, care reprezintă interesele Tamarei Prigora, i-a fost notificată hotărârea

motivată din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 62).

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 10596 din 02 iunie

2021, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani a remis, prin intermediul oficiului poștal,

la adresa reclamantei Tamara Prigora copia hotărârii motivate din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 63).

Totodată, prin notificarea din 16 iunie 2021 se atestă că Curtea de Apel

Chișinău a expediat la adresa Tamarei Prigora copia hotărârii motivate din 27 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 68).

Iar, la data de 23 iunie 2021 reclamantei Tamarei Prigora i-a fost notificată

hotărârea motivată din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fapt

confirmat prin avizul de recepție (f.d. 69).

La data de 08 iulie 2021 Tamara Prigora a prezentat motivarea apelului (f.d.

70).

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Tamara Prigora împotriva hotărârii din 27 aprilie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelanta Tamara Prigora nu a

prezentat motivarea apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) Cod

administrativ.

Instanța de apel a relevat că deși reprezentantului apelantei Tamara Prigora,

avocatului Vitalie Mutruc i-a fost notificată hotărârea motivată a primei instanțe la

data de 01 iunie 2021, însă, apelanta nu a prezentat motivarea apelului în interiorul

termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege,

care a expirat la 01 iulie 2021.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

3

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă că hotărârea motivată din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost notificată reprezentantului apelantei Tamara Prigora,

avocatului Vitalie Mutruc, prin intermediul poștei electronice la adresa indicată în

mandatul avocațional: vmutruc@gmail.com (f.d. 41), la data de 01 iunie 2021, fapt

ce se confirmă prin extrasul de pe portalul poștei electronice al instanței, anexat la

materialele cauzei (f.d.62).

Astfel, termenul pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la

data de 02 iunie 2021, ziua imediat următoare datei notificării hotărârii motivate a

primei instanțe și a expirat la data de 01 iulie 2021, zi de joi.

Însă, apelanta Tamara Prigora a prezentat motivarea apelului la data de 08 iulie

2021, cu depășirea termenului prevăzut de lege.

În astfel de circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău

corect a considerat a fi incidente cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod

administrativ și prin încheierea din 20 octombrie 2021 întemeiat a declarat ca fiind

inadmisibil apelul depus de Tamara Prigora.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, apelanta Tamara Prigora nu a depus diligența

necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de

apel, motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare,

termen imperativ prevăzut de lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele recurentei Tamara Prigora,

precum că deoarece la 23 iunie 2021 a recepționat copia hotărârii motivate din

27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și astfel termenul-limită

pentru depunerea apelului a expirat la 22 iulie 2021.

În acest sens, Colegiul reține că apelanta Tamara Prigora în ședințele de

judecată a fost asistată de avocatul Vitalie Mutruc, în baza mandatului din 02

martie 2021, anexat la materialele cauzei (f.d. 41), care este o persoană calificată și

abilitată, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură, să pledeze și să acționeze în

numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești

sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de

către acesta.

Iar, conform art.47 alin.(3) Codul administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

4

Completul reiterează că extrasul de pe portalul poștei electronice a primei

instanțe, atașat la materialele cauzei, demonstrează incontestabil că hotărârea din

27 aprilie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost adusă la cunoștința

efectivă reprezentantului apelantei, avocatului Vitalie Mutruc, la 01 iunie 2021, iar

acțiunile în cauză se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ.

Faptul că hotărârea motivată a primei instanțe a fost notificată avocatului

Vitalie Mutruc, nu a fost negat de către recurenta Tamara Prigora.

Prin urmare, acesta, fiind împuternicit prin mandatul din 02 martie 2021 să

acționeze în numele clientei Tamara Prigora, era obligat să acorde asistență juridică

conform contractului încheiat cu clientul, deci trebuia să se conformeze condițiilor

impuse de lege și să prezinte în termen motivarea apelului împotriva hotărârii din 27

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Or, la materialele cauzei nu există vreo înștiințare din partea avocatului Vitalie

Mutruc, că ar fi renunțat la împuternicirile sale acordate prin mandat, astfel în

continuare acționând în numele clientei sale.

Mai mult, nici recurenta Tamara Prigora nu a prezentat probe admisibile și

pertinente, precum că ar fi reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu

avocatul Vitalie Mutruc.

Astfel, în condițiile în care contractul de asistență juridică încheiat de către

Tamara Prigora cu avocatul Vitalie Mutruc nu a fost reziliat, ultimul în continuare

reprezenta în instanța de judecată interesele Tamarei Prigora, prin ce și-au dat

consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată,

prin intermediul poștei electronice, avocatului Vitalie Mutruc, la adresa indicată în

mandatul avocațional - vmutruc@gmail.com (f.d. 41) .

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești.

Astfel, în corespundere cu prevederile art. 223 din Codul administrativ,

hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene, precum și numirea

ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114.

Potrivit art. 96 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură. Autoritățile publice trebuie să

se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul procedurii, o modalitate

principală de comunicare, precum și modalități alternative.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; notificare prin poștă cu act de

notificare; notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc

să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui. Așadar

5

confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă

prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, acest

înscris conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a

destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu

actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a

actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la

aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system”, conform căruia, operatorul poștal va explica cauzele, care au stat

la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

În acest context, instanța de recurs specifică că avocatul Vitalie Mutruc nu a

prezentat probe, care ar confirma că nu a primit mesajul electronic ce conținea

hotărârea motivată din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe portalul

poștei electronice a primei instanțe, care atestă că reprezentantului apelantei Tamara

Prigora, avocatului Vitalie Mutriuc i-a fost notificată hotărârea motivată a primei

instanțe, se demonstrează incontestabil faptul că, hotărârea din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost adusă la cunoștință reprezentantului

apelantei Tamara Prigora, avocatului Vitalie Mutriuc și această modalitate de

notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din

Codul administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră neîntemeiat argumentul recurentei Tamara Prigora,

precum că termenul limită pentru depunerea apelului pentru ea a fost data de 22 iulie

2021, care a început să curgă din momentul în care ei i-a fost notificată hotărârea

motivată a primei instanțe. Or, din materialele dosarului se atestă cu certitudine că

la data de 01 iunie 2021 avocatului Vitalie Mutruc, care reprezintă interesele

Tamarei Prigora, i-a fost notificată hotărârea motivată din 27 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Prin urmare, din această dată începe să curgă

termenul pentru prezentarea motivării apelului împotriva hotărârii din 27 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Sub acest aspect, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează că reprezentantul Tamarei Prigora, avocatul

Vitalie Mutruc a luat cunoștință la data de 01 iunie 2021, de hotărârea motivată

a primei instanțe și prin urmare, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

6

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel just a

declarat inadmisibil apelul depus de Tamara Prigora.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenta Tamara

Prigora sunt neîntemeiate și nu și-au găsit confirmare prin probe admisibile și

pertinente, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Tamara

Prigora.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Codul administrativ, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Tamara Prigora și se menține încheierea din

20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7