2r-778/21 — cu privire la recuperarea prejudiciului material, a venitului ratat si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-778/2021

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central (jud: A. Bolocan )

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco )

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu

Puică,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Fiodor

împotriva lui Ion Pricochi, intervenienți accesorii Primarul sat. Tartaul, raionul

Cantemir, Vasile Lupașcu și Gheorghe Fiodor cu privire la recuperarea prejudiciului

material, a venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul

Sergiu Puică împotriva hotărârii din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

central,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2019, Maria Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Ion Pricochi cu privire la recuperarea prejudiciului material, a venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul

central instanța de judecată pe cauza dată a atras în calitate de intervenient accesoriu

de partea pârâtului primarul sat. Tartaul, raionul Cantemir, Vasile Lupașcu.

Prin hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul central,

acțiunea depusă de Maria Fiodor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat

de la Maria Fiodor în beneficiul lui Ion Pricochi cheltuieli legate de asistența juridică

în mărime de 2500 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 30 decembrie 2019, Maria

Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu Puică, a declarat apel împotriva hotărârii din

09 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul central, solicitând admiterea cererii

de apel, casarea hotărârii primei instanței ca fiind ilegală și neîntemeiată cu

remiterea cauzei spre rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia din 08 septembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul

declarat de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu Puică, a fost casată

hotărârea din 09 decembrie 2019 a Judecătorie Cahul, sediul central cu trimiterea

cauzei spre rejudecare Judecătoriei Cahul, în alt complet de judecată. La rejudecarea

1

cauzei urmează de atras în proces Gheorghe Fiodor cu stabilirea statului acestuia în

conformitate cu prevederile art.63-67 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 26 octombrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, pe

cauza dată a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Fiodor Gheorghe Vasili.

Prin hotărârea din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, acțiunea

depusă de Maria Fiodor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 iulie 2021, Maria Fiodor,

reprezentată de avocatul Sergiu Puică a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul

central, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acțiunea.

Prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, nu a fost dat

curs cererii de apel, acordându-i apelantei Maria Fiodor un termen de 15 zile din

momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea cererii de apel suplimentară

cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. De asemenea,

apelantei i-a fost explicat faptul că în cazul neîndeplinirii în termenul stabilit a

indicațiilor stabilite prin încheiere, cererea de apel împreună cu actele anexate la

cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost restituit

apelul declarat de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu Puică împotriva

hotărârii din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, din motiv că,

apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 10

septembrie 2021, emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

La 22 noiembrie 2021, Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu Puică a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii instanței de apel din 08 octombrie 2021 cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de

apel și urmează a fi casată deoarece prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții

de Apel Cahul, nu se da curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen de 15 zile din

momentul primirii copiei prezentei încheieri pentru a prezenta cererea de apel

suplimentare cu indicarea motivelor în fapt și de drept, care a fost recepționată de

avocatul Sergiu Puică, care acționează în interesele Mariei Fiodor prin intermediul

oficiului poștal la 12 octombrie 2021, astfel în vederea executării încheierii instanței

de apel din 10 septembrie 2021, la 15 octombrie 2021 a înregistrat la Curtea de Apel

Cahul sub nr. 6362, cererea de apel motivată cu indicarea motivele în fapt și de drept

pe care se întemeiază cererea de apel.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de Maria Fiodor,

reprezentată de avocatul Sergiu Puică, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

2

Conform art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 10 septembrie 2021 a Curții

de Apel Cahul, nu a fost dat curs cererii de apel, acordându-i apelantei Maria Fiodor

un termen de 15 zile din momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul. De asemenea, apelantei i-a fost explicat faptul că în cazul

neîndeplinirii în termenul stabilit a indicațiilor stabilite prin încheiere, cererea de

apel împreună cu actele anexate la cererea de apel va fi restituită.

Instanța de recurs atestă că, conform art. 102 alin. (1) și (6) din Codul de

procedură civilă, instanța înștiințează prin citație participanții la proces, martorii,

experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau

la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

În acest context, Colegiul reține că, instanța de apel a expediat copia încheierii

din 10 septembrie 2021 în adresa apelantei Maria Fiodor, cît și reprezentantului

acesteia avocat Sergiu Puică (f.d.207-Vol.I) la adresa indicată în cererea de apel, iar

potrivit dovezii de primire încheierea enunțată a fost recepționată de apelantă la 17

septembrie 2021, fapt confirmat prin semnătura aplicată la momentul recepționării

încheierii sus menționate (f.d.208-Vol.I), astfel acțiunile instanței de apel, se

încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1) Cod de procedură civil.

Ulterior, prin încheierea din 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost

restituit apelul declarat de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu Puică

împotriva hotărârii din 07 iulie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, din motiv

că, apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea din

10 septembrie 2021, emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

În temeiul art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, dacă

începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp

care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Pornind de la faptul că, încheierea instanței de apel din 08 octombrie 2021, a

fost expediată prin intermediul oficiului poștal apelantei Maria Fiodor cât și

reprezentantului acesteia avocatul Sergiu Puică, la 13 octombrie 2021 (f.d.219-

Vol.I), și recepționată de recurentă la 19 octombrie 2021, iar de către

reprezentantului acesteia avocatul Sergiu Puică la 25 octombrie 2021, potrivit

avizelor de recepție anexate la materialele cauzei(f.d.225; 233 – Vol. I), respectiv

termenul de contestare pentru reprezentantul recurentei Maria Fiodor, avocatul

Sergiu Puică a început a curge la 26 octombrie 2021. Respectiv, data de 09

3

noiembrie 2021 fiind ultima zi pentru declararea recursului, însă recursul declarat

împotriva încheierii din 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost depusă la

22 noiembrie 2021.

În conjunctura redată, Colegiul constată declararea recursului în afara

termenului legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a

început să curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la

cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 din Codul de

procedură civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Mai mult, recurenta Maria Fiodor și reprezentantul acesteia, avocatul Sergiu

Puică nici nu au solicitat repunerea în termen la declararea recursului, în condițiile în

care acesta este un drept al părții.

În context, Colegiul citează prevederile art. 116 alin.(1) din Codul de procedură

civilă care stipulează că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul

de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, Colegiul constată lipsa unei

cereri de repunere în termenul pentru declararea recursului, de altfel, nici în recursul

declarat nu a fost formulată o solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în

termen urmează a fi realizată de către recurent. Or, repunerea în termenul de recurs

putea fi soluționată doar în condițiile în care recurentul ar fi formulat o cerere de

repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea

acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o

prioritate a recurentului și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de

recurs.

Aici este de remarcat că, prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice. În situația relatată, având în

vedere diligența părților de a urmări desfășurarea procesului, precum și obligația

participanților la proces, în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1)

Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor

procedurale, Colegiul conchide că recurenta a eludat obligația sa de a-și valorifica

drepturile procedurale în termenul stabilit de legiuitor. Or, în fiecare caz, instanțele

naționale trebuie să verifice dacă motivele privind extinderea termenului limită

pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul res judicata, în special dacă

legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce privește timpul sau motivele

pentru extinderea termenului limită (a se vedea Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 /

03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

De asemenea, Colegiul reiterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să

se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de

legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă

sugerată și de jurisprudența CEDO.

4

Jurisprudența constantă a CEDO a arătat că revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004). De altfel, exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în

interiorul cărora urmează a fi valorificate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

Adițional, chiar și în condițiile în care se pretinde încălcarea dreptului la un

proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și dreptul de

acces la justiție, Colegiul notează că, acest aspect nu acoperă viciile de procedură

admise de însăși apelant/recurent.

Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de acces liber la justiție, garantat

de art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură

civilă, promovat și în jurisprudența CEDO, în condițiile în care apelantul/recurent

nu-și valorifică drepturile procedurale conform normelor în vigoare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 270, art. 4261 alin.(1), lit. a), alin.(2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Maria Fiodor, reprezentată de avocatul Sergiu

Puică împotriva încheierii din 08 octombrie 2021 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5