2ra-99/22 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-99/22 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-99/22

2-21045408-01-2ra-25012022

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central – L. Turculeț

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de Piotr Trofim, reprezentat de avocatul

Bogdan Gangan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr

Trofim împotriva lui Sorin-Lie Carapascal cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care

s-a admis apelul declarat de Sorin-Lie Carapascal, s-a casat hotărârea din 26 mai

2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central și s-a emis o hotărâre nouă de admitere

în parte a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 29 martie 2021 Piotr Trofim a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sorin-Lie Carapascal cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul Piotr Trofim a indicat că la data de 15 mai

2018 pârâtul Sorin-Lie Carapascal a semnat o recipisă, prin care a confirmat că a

primit cu împrumut de la Piotr Trofim suma de 33 000 de lei pentru necesități

personale și anume pentru achitarea serviciilor comunale. Conform recipisei

întocmite, pârâtul și-a asumat obligația de a restitui banii până la data scadentă de

01 iulie 2018.

Reclamantul a menționat că ulterior, la 11 septembrie 2018 pârâtul Sorin-Lie

Carapascal a întocmită o altă recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie suma

datorată de 2 200 de euro, asumându-și obligația de a o rambursa în rate a câte 150

de euro săptămânal. Astfel, data scadentă de rambursarea totală a sumei

împrumutate a fost 24 decembrie 2018, fiind calculată la un termen de 15

săptămâni.

1

A susținut că la data scadentă, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate

conform recipiselor nominalizate, totodată cauzându-i și alte prejudicii.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

sumei de 33 000 de lei, conform recipisei din 15 mai 2018 și a dobânzii de

întârziere, ce constituie suma 13050,19 lei, calculată pentru perioada 02 iulie 2018

– 23 martie 2021, în total – 46 050, 19 lei, precum și încasarea sumei de 2 200 de

euro, conform recipisei din 11 septembrie 2018 și a dobânzii de întârziere, ce

constituie suma de 705,59 de euro, calculată pentru perioada 25 decembrie 2018 –

23 martie 2021, în total – 2 905, 59 de euro.

Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central s-a admis

acțiunea înaintată de Piotr Trofim. S-a încasat de la Sorin-Lie Carapascal în

beneficiul lui Piotr Trofim suma de 33 000 de lei cu titlu de datorie, dobânda de

întârziere - 13 050 de lei, precum și suma de 2 200 de euro cu titlu de datorie,

dobânda de întârziere - 705 euro și cheltuieli de judecată suportate la achitarea

taxei de stat - 3 380 de lei, și pentru asistența juridică – 5 000 de lei.

La 28 mai 2021, în termenul prevăzut de art. 362 din Codul de procedură

civilă, Sorin-Lie Carapascal a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 mai

2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central, iar la 16 iulie 2021 a depus cerere de

apel motivată, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 58,78-79).

Prin decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul

declarat de Sorin-Lie Carapascal, s-a casat hotărârea din 26 mai 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul central și s-a emis o hotărâre nouă de admitere în parte

a acțiunii depuse de Piotr Trofim. S-a încasat de la Sorin-Lie Carapascal în

beneficiul lui Piotr Trofim suma de 33 000 de lei în contul recuperării datoriei și

suma de 13 050 de lei cu titlu de dobândă de întârziere, în total suma de 46 050 de

lei. S-a încasat de la Sorin-Lie Carapascal în beneficiul lui Piotr Trofim suma de

1 380 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat la

depunerea acțiunii și suma de 3 000 de lei, suportate pentru asistența juridică

acordată, în total suma de 4 380 de lei. S-a respins ca neîntemeiat capătul acțiunii

depuse de Piotr Trofim împotriva lui Sorin-Lie Carapascal privind încasarea

datoriei în sumă de 2 200 de euro (f.d. 106-119).

La 13 ianuarie 2022 Piotr Trofim, reprezentat de avocatul Bogdan Gangan, a

declarat recurs împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,

solicitând casarea deciziei recurate și menținerea hotărârii din 26 mai 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul central (f.d. 123-129).

În motivarea recursului a indicat că pârâtul Sorin-Lie Carapascal, atât prin

referință, cât și prin cererea de apel, a recunoscut faptul semnării contractului de

împrumut, invocând că a fost impus să semneze recipisa din 11 septembrie 2018,

însă acesta nu a depus cerere reconvențională privind nulitatea recipisei. În opinia

recurentului instanța de apel a adoptat hotărârea cu depășirea limitelor

pretențiilor înaintate, în condițiile în care pârâtul nu a solicitat nulitatea recipisei

din 11 septembrie 2018.

La 11 februarie 2022 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatului

Sorin-Lie Carapascal copia recursului declarat de Piotr Trofim, reprezentat de

avocatul Bogdan Gangan, împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Cahul, explicându-i dreptul de a depune referință asupra acestuia. Însă, până

la examinarea admisibilității recursului, intimatul nu a făcut uz de dreptul său

2

procedural și nu a depus referință în care să-și expună poziția procesuală pe

marginea criticilor formulate în recurs (f.d. 138).

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, anexată la materialele

cauzei, decizia motivată din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost

expediată la 30 decembrie 2021 recurentului Piotr Trofim și reprezentantului

acestuia, avocatului Bogdan Gangan, însă date care să confirme recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsesc (f.d. 120).

Astfel, completul de admisibilitate consideră în termen recursul declarat de

Piotr Trofim, reprezentat de avocatului Bogdan Gangan, la 13 ianuarie 2022

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul.

Prin încheierea din 06 aprilie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a considerat

admisibil recursul declarat de Piotr Trofim, reprezentat de avocatul Bogdan

Gangan, împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul și s-a

transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

La caz, Colegiul a considerat inoportună invitarea participanților sau a

reprezentanților acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței efectuarea controlului

judiciar al deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, iar, data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Verificând argumentele invocate în recurs, prin prisma materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a ajuns la concluzia că recursul declarat de Piotr Trofim,

reprezentat de avocatul Bogdan Gangan, urmează a fi admis și casată decizia din

18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Cahul, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Materialele cauzei atestă că la data de 15 mai 2018 pârâtul Sorin-Lie

Carapascal a întocmit o recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie lui Piotr Trofim

3

suma de 33 000 de lei, rezultată din neachitarea plății lunare pentru chirie și

serviciile comunale. Prin aceeași recipisă pârâtul Sorin-Lie Carapascal s-a obligat

să restituie datoria până la data de 01 iulie 2018 (f.d.9).

Ulterior, la data de 11 septembrie 2018 Sorin-Lie Carapascal a întocmit o

altă recipisă, prin care s-a obligat să-i restituie lui Piotr Trofim suma datorată în

mărime de 2 200 de euro, în rate cu echivalentul de aproximativ 150 de euro

săptămânal, începând cu data întocmirii recipisei (f.d.10).

În cererea de chemare în judecată reclamantul Piotr Trofim a susținut că

sumele de 33 000 de lei și de 2 200 de euro au fost transmise cu titlu de împrumut

lui Sorin-Lie Carapascal, care s-a obligat să le restituie în termenele stabilite

conform recipiselor.

Invocând că la data scadentă pârâtul Sorin-Lie Carapascal nu și-a executat

obligațiile asumate de a restitui sumele de bani, reclamantul Piotr Trofim s-a

adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Prima instanță, examinând cauza, a hotărât în favoarea admiterii integrale a

acțiunii și a încasat de la Sorin-Lie Carapascal în beneficiul lui Piotr Trofim suma

de 33 000 de lei cu titlu de datorie, conform recipisei din 15 mai 2018, dobânda de

întârziere - 13 050 de lei, precum și suma de 2 200 de euro cu titlu de datorie,

conform recipisei din 11 septembrie 2018, dobânda de întârziere - 705 euro și

cheltuieli de judecată suportate la achitarea taxei de stat - 3 380 de lei, și pentru

asistența juridică – 5 000 de lei.

În susținerea concluziilor sale, instanța de fond a indicat că de către pârât nu

au fost contestate recipisele, acesta personal le-a întocmit, fapt prin care se

demonstrează că dânsul a recunoscut sumele datorate și fără a fi impus de cineva,

s-a obligat să le restituie.

Instanța de apel, fiind învestită cu examinarea cauzei, a dispus casarea

hotărârii din 26 mai 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul central cu emiterea unei

noi hotărâri de admitere în parte a acțiunii.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel corect a admis pretenția privind

încasarea de la Sorin-Lie Carapascal în beneficiul lui Piotr Trofim a sumei de

33 000 de lei în contul recuperării datoriei în baza recipisei din 15 mai 2018,

formată față de intimatul Piotr Trofim pentru neachitarea plății lunare pentru chirie

și serviciile comunale, datorie recunoscută de către intimat.

Instanța de apel, însă, greșit a soluționat cauza în partea pretenției privind

încasarea datoriei de 2 200 de euro în baza recipisei din 11 septembrie 2018,

declarând din oficiu nulitatea absolută a recipisei, menționând în acest sens că

lipsește semnătura apelantului Sorin-Lie Carapascal pe respectivul înscris.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Cahul, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei și a interpretat eronat normele de

drept material, fapt ce impune necesitatea casării deciziei instanței de apel, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sînt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și

obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de

drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

4

Articolul 239 din Codul de procedură civilă statuează că hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

În sarcina instanței de apel, potrivit art. 373 din Codul de procedură civilă,

revine obligația verificării circumstanțelor și raporturilor juridice stabilite în

hotărîrea primei instanțe și în final să le expună în decizia sa.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că contrar prevederilor art. 373 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel nu a verificat, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și a raporturilor juridice stabilite.

Colegiul reiterează că dispunând respingerea acțiunii în partea încasării

datoriei în sumă de 2200 de euro în baza recipisei din 11 septembrie 2018, instanța

de apel a menționat că în recipisă lipsește semnătura lui Sorin-Lie Carapascal și din

acest motiv, a declarat din oficiu nulitatea absolută a înscrisului respectiv.

Totodată, în decizia sa instanța de apel a menționat că din explicațiile ambelor părți

rezultă cu certitudine că recipisa din 11 septembrie 2018 a fost întocmită integral

de apelantul Sorin-Lie Carapascal.

Faptul că recipisa din 11 septembrie 2018 a fost întocmită personal de Sorin-

Lie Carapascal se confirmă și prin referința acestuia la cererea de chemare în

judecată (f.d. 30-32).

Declarând din oficiu nulitatea recipisei din 11 septembrie 2018, instanța de

apel a venit în contradicție cu circumstanțele cauzei. Instanța de recurs amintește

că nu orice neajuns al actului juridic poate fi calificat ca nulitate absolută.

Nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului

juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate.

Nulitatea actului juridic civil se clasifică în absolută și relativă în funcție de

natura interesului juridic ocrotit prin dispoziția legală încălcată la încheierea

actului juridic.

Este absolută acea nulitate care sancționează nerespectarea, la înheierea

actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes general, obștesc.

Este relativă acea nulitate care sancționează nerespectarea, la încheierea

actului juridic, a unei norme care ocrotește un interes particular, individual,

personal.

Printre temeiurile nulității absolute prevăzute de Codul civil (în redacția legii

până la 01 martie 2019) se numără următoarele:

- lipsește un element esențial pentru formarea actului juridic, precum

consimțământul (art. 199), obiectul (art. 206), cauza (art. 207), forma cerută

ad validatem (art.art. 211, 213);

- prin obiectul sau cauza sa actul juridic contravine normelor imperative,

ordinii publice, sau bunelor moravuri (art. 220);

- actul juridic este fictiv sau simulat (art. 221);

- actul juridic este încheiat de o persoană fără capacitate de exercițiu (art.

222);

- actul juridic este încheiat de un minor în vârstă de la 7 la 14 ani (art. 223);

- nu este respectată obligația de înregistrare a actului juridic ca condiție de

valabilitate (art. 214).

5

Astfel, instanța de apel putea verifica valabilitatea recipisei din 11 septembrie

2018 prin prisma art. 199, 206, 207, 211, 213 din Codul civil (în redacția legii până

la 01 martie 2019).

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că întocmirea recipisei la 11 septembrie 2018

personal de către Sorin-Lie Carapascal este recunoscută de către ambele părți, prin

ce este dovedit actul juridic în cauză. În aceste circumstanțe, instanța de recurs

consideră că instanța de apel eronat a declarat din oficiu nulitatea absolută a

recipisei nominalizate pentru lipsă de semnătură.

În speță, Sorin-Lie Carapascal, fiind cel afectat de actul în cauză, nu a solicitat

nulitatea recipisei din 11 septembrie 2018. Dimpotrivă, conform procesului-verbal

al ședinței de judecată și referinței, acesta recunoaște că a întocmit-o personal, a

indicat numele său ca debitor, suma datorată, ceea ce demonstrează prezența

consimțământului, a formei scrise, a obiectului.

Instanța de judecată poate invoca din oficiu nulitatea absolută, declarând

ineficacitatea actului juridic chiar dacă părțile nu știu sau nu vor să aplice această

sancțiune. Însă, pentru a declara ineficacitatea recipisei din 11 septembrie 2018,

instanța de apel trebuia să se convingă de existența temeiurilor de nulitate. De

altfel, în speță, actul juridic a fost încheiat în scris, recipisa fiind întocmită olograf,

personal de către Sorin-Lie Carapascal și în virtutea funcției pe care a deținut-o

(ofițer de investigație al Biroului Crime Grave în cadrul Inspectoratului de Poliție

Botanica) se prezumă că acesta înțelegea conținutul și consecințele întocmirii ei și

nemanifestând obiecții, astfel și-a asumat benevol obligații ce decurg din ea.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că argumentul instanței de apel,

care au servit drept temei pentru declararea din oficiu de către instanța de judecată

a nulității absolute a recipisei din 11 septembrie 2018 și anume că în recipisă

lipsește semnătura lui Sorin-Lie Carapascal, este neîntemeiat, în condițiile în care

Sorin-Lie Carapascal în instanța de apel și în instanța de fond a recunoscut că a

întocmit recipisa din 11 septembrie 2018, prin ce și-a asumat obligația de a

rambursa suma împrumutului de 2200 de euro în rate a câte 150 de euro

săptămânal, prin ce se deduce caracterul veridic al recipisei.

Aici este important de reținut că viciile de consimțământ, cum ar fi eroare,

dol, violență, leziune constituie elemente ale nulității relative și nu pot fi invocate

din oficiu.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, invocând din oficiu nulitatea

absolută a recipisei din 11 septembrie 2018, și-a depășit atribuțiile acordate prin

lege, or, fiind constatată veridicitatea înscrisului dat, dreptul de a solicita nulitate,

în speță, aparține în exclusivitate părților litigante.

În cererea de apel Sorin-Lie Carapascal a indicat că obiectul recipisei

întocmite la 11 septembrie 2008 este obiectul recipisei din 15 mai 2018, doar că

suma a fost echivalată în euro, invocând că reclamantul a solicitat prin înșelăciune

achitarea sumei conform primului înscris din 15 mai 2018 și a sumei conform

recipisei din 11 septembrie 2018. Pârâtul a recunoscut existența datoriei doar

conform primului înscris din 15 mai 2018.

Instanța de apel urma să interpreteze recipisa din 11 septembrie 2018 prin

prisma art. 725 și 726 din Codul civil (în redacția legii până la 01 martie 2019), să

verifice dacă pârâtul într-adevăr datorează și suma de 2 200 de euro.

6

În temeiul art.725 din Codul civil (în redacția legii până la 01 martie 2019),

orice contract trebuie interpretat pe principiile bunei -credințe și se interpretează

după intenția comună a părților, fără a se limita la sensul literal al termenilor

utilizați.

Articolul 726 din Codul civil (în redacția legii până la 01 martie 2019),

prevede că la interpretarea contractului se va ține cont de natura lui, de

circumstanțele în care a fost încheiat, de interpretarea care este dată acestuia de

către părți sau care poate fi dedusă din comportamentul lor de până la și de după

încheierea contractului, precum și de uzanțe.

Astfel, instanța de apel nu a stabilit toate circumstanțele relevante ale cazului,

nu a verificat dacă părțile au avut o intenție comună la întocmirea recipisei din 11

august 2018 și care a fost intenția, pentru a stabili natura juridică a acesteia, ca în

final să constate dacă recipisele vizate în speță sunt două acte juridice de sine

stătătoare și dacă datoria conform recipisei din 11 septembrie 2018 este efectivă

sau rezultă din recipisa întocmită la 15 mai 2018.

Aspectele date au fost invocate în cererea de apel de către apelantul Sorin-Lie

Carapascal, însă instanța de apel a omis să se expună asupra lor, declarând nulă

recipisa din 11 septembrie 2018 pe temeiuri neinvocate de părți.

Pe cale de consecință, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu a dat apreciere

per ansamblu explicațiilor participanților la proces și argumentelor din cererea de

apel, adoptând o soluție prematură de casare a hotărârii instanței de fond.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, dictată de

concluzii contradictorii probelor din dosar și nu a elucidat toate circumstanțele

pertinente speței, iar lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în

recurs nu este posibilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii

recursului declarat de Piotr Trofim, reprezentat de avocatul Bogdan Gangan,

împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de circumstanțele

constatate și concluziile deduse de instanța de recurs și, reexaminând cauza, să

emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea normelor de drept material și

procedural pertinente speței, precum și cercetarea multiaspectuală a suportului

probator.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Piotr Trofim, reprezentat de avocatul Bogdan

Gangan, împotriva deciziei din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul.

Se casează integral decizia din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Cahul,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Piotr Trofim împotriva lui Sorin-Lie Carapascal cu privire la încasarea datoriei și

7

a cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

8