2rc-66/22 — incasarea datoriei

2rc-66/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-66/2022

2-21067599-01-2rc-07062022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (M. Bușuleac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (R. Petrov, N. Bondarenco, S. Pilipenco)

D E C I Z I E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Argai-Com”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

de Stat „Poșta Moldovei” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Argai-Com”

cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 06 mai 2021, ÎS „Poșta Moldovei” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Argai-Com” prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 35

839,38 lei, a penalității în sumă de 133 906,38 lei.

Prin hotărârea din 09 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a

fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de ÎS „Poșta Moldovei”

împotriva SRL „Argai-Com” privind încasarea datoriei.

A fost dispusă încasarea de la SRL „Argai-Com” în beneficiul ÎS „Poșta

Moldovei” cu titlu de datorie 35 839,38 de lei, suma de 133 906,38 de lei cu titlu de

penalitate, suma de 505,80 de lei cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 5

092,37 de lei cu titlu de taxă de stat, în total suma de 175 343,93 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea adoptată, la 29 martie 2022, SRL „Argai-Com”

a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului și casarea hotărârii din 09

noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă cererea

SRL „Argai-Com” privind repunerea în termenul de apel și restituită cererea de apel

1

declarată de SRL „Argai-Com” împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 19 mai 2022, avocatul Ion Stoian, în interesele SRL „Argai-Com” a depus

recurs împotriva încheierii din 05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu adoptarea unei decizii privind

trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 125-126).

În motivarea recursului a invocat că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul,

sediul Central adoptat la 09 noiembrie 2021, a fost pronunțat în lipsa pârâtului, iar

despre existența litigiului și a hotărârii primei instanței a aflat abia la 25 martie 2022.

În opinia recurentului, având în vedere că oficiul său se afla în apropierea

oficiului poștal, reclamantul a avut interes de a nu înștiința pârâtul despre prezentul

litigiu.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul a fost expediată în adresa lui recurentului la 11

mai 2022 (f.d. 124). Astfel, recursul declarat la 19 mai 2022 de către avocatul Ion

Stoian, în interesele SRL „Argai-Com”, este în termen.

La 07 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia recursului declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele SRL „Argai-

Com”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 134). Până în

prezent ÎS „Poșta Moldovei” nu și-a valorificat dreptul de a depune referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

Potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 09 noiembrie 2021, Judecătoria Cahul,

sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă acțiunea

înaintată de ÎS „Poșta Moldovei” împotriva SRL „Argai-Com” privind încasarea

datoriei.

A fost dispusă încasarea de la SRL „Argai-Com” în beneficiul ÎS „Poșta

Moldovei” cu titlu de datorie 35 839,38 de lei, suma de 133 906,38 de lei cu titlu de

penalitate, suma de 505,80 de lei cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 5

092,37 de lei cu titlu de taxa de stat, în total suma de 175 343,93 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea adoptată, la 29 martie 2022, SRL „Argai-Com”

a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termenul de declarare a apelului, admiterea apelului cu casarea hotărârii din 09

noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă cererea

SRL „Argai-Com” privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de apel

declarată de SRL „Argai-Com” împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 09 noiembrie 2021, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept menționate mai

sus și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului, cu restituirea apelului,

deoarece cererea de apel a fost depusă de către SRL „Argai-Com” peste termenul de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cahul,

sediul Central a fost pronunțat la 09 noiembrie 2021, iar cererea de apel (nemotivată)

a fost depusă de către SRL „Argai-Com”, abia la 29 martie 2022.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

3

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de

către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

Deși SRL „Argai-Com” a solicitat în cererea de apel repunerea în termen a

apelului, totuși contrar art. 116 din Codul de procedură civilă nu a prezentat probe

justificative care ar confirma faptul imposibilității depunerii apelului în termenul de

atac prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanților la

proces prezenți la ședință. Participanții la proces care au fost citați și nu au participat

la ședința de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa

citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea

de a cunoaște data judecării cauzei.

Conform art. 105 alin. (1), (11) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței.

Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice

de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea

primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate

fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului

integrat de gestionare a dosarelor.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra

semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează

persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul

absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-se

recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați

de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea

înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate

reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare

a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.

De asemenea conform art. 183 alin. (3) și (4) din Codul civil, adresa poștală a

persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea și alte adrese

pentru corespondență.

4

Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

Colegiul constată că, în acest context, nu pot constitui motiv întemeiat de

omitere a termenului de declarare a apelului afirmațiile recurentului precum că, a

omis termenul de declarare a apelului din motive întemeiate și anume faptul că

despre hotărârea pronunțată a aflat abia la 25 martie 2022.

Instanța de recurs reține că, cererea de chemare în judecată cu actele anexate

precum și citațiile pentru ședința de judecată au fost expediat pe adresa juridică a

pârâtului. La fel, la 10 noiembrie 2021, i-a fost expediat pe aceeași adresă și

dispozitivul hotărârii din 09 noiembrie 2021 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

fiind considerat recepționate potrivit art. 183 alin. (4) din Codul civil.

Prin urmare, la caz, termenul de declarare a apelului de 30 zile a început să

curgă din ziua imediat următoare zilei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate.

Astfel, cererea de apel împotriva hotărârii din 09 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central, înaintată la 29 martie 2022, a fost declarată corect de către

instanța ierarhic inferioară, cu omiterea termenului contestare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că, termenul de îndeplinire a unui act de procedură poate fi restabilit

dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce

confirmă imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

La caz, SRL „Argai-Com” a solicitat repunerea în termenul de declarare a

apelului, acesta însă nu a prezentat probe și nu a făcut dovada circumstanțelor care

l-au împiedicat să depună în termen cererea de apel, deși, materialele cauzei denotă

faptul că procedura de comunicare a actului judecătoresc, prin intermediul oficiului

poștal, a fost respectată.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin.

(3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi

sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Curtea Europeană a relatat însă, în practica sa constantă că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,

Diaz Ochoa contra Spaniei) în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea

internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

5

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Cahul,

corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și a restituit

cererea de apel, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Stoian, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Argai-Com”.

Se menține încheierea din 05 mai 2022 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea de Stat „Poșta

Moldovei” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Argai-Com” cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6