2ra-1825/21 — Rezolutiunea contractului

Dosarul nr. 2ra–1825/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Danuța Vera, reprezentată de

avocatul Condurari Andrian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Danuța Vera

împotriva Mariei Danuță, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice Anenii

Noi cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață,

împotriva deciziei din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admisă cererea de apel declarată de Danuță Maria, casată hotărârea din 05 decembrie

2019 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) și emisă o nouă hotărâre prin care

acțiunea a fost respinsă,

con st ată:

La 20 august 2019, Danuța Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Mariei Danuță cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a casei

de locuit cu construcțiile accesorii și terenul aferent încheiat între Danuță Maria și

Danuța Vera la 25 ianuarie 2007, înregistrat cu nr. 411 și restituirea bunurilor.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 25 ianuarie 2007 a încheiat un

contract de înstrăinare cu condiția de întreținere pe viată cu fiica Danuță Maria și i-

a transmis în proprietate casă de locuit individuală cu suprafața de 37,1 m2 și

construcții accesorii: verandă deschisă, beci, bucătărie de vară, șură, șopron, poartă,

gard și terenul de lângă casă pentru construcții cu suprafața de 0,0885 ha, toate

situate în s. XXXX, raionul XXXX, iar conform p.2 al contractului, dobânditorul

Danuță Maria s-a obligat să-i acorde întreținere viageră, să o asigure cu locuință,

hrană, îngrijire și ajutorul necesar pe timpul cât va trăi, precum și să suporte

cheltuielile legate de funeralii. Inițial pârâta a avut grijă de ea, însă în ultimii trei ani,

ea a încetat să respecte integral clauzele contractuale.

Reclamanta a indicat că locuiește în această casă și are odaia sa, se alimentează

împreună cu pârâta, însă doar ea achită cheltuielile pentru serviciile comunale, la fel

din bani proprii își procură medicamentele. Pârâta are o atitudine brutală față de

1

dânsa, o numește cu cuvinte urâte, o amenință cu răfuiala fizică, declarând că își

dorește ca ea să decedeze cât mai repede, iar după aceasta ea va pune muzică și va

dansa în loc să țină doliu.

Cel mai grav a fost faptul că, în luna aprilie 2019, a căzut fără cunoștință și a

stat la pat în așa situație timp de două zile, însă pârâta nu a chemat salvarea, iar la

vecini le spunea că ea doarme. La 28 iulie 2019, ea la fel a căzut la pat fără cunoștință

și s-a aflat în așa stare timp de trei zile. Pârâta nu a chemat salvarea și nici nu a

anunțat pe ceilalți copii despre aceasta. Vecinilor la fel le spunea că ea doarme, iar

la spital a fost transportată doar la 31 iulie 2019.

În instanța de judecată reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de

înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe viață și restituirea bunurilor

contractuale.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul

Central), cererea de chemare în judecată înaintată de Danuța Vera împotriva Mariei

Danuță cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață, a fost admisă.

A fost rezoluționat contractul de înstrăinare a bunului cu condiția întreținerii pe

viață nr. 411 din 25 ianuarie 2007, încheiat între Danuța Vera și Danuță Maria

autentificat de Notarul Maria Bobeico.

Au fost restituite în proprietatea Verei Danuța bunurile imobile: casa de locuit

cu suprafața totală de 37,1 m2 cu construcțiile accesorii: verandă deschisă, beci,

bucătărie de vară, șură, bucătărie de vară, șopron, poartă, gard și terenul de lângă

casă pentru construcții cu suprafața de 0,0885 ha, situate în s. XXXX, r. XXXX.

A fost încasată de la Danuță Maria în beneficiul lui Danuța Vera suma de

1090,53 lei, cu titlu de taxă de stat.

Pentru a admite acțiunea instanța a reținut că în calitatea sa de dobânditor,

Danuță Maria avea în temeiul contractului încheiat obligația de întreținere a

reclamantei, executarea acestei obligații pozitive urmând a fi probată prin probe

pertinente și admisibile, sarcina probațiunii în speță aparținând pârâtei, deoarece,

anume dobânditorul are obligația de a dovedi că-și execută obligațiunile

contractuale. Contrar prevederilor legale, Danuță Maria nu a probat faptul executării

obligațiunilor asumate prin contract și anume a obligațiunilor de întreținere a

reclamantei, circumstanță ce denotă neexecutarea de către acesta a obligațiilor

contractuale de întreținere datorate Verei Danuța.

Prin decizia din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel declarată de Danuță Maria, casată hotărârea din 05 decembrie 2019 a

Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea

a fost respinsă.

Pentru a respinge acțiunea instanța a reținut că într-adevăr, sarcina probațiunii

aparține Mariei Danuță, ultima prezentând cu acest prilej fișele de solicitare a

serviciului medical din 31 iulie 2019, din 02 aprilie 2019, confirmarea din 13

septembrie 2019, extrase din fișa medicală. Instanța a relatat că nu pot constitui

temei de rezoluțiune a contractului declarațiile reclamantei, or aceasta pe parcursul

la 14 ani niciodată nu a invocat executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către

pârâtă.

La 07 octombrie 2021, Danuța Vera, reprezentată de avocatul Condurari

2

Andrian, a contestat cu recurs decizia din 08 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat faptul că la emiterea deciziei instanța nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

La 30 noiembrie 2021, Danuță Maria a depus o referință la recursul declarat de

către Danuța Vera, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 08

iunie 2021, expediată părților la 02 septembrie 2021, iar recursul a fost declarat la

07 octombrie 2021. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale

și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Danuța Vera, reprezentată de avocatul Condurari Andrian, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Danuța Vera, reprezentată de avocatul

Condurari Andrian, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

3

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Danuța Vera, reprezentată de avocatul

Condurari Andrian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Danuța Vera, reprezentată

de avocatul Condurari Andrian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4