2r-374/20 — rezolutiunea contractului de instrainare a bunului

Dosarul nr.2r-374/2020

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul central (jud. A.Mocanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Panov, I.Țurcan, L.Pruteanu)

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Dănuță Maria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Danuța Vera

împotriva Dănuță Maria cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață,

împotriva încheierii din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 20 august 2019 Danuța Vera a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Dănuță Maria cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață.

Prin hotărârea din 05 decembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

central s-a admis acțiunea. S-a dispus rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață nr.XXXX din 25.01.2007 încheiat între

Danuța Vera și Dănuță Maria autentificat de notarul Bobeico Maria. S-a restituit

în proprietatea lui Danuța Vera bunurile imobile; casa de locuit cu suprafața de

37, 1 m.p, cu dependențe: verandă deschisă, beciu, bucătăria de vară, șură,

bucătărie de vară, șopron, poartă, gard și terenul de lângă casă pentru construcții

cu suprafața de 0,0885 ha înregistrate cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX situate în XXXXX Noi. S-a încasat de la Dănuță Maria în beneficiul

Danuța Vera suma de 1090,53 de lei cu titlu de taxa de stat.

Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 19 decembrie 2019, Dănuță

Maria a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi,

sediul central din 05 decembrie 2019.

Prin încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Dănuță Maria, din motiv că, în cererea de apel nu

au fost indicate motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul și nu a

achitat taxa de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 817,89 de lei,

apelantei, fiindu-i acordat termen de 10 zile de la recepționarea copiei încheierii,

pentru înlăturarea neajunsurilor menționate.

Prin încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Dănuță Maria.

1

La 25 iunie 2020 Dănuță Maria a declarat recurs împotriva încheierii din 02

iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței

de apel, deoarece nu a recepționat încheierea din 18 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 02

iunie 2020 și a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 11

iunie 2020 (f.d.76).

Astfel, recursul declarat de Dănuță Maria la data de 25 iunie 2020, este în

termen.

După parvenirea cauzei în instanța de recurs, la 21 iulie 2020, în adresa

intimatei a fost expediată copia cererii de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței.

Până la examinarea cererii de recurs, intimata nu a depus referință.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma

argumentelor invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar,

coroborate cu normele de drept material și procedural aplicabile speței date,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 Cod de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

Conform art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art.368 alin. (1).

După cum rezultă din actele cauzei, prin încheierea din 18 februarie 2020 a

Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Dănuță Maria,

2

din motiv că, în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt și de drept,

pe care se întemeiază apelul și nu a achitat taxa de stat la depunerea cererii de

apel în sumă de 817,89 de lei, apelantei, fiindu-i acordat termen de 10 zile de la

recepționarea copiei încheierii, pentru înlăturarea neajunsurilor menționate.

Prin încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă s-a restituit cererea de apel depusă de

Dănuță Maria, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel, date prin încheierea de a nu da curs cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție conchide că, este eronată concluzia instanței de apel cu privire la

neprezentarea cererii de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat și în

consecință, restituirea cererii de apel.

Or, actele cauzei atestă că lipsesc probe, care ar confirma recepționarea de

către Dănuță Maria a încheierii din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, instanța de apel neîntemeiat a restituit

cererea de apel depusă de Dănuță Maria, fapt ce indică la ilegalitatea încheierii

instanței de apel din 02 iunie 2020.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, restituirea neîntemeiată a apelului declarat de

către Dănuță Maria constituie și o încălcare a prevederilor art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, care garantează oricărei persoane dreptul la judecarea în mod

echitabil a cauzei sale.

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a

avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.

Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept

și de fapt pentru a accede la instanță.

Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală,

iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de

către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la

justiție. Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le

revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină echilibrul

între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită instanța prin

lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să

fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor procedurale, acolo unde este

posibil.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral încheierea instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Dănuță Maria.

Se casează integral încheierea din 02 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Danuța Vera

împotriva Dănuță Maria cu privire la rezoluțiunea contractului de înstrăinare a

bunului cu condiția întreținerii pe viață, se restituie cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4