3ra-1236/21 — contestarea actului administrativ

3ra-1236/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-1236/21

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul de

Proiectări Drumuri Auto” cu privire la recuzarea judecătorilor completului

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Tamara

Maria Ghervas și Victor Burduh,

în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea societății pe

acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu

răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu

privire la contestarea actelor administrative,

la acțiunea lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere

limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la

contestarea actelor administrative,

la acțiunea lui Tudor Todiraș împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere

limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la

contestarea actelor administrative și

la acțiunea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC”

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin

„Restart Business” societate cu răspundere limitată, Agenția pentru Supraveghere

Tehnică (succesor în drepturi și obligații al Inspecției de Stat în Construcții) și

Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea

actelor administrative,

constată:

La 16 aprilie 2013, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri

Auto” a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost completată și

concretizată prin cererile din 30 mai 2013, 08 august 2013, 21 august 2013 și 09

martie 2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu

1

capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la

contestarea actelor administrative, prin care a solicitat anularea certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20 decembrie 2012 eliberat

beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu

răspundere limitată;

- anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate

beneficiarului întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu

răspundere limitată;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie

2014 a bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău;

- obligarea de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău, prin demontarea

macaralei de construcții utilizată în construcții care creează pericole vecinilor;

- modificarea datelor din certificatul de urbanism pentru proiectare,

autorizația de construcție și din documentele care derivă acestea.

La 21 mai 2013, Eduard Mîndru a depus acțiune în contencios administrativ,

care a fost concretizată și completată prin cererile din 25 iunie 2013 și 11 martie

2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu capital

străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea

actelor administrative, solicitând:

- anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20

decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului

întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de

Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin

„Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie

2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun. Chișinău.

La 24 iunie 2013, Tudor Todiraș a depus acțiune în contencios administrativ,

care a fost concretizată și completată prin cererile din 25 iunie 2013 și 20 martie

2015, împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terț întreprinderea cu capital

străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată cu privire la contestarea

actelor administrative, solicitând:

- anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20

decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului

întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de

Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin

„Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie

2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun. Chișinău.

La 25 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobil

IVC” a depus acțiune în contencios administrativ, care a fost concretizată și

completată prin cererile din 16 decembrie 2013 și 16 martie 2015, împotriva

Primăriei mun. Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart Business”

societate cu răspundere limitată și Inspecția de Stat în Construcții, succedată în

drepturi și obligații de Agenția pentru Supraveghere Tehnică, cu privire la

contestarea actelor administrative, solicitând:

2

- anularea autorizației de construire nr. 49-c din 18 aprilie 2013 eliberate de

Primăria municipiului Chișinău beneficiarului întreprinderii cu capital străin

„Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 722i/12 din 20

decembrie 2012 eliberat de Primăria municipiului Chișinău beneficiarului

întreprinderii cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere limitată;

- anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 527 din 18 septembrie

2014 a bunului imobil situat pe str. Xxx, mun. Chișinău.

Prin încheierile din 08 mai 2014, 13 noiembrie 2014 și 24 septembrie 2015

ale Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, cauzele menționate au fost conexate într-

un singur proces.

Prin încheierea din 24 septembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 (vol. 2, f.d. 96).

Prin hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

acțiunile societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, Eduard

Mîndru, Tudor Todiraș și societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC”

s-au respins ca neîntemeiate (vol. 12, f.d. 126).

La 19 ianuarie 2017, Eduard Mîndru și societatea pe acțiuni „Institutul de

Proiectări Drumuri Auto” au declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitînd casarea acesteia și emiterea

unei decizii noi privind admiterea acțiunilor.

La 20 ianuarie 2017 Tudor Todiraș, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, solicitând casarea hotărârii în partea respingerii acțiunii

sale (vol. 12, f.d. 138).

La 26 februarie 2018, societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobil

IVC” a declarat apel împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, prin care a solicitat inter alia repunerea în termenul de

declarare a apelului(vol. 13, f.d. 9-13).

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost

ridicată de la examinare în ordine de apel și expediată primei instanțe pentru

emiterea unei hotărâri suplimentare în privința acțiunii depuse de către Todiraș

Tudor cu privire la suspendarea procesului-verbal de recepție finală și aplicarea

sechestrului asupra imobilului (vol. 13, f.d. 48-58).

Prin hotărârea suplimentară din 02 noiembrie 2018 a Judecătoria Chișinău,

sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către Todiraș

Tudor.

S-a respins cererea lui Mîndru Eduard cu privire la suspendarea procesului-

verbal de recepție finală și aplicarea sechestrului asupra imobilului, ca nefondată

(vol. 13, f.d. 84-97).

La 03 decembrie 2018, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări

Drumuri Auto” a declarat apel împotriva hotărârii suplimentare din 02 noiembrie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, (vol. 13, f.d. 91-95), iar la 29

ianuarie 2019 a prezentat motivarea apelului (vol. 13, f.d. 116-120), care a fost

completată prin cererea din 27 aprilie 2021 (vol. 15, f.d. 31-36).

Prin încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” cu

3

privire repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul declarat de aceasta

împotriva hotărârii din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

(vol. 13, f.d. 127-131).

Prin decizia din 06 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a menținut

încheierea din 29 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a corectat

eroarea admisă în hotărârea motivată a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

decembrie 2016, cu indicarea corectă a lunii și anului „decembrie 2016” în loc de

„ianuarie 2017” (vol. 14, f.d.187-191).

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Tudor Todiraș împotriva hotărârii din 21 decembrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și cererea de alăturare la apelurile

societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” și al societății pe acțiuni

„Institutul de Proiectări Drumuri Auto” (vol. 14, f.d. 192-195).

Prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a declarat

inadmisibil recursul depus de Tudor Todiraș împotriva încheierii din 20 mai 2020

a Curții de Apel Chișinău și s-a respins recursul societății cu răspundere limitată

„Bursa de Imobil IVC” împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău (vol. 14, f.d. 232-237).

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a casat integral

hotărârea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și

hotărârea suplimentară din 02 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și s-a adoptat o decizie nouă, prin care s-au respins acțiunile societății pe

acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, Eduard Mîndru, Tudor Todiraș și

societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC”, ca neîntemeiate.

S-a respins ca neîntemeiată cererea lui Eduard Mîndru cu privire la

suspendarea procesului-verbal nr. 527 din 18 septembrie 2014 de recepție finală a

bunului imobil amplasat pe str. Xxx, mun. Chișinău și aplicarea sechestrului

asupra acestui bun imobil (vol. 15, f.d. 48-49, 50-75).

La 14 iulie 2021, Eduard Mîndru a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs

împotriva deciziei din 17 iunie 2021, solicitând casarea integrală a deciziei

recurate și cu emiterea unei decizii noi prin care să fie admisă integral acțiunea sa

(vol. 15, f.d. 83-84).

La 15 iulie 2021, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri

Auto” a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva deciziei din 17 iunie

2021, solicitând casarea integrală a deciziei recurate și restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (vol. 15, f.d. 85-87).

La 19 noiembrie 2021, societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri

Auto”, reprezentată de Doina Verejan, a prezentat Curții Supreme de Justiție

motivarea recursului împotriva deciziei din 17 iunie 2021 (vol. 15, f.d. 102-115).

Ca rezultat al repartizării automat-aleatorii a dosarelor prin intermediul PIGD,

cauza prezenta cauză a fost repartizată judecătorului-raportor Maria Ghervas.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134

din 29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru

anul 2021”, modificată prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție nr. 31 din 19 martie 2021 și nr. 93 din 21 septembrie 2021, a fost

constituit inter alia completul de judecată nr. 2 pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității

4

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în

vederea soluționării cererilor de strămutare în cauzele de contencios administrativ,

în componența magistraților: Maria Ghervas (președinte), Nina Vascan și Victor

Burduh (judecători).

Examinarea admisibilității recursurilor depuse de Eduard Mîndru și

societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva deciziei

din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost numită pentru 15 decembrie

2021.

La 14 decembrie 2021, ora 16.36, societatea pe acțiuni „Institutul de

Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere de recuzare a judecătorilor Maria

Ghervas și Victor Burduh, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că magistrații Maria Ghervas și

Victor Burduh au făcut parte din completul de judecători ai Curții Supreme de

Justiție, care prin decizia din 23 septembrie 2020 a declarat inadmisibil recursul

depus de Tudor Todiraș împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău și a respins recursul societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil

IVC” împotriva încheierii din 20 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Tudor Todiraș împotriva hotărârii din 21

decembrie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și cererea de alăturare la

apelurile societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” și al societății

pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”.

Astfel, în opinia societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”,

magistrații Maria Ghervas și Victor Burduh și-au format o opinie în privința

obiectului cauzei, demonstrând o atitudine părtinitoare față de una din părți, fapt ce

pune la îndoială obiectivitatea lor la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă de către

societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, completul ajunge la

concluzia de a o respinge ca neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 202 alin. (1), (3) și (4) din Codul administrativ,

judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se

abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și art. 50.

Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea

motivelor și anexarea probelor pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se

examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

Conform art. 52 alin. (1) și (4) din Codul administrativ, în temeiurile

prevăzute la art. 49 și art. 50, participanții la procedura administrativă pot recuza

persoanele care acționează pentru autoritatea publică în această procedură până la

finalizarea ei. Cererea de recuzare se depune în scris sau verbal prin consemnarea

ei într-un proces-verbal. Prevederile art. 51 se aplică corespunzător.

Potrivit art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică

într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința

cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că motivul indicat la alin. (1) poate

exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura

administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

5

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate

fi contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la

aprecierea probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.

La caz, Colegiul consideră imperioase prevederile art. 2.5 din Principiile de la

Bangalore, conform cărora judecătorul se va abține să soluționeze orice dosar pe

care constată că nu îl va putea judeca într-o manieră imparțială sau în care unui

observator rezonabil i s-ar putea părea că judecătorul nu este capabil să judece

imparțial. Printre astfel de cazuri, fără însă ca înșiruirea să fie completă, se numără

următoarele: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau o prejudecată efectivă

cu privire la una dintre părți sau în care judecătorul cunoaște personal fapte

relevante pentru proces; cazul în care, anterior, judecătorul a avut calitatea de

avocat sau a fost audiat ca martor în acel dosar; cazul în care judecătorul sau un

membru al familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.

Totodată, pentru a se pronunța asupra cererii de recuzare depuse de societatea

pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto”, completul consideră necesar de

a analiza argumentele invocate prin prisma jurisprudenței relevante a Curții

Europene a Drepturilor Omului.

Așa, în hotărârea Kyprianou v. Cyprus (73797/01, § 121, ECHR 2005), Înalta

Curte a rezumat principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la

imparțialitatea instanței judecătorești. Într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației

și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (a se vedea Padovani v.

Italy, hotărâre din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p.20, § 27). În acest sens,

articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și

o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v. Belgium, din 1

octombrie 1982 și Grieves v. the United Kingdom).

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există fapte

care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea.

În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță (a se vedea

Tocono și Profesorii Prometeiști v. Moldova, Castillo Algar v. Spain și Morel v.

France). Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime

de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind

că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and

Santangelo v. Italy și Wettstein v. Switzerland).

Implicit speței completul constată că, drept temei de recuzare, societatea pe

acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” a invocat că suspiciunile sale în

privința imparțialității magistraților Maria Ghervas și Victor Burduh sunt bazate pe

6

faptul că, anterior, aceștia au participat la examinarea unui recurs în secțiunea întâi

împotriva unei încheieri a Curții de Apel Chișinău, în rezultatul căreia și-au format

o opinie în privința obiectului cauzei, demonstrând o atitudine părtinitoare față de

una din părți, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea lor la examinarea cauzei în

ordine de recurs.

Raportând prevederile legale precitate la circumstanțele cauzei, completul

conchide că motivele invocate de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări

Drumuri Auto” nu se încadrează cele enumerate la art. 49 și art. 50 din Codul

administrativ, care reglementează în mod exhaustiv temeiurile de recuzare a

judecătorilor și a inadmisibilității participării judecătorilor la judecarea cauzei.

Circumstanțele invocate de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări

Drumuri Auto” în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor

prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile de a le

afecta imparțialitatea subiectivă, în sensul definit în jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului. Or, prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme

de Justiție, la care face referire societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări

Drumuri Auto”, a fost efectuat controlul judiciar al unui act judecătoresc de

dispoziție prin care s-au examinat chestiuni procedurale, dar nu s-a judecat fondul

cauzei.

Așa, prin decizia din 23 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

judecătorii Maria Ghervas și Victor Burduh nu s-au expus asupra fondului

prezentei cauzei și asupra obiectului material al litigiului.

La aspectul dat completul reiterează că, în jurisprudența sa constantă, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a notat că imparțialitatea obiectivă a

judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli

rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte

verificabile.

Articolul 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar”

redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în

problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu

legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau

interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”.

Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să

păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului

juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale

ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test

obiectiv al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente

pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94) 12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau

faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege”.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorilor recuzați, completul conchide că nu există circumstanțe care ar pune

la îndoială rezonabilă imparțialitatea acestora.

7

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

depusă de depusă de către societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri

Auto” este neîntemeiată, completul ajunge la concluzia de a o respinge.

Conform art. 49-50, art. 52, art. 202 alin. (1), (3) și (4) și art. 230 din Codul

administrativ și în conformitate cu art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de societatea pe acțiuni „Institutul de Proiectări

Drumuri Auto” cu privire la recuzarea judecătorilor completului specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție – Maria Ghervas și

Victor Burduh de la examinarea cauzei în contencios administrativ intentată la

acțiunea societății pe acțiuni „Institutul de Proiectări Drumuri Auto” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart

Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative, la

acțiunea lui Eduard Mîndru împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți

întreprinderea cu capital străin „Restart Business” societate cu răspundere

limitată și Asociația Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la

contestarea actelor administrative, la acțiunea lui Tudor Todiraș împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart

Business” societate cu răspundere limitată și Asociația Coproprietarilor în

Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor administrative și la

acțiunea societății cu răspundere limitată „Bursa de Imobil IVC” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău, terți întreprinderea cu capital străin „Restart

Business” societate cu răspundere limitată, Agenția pentru Supraveghere Tehnică

(succesor în drepturi și obligații al Inspecției de Stat în Construcții) și Asociația

Coproprietarilor în Condominiu nr. 55/466 cu privire la contestarea actelor

administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Aliona Miron

8