2r-656/21 — evacuarea din imobil, declararea nulitatii contractului de donatie

2r-656/21 — evacuarea din imobil, declararea nulitatii contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-656/21

Prima instanță, Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud.: I. Chiroșca)

Instanța de recurs, Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, V. Mihailă, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire, Curtea de Apel Chișinău: (jud.: A. Panov, I.Țurcanu, I. Secrieru)

D E C I Z I E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Maxim Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Elena Buga

împotriva lui Maxim Vasile și lui Carauș Lidia cu privire la evacuarea din imobil și,

cererea reconvențională depusă de către Maxim Vasile împotriva lui Buga

Elena, intervenient accesoriu notarul public Culava Taisia cu privire la declararea

nulității contractului de donație, cu repunerea părților în poziția inițială,

împotriva încheierii din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maxim

Vasile, împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2014, Buga Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Maxim Vasile cu privire la evacuarea din imobil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că verișoara sa Maxim Liubovi în

timpul vieții a deținut în proprietate o casă de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în

r-nul xxx, s. xxx, str. xxx, xxxx. Prin contractul nr. 5511 din 22 octombrie 2008,

aceasta i-a donat ei casa de locuit cu terenul aferent. Contractul a fost înregistrat la

OCT Strășeni la 05 noiembrie 2018 și din această dată a devenit proprietarul

imobilului dat.

A menționat că motivul înaintării acțiunii constă în faptul că pârâtul, soțul

defunctei Maxim Liubovi, locuiește în casa ce-i aparține cu drept de proprietate. Ea

fiind persoană de bună-credință i-a permis să locuiască în casa sa, însă este răsplătită

cu certuri și pârâtul dorește fără permisiunea ei, să construiască o anexă.

A solicitat evacuarea lui Vasile Maxim din casa de lucit cu nr. cadastral xxxx,

situată în r-nul xxx, s. xx, str. xxx, fără acordarea unui alt spațiu locativ și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei, Buga Elena a depus cerere de completare a

acțiunii, indicând ca copârât pe Lidia Carauș și solicitând suplimentar încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 1 500 de lei și a taxei de stat în sumă de 200 de

lei.

1

Ulterior, la 26 martie 2015, Maxim Vasile a depus cerere reconvențională

împotriva lui Buga Elenei, solicitând declararea nulității contractului de donație nr.

xxxxx din 22 octombrie 2008, cu repunerea părților în poziția inițială.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că s-a aflat în relații de căsătorie cu

Maxim Liubovi din 27 aprilie 1985 și au locuit împreună cu părinții ei, iar după

decesul părinților, proprietatea asupra casei de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată

în r-nul Strășeni, s. Cojușna, str. Cîmpiilor, 12, a trecut în proprietatea lui Maxim

Liubovi, unde ei au continuat să locuiască până la decesul acesteia la 27 ianuarie

iar din august 2012 cu el concubinează cu Carauș Lidia, căsătoria nu a fost

înregistrată, doar sau cununat în biserică.

A relatat Maxim Vasile că în iunie 2014, mama lui Buga Elena, care este și

nașa de cununie a lui și a lui Carauș Lidia, i-a propus să cumpere casa de locuit

menționată în suma de 25000 euro. Anume în acel moment a aflat despre existența

contractului de donație nr. 5522 din 22 octombrie 2008, încheiat între Maxim

Liubovi și Buga Elena.

Reclamantul a mai specificat că Maxim Liubovi a fost grav bolnavă din tinerețe

și nu a fost angajată în câmpul muncii. În 2007 situația s-a agravat și a fost internată

inițial în spitalul traumatologic Chișinău, iar la 25 iulie 2008 a fost internată în

secția xxxxx generală a xxx cu suspiciune la xxxx. La 12 august 2008 a fost

externată cu diagnosticul xxxx cu afectarea xxx, origine xxxx. S-a recomandat

consultație și tratament la neurolog.

Mai mult, Vasile Maxim a notat că starea de sănătate a soției se înrăutățea, iar

la 29 septembrie 2008 a fost adusă de urgență și internată în secția terapie a xxxxx,

cu diagnosticul xxxx, xxx, xxxx, xxx. I s-a administrat o cură de xxxx, efectul

nemijlocit - fără dinamică. La 13 octombrie 2008 a fost externată cu recomandările

de administrat xxxx. Era țintită la pat, i se administrau preparatele xxx, avea nevoie

de îngrijire permanentă din partea altei persoane. Cel mai mult cu soția a stat el

personal, iar în zilele când era la serviciu, stăteau alte persoane - Maxim Aniuta,

Maxim Marina și Cricovan Elena.

Reclamantul a indicat că din motivul suspiciunilor ce planau asupra

circumstanțelor încheierii contractului de donație nr. xxxx din 22 octombrie 2008, în

special în ceea ce privește prezența la domiciliu a notarului Culava Taisia și

autenticitatea semnăturii lui Maxim Liubovi, s-a adresat la Centrul de Medicină

Legală pentru efectuarea expertizei medico-legale post-mortem, în rezultatul căreia

s-a constatat că nu se exclude prezența unei xxx la Maxim Liubovi la data de 22

octombrie 2008, care putea să-i afecteze discernământul și starea fizică a acesteia

nu-i putea permite să depună o semnătură scrisă citeț în contractul de donație.

Prin hotărârea din 06 iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central s-a

respins acțiunea înaintată de Buga Elena și s-a admis parțial cererea reconvențională

depusă de Maxim Vasile. S-a declarat nul contractul de donație a imobilului,

încheiat între Buga Elena și Maxim Liubovi nr. 5522 din 22 octombrie 2008 și

autentificat de notarul Culava Taisia (vol. II, f.d. 95, 104-107).

La 20 iunie 2019, Elena Buga a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 06

iunie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea

inițială să fi admisă, iar acțiunea reconvențională să fie respinsă.

2

Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de Buga Elena, s-a casat hotărârea din 06 iunie 2019 a Judecătoriei

Strășeni, sediul Central și s-a pronunțat o nouă hotărâre. S-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Buga Elena. S-a dispus evacuarea lui Maxim Vasile

și lui Carauș Lidia din imobilul, casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx, situată în r-nul

xxxxx, s. xxxx, str. Cîmpiilor, 12, care aparține cu drept de proprietate lui Buga

Elena, în temeiul contractului de donație nr. xxxx din 22 octombrie 2008, înregistrat

la 05 noiembrie 2008. S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de

Vasile Maxim. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Maxim Vasile și

lui Carauș Lidia în beneficiul lui Buga Elena a taxei de stat în sumă de 100 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1874,31 lei (vol. II, f.d. 209-224).

Prin încheierea din 26 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Maxim Vasile.(f.d.46-51, Vol. III).

La 16 octombrie 2020, Maxim Vasile, a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere a apelului.

Ca temei de revizuire, a invocat că Curtea de Apel Chișinău la examinarea

cererii de apel depusă de Elena Buga asupra hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul

Central din 06 iunie 2019 a aplicat eronat normele de drept material și normele de

drept procedural, iar normele la care instanța a făcut referire contravin Constituției și

altor norme în vigoare.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maxim Vasile.

La 27 iulie 2021, Maxim Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 12 noiembrie 2020, a depus la

Procuratura Generală a RM o plângere prin care a solicitat atragerea la răspundere a

experților judiciari medico-legiști psihiatri și psihologi, angajați ai Centrului de

Medicină Legală din mun. Chișinău, str. Korolenco, 8.

A menționat că soluția deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

datorat faptului că instanța a considerat contrară Legii nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, Raportul de expertiză nr.

201835A097PL/201904X0069 ML fiind motivată încălcarea anume prin faptul că o

asemenea expertiză poate fi efectuată doar asupra unei persoane vii și nicidecum

postmortem.

În temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a solicitat admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și remiterea

cauzei spre rejudecare cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a apelului depus

de Buga Elena.

Prin încheierea din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maxim Vasile,

împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 septembrie 2021, Maxim Vasile, a declarat recurs împotriva încheierii

din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii contestate, cu soluționarea problemei respective prin admiterea

cererii de revizuire și remiterea cauzei spre rejudecare.

3

În motivarea recursului Maxim Vasile a indicat că Curtea de Apel Chișinău în

încheierea din 27 mai 2021 nu a indicat cu suficientă claritate motivele de fapt și de

drept pe care și-a întemeiat soluția, iar prin abținerea de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, l-a lipsit de posibilitatea de a cunoaște dacă

acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 07 septembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată la adresa poștală a lui Maxim Vasile (f.d. 138, vol.

III).

Astfel, recursul declarat la 20 septembrie 2021 este în termen.

La 07 octombrie 2021 în adresa intimaților Buga Elena, notarul public Culava

Taisia și lui Carauș Lidia a fost expediată copia recursului declarat de Maxim Vasile,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 146, vol. II), însă intimații

nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor

omului;

4

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțați de o instanță de judecată națională.

Potrivit art. 450 lit. d) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

hotărârea, sentința sau decizia anulată sau modificată care a servit drept temei pentru

emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere – în cazul prevăzut la art. 449

lit. e).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Din norma dată de drept rezultă că examinarea cererii de revizuire se limitează

doar la admisibilitatea acesteia și a faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța

asupra fondului cauzei.

Inițial, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că în sensul

Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte,

însă, revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor

situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în

substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or,

legiuitorul a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de

atac și care evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Astfel, revizuirea făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

La caz, prezenta cerere de recurs a fost depusă de Maxim Vasile, împotriva

încheierii din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maxim Vasile, împotriva

deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În cererea de revizuire depusă, drept temei de revizuire au fost invocate

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea recurată adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei,

motiv pentru care o considerată legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în cererea

de revizuire nu pot fi reținute reieșind din următoarele.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință

de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i

fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b).

Din actele cauzei rezultă că, prin încheierea din 26 august 2020 a Curții

Supreme de Justiție a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Maxim Vasile

împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 octombrie 2020, Maxim Vasile a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din 03

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 27 iulie 2021, Maxim Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, care constituie de fapt o continuitate a

cererii de revizuire din 16 octombrie 2020, asupra cărei instanța de apel s-a expus

prin încheierea din 03 decembrie 2020 și care nu a fost contestată de către

revizuentul Maxim Vasile.

Se reține că, la data examinării cererii de revizuire anterioare, Maxim Vasile se

adresase deja la 12 noiembrie 2020, la procuratura Generală cu plîngere prin care a

solicitat atragerea la răspundere a experților judiciari medico-legiști psihiatri și

psihologi.

Astfel, cererea de revizuire din 27 iulie 2021 împotriva deciziei din 19 mai

2020 este înaintată peste termenul prevăzut de Lege

Respectiv, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a respins cererea de

revizuire ca fiind inadmisibilă, deoarece este depusă cu omiterea termenului

prevăzut de lege.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs apreciază critic argumentele

invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ și nu

constituie temei de admitere a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

6

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Maxim Vasile.

Se menține încheierea din 07 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Buga Elena

împotriva lui Maxim Vasile și lui Carauș Lidia cu privire la evacuarea din imobil și,

cererea reconvențională depusă de către Maxim Vasile împotriva lui Buga Elena,

intervenient accesoriu notarul public Taisia Culava cu privire la declararea nulității

contractului de donație, cu repunerea părților în poziția inițială.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7