2ra-1678/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

Dosarul nr. 2ra–1678/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Abornev Dmitri, reprezentat

de avocatul Botezatu Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Abornev Dmitrii

împotriva ÎS MoldATSA cu privire la anularea ordinului de concediere și ordinului

de încetare a suspendării contractului individual de muncă cu restabilire în funcția

deținută,

împotriva deciziei din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Abornev Dmitri și menținută hotărârea din 02

iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

con st ată:

La 22 ianuarie 2019, Abornev Dmitri a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS MoldATSA cu privire la anularea ordinelor de concediere, de încetarea

suspendării contractului individual de muncă și restabilirea la locul de muncă.

La 02 ianuarie 2013 între părți a fost încheiat Contract individual de muncă și

ÎS MoldATSA a emis Ordin nr. 5-P din 02 ianuarie 2013 de angajare a reclamantului

în funcția de controlor trafic aerian (dispecer). Această funcția implică activitate de

dirijare a traficului aerian / dirijare a aeronavelor care survolează teritoriul

Republicii Moldova, respectiv, implică răspundere permanentă în privința vieților

mai multor oameni - pasageri a aeronavelor dirijate de dispecer, fiind inclusă în lista

profesiilor / ocupațiilor cu cel mai înalt grad de stres / tensiune pentru angajați și

acordă posibilitatea de pensionare după un stagiu de doar 12,5 ani de muncă în

funcție, iar sănătatea fizică și inclusiv psihică este unul din factorii primordiali ce

permit menținerea certificatului de Controlor de trafic aerian pentru continuarea

1

muncii în profesia dată.

Pe parcursul anilor de muncă relația juridică între părți a evoluat normal -

reclamantul își exercita obligațiile de muncă, iar pârâtul achita remunerația. Pe

parcursul unor ani reclamantul a deținut, inclusiv, și funcția de președinte a

Sindicatului controlorilor de trafic aerian.

Atât la angajare, cât și pe parcursul anilor de muncă la pârât, starea de sănătate

a reclamantului era bună, fapt confirmat prin însăși angajarea reclamantului și

menținerea în funcție a acestuia.

Însă, după câțiva ani de muncă în condiții deosebit de stresante, starea de

sănătate a reclamantului s-a înrăutățit și el s-a adresat la Centrul de Medicină a

Aviației Civile a RM, care a constatat XXXX la reclamant, dispunând efectuarea

unei examinări complexe la medic de profil, a suspendat certificatul de controlor de

trafic aerian al reclamantului, fapt adus la cunoștință pârâtului și Autorității

Aeronautice Civile a RM prin copia înștiințării din 20 aprilie 2017.

Urmare a examinării la Centrul de Medicină a Aviației Civile și îndreptării

respective, reclamantul a fost examinat de medic psihiatru și psiholog la Centrul

Comunitar de Sănătate Mintală Botanica, fiind stabilită diagnoza - „XXXXX”.

Acest fapt se confirmă prin copia Trimiterii-extras din 26 aprilie 2017 a Centrului

Comunitar de Sănătate Mintală Botanica care a fost prezentată pârâtului.

În rezultat, pârâtul a emis Ordin nr. 162-P din 28 aprilie 2017 privind

suspendarea Contractului individual de muncă cu reclamantul, în circumstanțe ce nu

depind de voința părților, până la revalidarea certificatului medical al reclamantului.

Din aprilie 2017 și în continuare reclamantul efectuează acțiunile de

tratament/restabilire prescrise de medicii ce l-au examinat.

La 09 octombrie 2017 (prin poșta electronică) reclamantul a primit de la pârât

o scrisoare, prin care s-a solicitat prezentarea la serviciu pentru efectuarea examinări

repetate a stării sănătății.

Fiind în stare de stres suplimentar cauzat prin solicitarea abuzivă a pârâtului, la

23 octombrie 2017, la fel prin poșta electronică, a solicitat termen suplimentar pentru

a se prezenta la Centrul de Medicină a Aviației Civile.

Ulterior, prin poștă electronică, pârâtul i-a expediat scrisoare cu solicitare

repetată de a se prezenta la Centrul de Medicină a Aviației Civile, indicând că din

23 noiembrie 2017 va înceta suspendarea contractului individual de muncă cu

reclamantul.

Efectuând mai multe proceduri de tratament/recuperare, inclusiv peste hotarele

Republicii Moldova, reclamantul nu a avut posibilitate fizic să se prezinte la pârât.

Dar și în luna noiembrie 2017 și până la data depunerii cereri de chemare în

judecată, nu a primit de la pârât nici o notificare sau alt înscris referitor la efectuarea

examinări medicale suplimentare și la reluare a contractului individual de muncă.

La 17 ianuarie 2019, făcând cunoștință cu un dosar pornit în baza cererii

2

pârâtului către reclamant, a aflat că pârâtul a emis mai multe documente în privința

reclamantului (inclusiv ordin de încetare a suspendării contractului individual de

muncă) și a făcut cunoștință cu ordinul de concediere din 17 ianuarie 2018 emis de

pârât.

Despre ordinele privind încetare a suspendării contractului individual de muncă

și despre concedierea sa nu a fost informat.

Din conținutul Ordinului de concediere din 17 ianuarie 2018 a aflat că, prin

ordin din 15 decembrie 2017 pârâtul a dispus încetarea suspendării contractului

individual de muncă al său și a solicitat prezența la muncă, în pofida faptului

neefectuării examinării medicale repetate a reclamantului și imposibilității

restabilirii certificatului medical pentru desfășurarea în continuare a funcției de

controlor de trafic aerian.

La fel, din conținutul ordinului din 17 ianuarie 2018 a aflat că a fost concediat

în baza art. 86 alin. 1) lit. h) a Codului Muncii al RM - pentru absența nemotivată la

serviciu timp de mai mult de 4 ore consecutiv.

Din conținutul ordinului de concediere, reclamantul a stabilit și esența și

intenția pârâtului întru a emite ordin de concediere a contractului individual de

muncă al reclamantului. Or, chiar în p. 5 al Ordinului de concediere, pârâtul dispune

serviciului său juridic să inițieze proceduri de încasare de la reclamant a cheltuielilor

de studii ale reclamantului la Academia de Aviație Civilă din România.

Prin urmare, prin prisma înscrisurilor anexate și normelor legale aplicabile

Ordinul de ”încetare a suspendării” cât și ordinul de concediere a reclamantului sunt

ilegale în fond cât și emise cu încălcarea procedurii.

În instanță Abornev Dmitrii a solicitat, anularea Ordinului ÎS MoldATSA nr.

27 – P din 17 ianuarie 2018 privind concedierea cu restabilirea în funcția deținută

anterior, precum și anularea Ordinului nr. 511 – P din 15 decembrie 2017 privind

încetarea suspendării contractului individual de muncă.

Prin hotărârea din 02 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru ), a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată lui Abornev Dmitrii

împotriva ÎS MoldATSA cu privire la anularea ordinului de concediere și ordinului

privind încetarea suspendării contractului individual de muncă cu restabilirea la

lucru în funcția deținută.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Abornev Dmitri și menținută hotărârea din 02 iulie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Pentru a decide astfel instanțele au reținut că valabilitatea Certificatului

Medical de clasa 3 deținută anterior de Abornev Dmitrii, poate fi suspendată pe un

termen până la 6 luni. Înlăturarea circumstanțelor ce au servit temei pentru

suspendarea contractului individual de muncă este pusă pe seama lui Abornev

Dmitrii, care în termenul indicat era în drept să adreseze la Centrul de Medicină a

3

Aviației Civile pentru revalidarea Certificatului Medical. Deoarece apelantul nu a

trecut examinarea și evaluarea medico-aeronautică în termen prevăzut și nu a obținut

revalidarea Certificatului Medical de clasa 3 pentru exercitarea funcției de controlor

trafic aerian, ordinul Î.S. MoldATSA nr. 511-P din 05 decembrie 2017 privind

încetarea suspendării contractului individual de muncă, emis în condițiile lipsei

informației din partea lui Abornev Dmitrii despre revalidarea Certificatului Medical

este legal, fiind emis după expirarea termenului acordat angajatului pentru

confirmarea aptitudinii de a exercita atribuțiile de serviciu.

Instanțele au constatat comportamentul de bună credință a administrației

întreprinderii fața de Abornev Dmitri, prin admiterea cererii privind prelungirea

termenului pentru prezentarea la Centrul de Medicină a Aviației Civile, neaplicarea

imediată a măsurilor disciplinare după neprezentarea lui la Centrul de Medicină a

Aviației Civile și locul de muncă la data stabilită de el însuși, încercările repetate de

a-i aduce la cunoștință ordinul privind încetarea suspendării contractului individual

de muncă începând cu data de 18 decembrie 2017. La fel, a fost apreciat critic

alegațiile reclamantului, or el nu a putut explica motivele neprezentării la locul de

muncă la data de 23 noiembrie 2017 și în zilele următoare, iar afirmațiile evazive,

precum că în această perioada el trecea careva investigații medicale în Federația

Rusă nu pot fi luate în considerație, nefiind prezentate careva probe în confirmarea

faptelor traversării frontierei de stat, existenței prescripțiilor medicale și privind

instituția medicală la care s-a adresat.

La 23 iulie 2021, Abornev Dmitri, reprezentat de avocatul Botezatu Gheorghe,

a contestat cu recurs decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care

acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 09 noiembrie 2021 (prin poștă electronică), ÎS MoldATSA, reprezentată de

avocatul Josan Vasile, a depus o referință la recursul declarat de către Abornev

Dmitrii, solicitând considerarea acestuia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 25 mai

2021, expediată părților la 20 iulie 2021. Astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Abornev Dmitri, reprezentat de avocatul Botezatu Gheorghe, inadmisibil, din

4

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Abornev Dmitri, reprezentat de avocatul

Botezatu Gheorghe, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

5

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Abornev Dmitri, reprezentat de avocatul

Botezatu Gheorghe.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Abornev Dmitri, reprezentat

de avocatul Botezatu Gheorghe.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6