2ra-1505/21 — confirmarea întreruperii termenului de prescripție, încasarea sumei, salariului și a venitului ratat, repararea prejudiciului moral

2ra-1505/21 — confirmarea întreruperii termenului de prescripție, încasarea sumei, salariului și a venitului ratat, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1505/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tanasii Raisa

și Bogdan Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tanasii Raisa și

Bogdan Andrei împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Citius Grup”, Melnic

Mihail, Melnic Maria cu privire la confirmarea întreruperii termenului de prescripție,

încasarea sumei, salariului și a venitului ratat, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Bogdan Andrei, Tanasii Raisa și avocatul Modval Ion în

numele lui Bogdan Andrei și a fost casată parțial hotărârea din 19 noiembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată în partea casată o hotărâre nouă,

constată:

La data de 09 septembrie 2013, Tanasii Raisa și Bogdan Andrei au depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL ,,Citius Grup” și Melnic Mihail cu privire la

confirmarea întreruperii termenului de prescripție, încasarea sumei și a salariului,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că în anul 2008, au văzut în revista

,,Makler” un anunț cu privire la vânzarea microbuzului ,,Sprinter”, care se vindea

împreună cu ruta de circulație municipală.

Reclamanții au indicat că fiind ambii cu dizabilități, cu pensii de 300 de lei și 600

de lei, disperați încercau să găsească alte surse de supraviețuire. Astfel, au hotărât să

1

procure microbuzul dat, tranzacția de vînzare-cumpărare fiind exercitată electronic la

instituția specializată în acest domeniu. La momentul înregistrării tranzacției, au achitat

vânzătorului Melnic Mihail suma de 24 000 de euro, dintre care 20 000 de euro pentru

automobil și 4000 de euro pentru ruta municipală de circulație. Însă, a doua zi au stabilit

că de fapt, microbuzul cumpărat de model „Mercedes 313 CDI” cu n/î XXXXX, nu era

înregistrat în ruta de circulație.

Au declarat că la 08 decembrie 2008, fostul proprietar Melnic Mihail a înaintat o

cerere către SRL „Citius Grup”, prin care a solicitat ca microbuzul să fie introdus în

programul de activitate pe ruta 175/43 și la 01 ianuarie 2009, Bogdan Andrei a fost

acceptat în activitate pe ruta nr. 175, cu numărul de ordine 43, cu microbuzul procurat.

În timpul verificărilor periodice, pe care le petrecea primăria, s-a determinat că această

unitate de transport nu este înregistrată la Direcția generală transport public și căi de

comunicație, nu i-a fost eliberată autorizație sanitară și autorizație de prestare a

serviciilor de transport municipal.

Au relatat că în realitate, Bogdan Andrei a activat doar două luni - ianuarie și

februarie 2009 în cadrul companiei SRL „Citius Grup”, care avea încheiat contract cu

primăria. De la 01 martie 2009 administrația SRL „Citius Grup” a înlăturat microbuzul

de model „Mercedes 313 CDI” de la activitatea ilegală. Pe durata anului 2009,

microbuzul ce le aparține nu a mai primit autorizație de funcționare pe ruta indicată și

la data de 03 iulie 2009, Bogdan Andrei a fost invitat în oficiul companiei pentru a fi

eliberat din funcție. Astfel, s-au convins că în realitate, prin dol și înșelăciune, fostul

proprietar Melnic Mihail a încasat o sumă de cost exagerată a automobilului, deoarece

automobilele cu rută sunt mai scumpe decât cele obișnuite, achitând în plus 4000 de

euro.

Totodată, reclamanții au indicat că, cunoșteau despre faptul că procuratura

practic nu se implică în examinarea relațiilor civile ale cetățenilor și din acest motiv, la

25 septembrie 2009 au înaintat o acțiune similară la Judecătoria Centru mun. Chișinău,

respectiv, solicită reclamanții ca instanța să calculeze termenul de prescripție de la data

înaintării primei cereri în instanță. Astfel, în acțiunea precedentă, Tanasii Raisa a

înaintat un demers privind scoaterea cererii de pe rol, iar, materialele le-a înaintat

Procuraturii Generale.

Reclamanții au remarcat că la 10 iulie 2013 au aflat că procesul penal este

suspendat și procurorul le-a recomandat să scrie o cerere de repunere în examinare. Au

înaintat o asemenea cerere și la data de 17 august 2013 au primit un răspuns definitiv

de la Procuratura Generală, prin care se declară că nu există componență de infracțiune.

În baza celor expuse, Tanasii Raisa și Bogdan Andrei sunt convinși că Melnic

Mihail în calitate de vânzător cu rea credință, prin dol și înșelăciune a încasat de la ei

suma de 4000 de euro pentru ruta în care de fapt nu era încadrat autocarul vândut. Iar,

SRL „Citius Grup”, fără niciun motiv, nu a achitat salariul minim angajatului său, pe o

durată de 10 luni, câte 2450 de lei lunar.

2

Consideră că în total, SRL „Citius Grup” datorează lui Bogdan Andrei suma de

24 500 de lei, pretenție pentru care, de asemenea, solicită să fie calculat termenul de

prescripție de la prima adresare în instanță de judecată - 25 septembrie 2009.

Reclamanții au afirmat că în prezent, microbuzul stă neutilizat în ogradă, cu

datorii de 20 000 de euro, fără venituri suplimentare, cu dizabilitate stabilită la ambii și

cheltuieli pentru tratament permanent. Astfel, în conformitate cu nivelul suferințelor

fizice și psihice, reieșind din gradul de prejudiciere și durata litigiului, solicită repararea

prejudiciului moral în mărime de 400 de euro de la Melnic Mihail și 2450 de lei de la

SRL ,,Citius Grup”.

Au solicitat confirmarea întreruperii termenului de prescripție pe durata

examinării materialelor la Procuratura Generală (25 septembrie 2009 – 17 august 2013),

încasarea de la Melnic Mihail în beneficiul reclamanților a sumei de 4000 de euro și a

prejudiciului moral în mărime de 400 de euro, încasarea de la SRL „Citius Grup” în

beneficiul lui Bogdan Andrei a salariului în sumă de 24 500 de lei și a prejudiciului

moral în mărime de 2450 de lei.

Prin încheierea din 14 iulie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a fost

atrasă în proces Melnic Maria în calitate de copârât.

Prin încheierea din 14 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei împotriva

SRL ,,Citius Grup”, Melnic Mihail și Melnic Maria cu privire la confirmarea

întreruperii termenului de prescripție, încasarea sumei și a salariului, repararea

prejudiciului moral, a fost scoasă de pe rol în conformitate cu art. 267 lit. a) din Codul

de procedură civilă.

Prin decizia din 05 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei și a fost casată încheierea din 14 decembrie

2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Central, în același complet de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții au depus mai multe cereri de

concretizare, solicitând încasarea din contul lui Melnic Mihail și Melnic Maria în

beneficiul reclamanților a sumei de 4000 de euro și a prejudiciului moral în mărime de

400 de euro, încasarea de la SRL „Citius Grup” în beneficiul lui Bogdan Andrei a

salariului în sumă de 24 500 de lei (pentru 10 luni ale anului 2009) și a sumei 2450 de

lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea de la SRL „Citius Grup” în beneficiul lui

Bogdan Andrei și Tanasii Raisa a venitului ratat în sumă de 19 305 lei pentru perioada

stagnării unității de transport (30 % din venitul total de 64 350 de lei).

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea reclamanților Tanasii Raisa și Bogdan Andrei cu privire la

confirmarea întreruperii termenului de prescripție, acțiunea depusă de Tanasii Raisa și

Bogdan Andrei fiind respinsă integral, ca fiind tardivă. Totodată, s-a admis parțial

cererea pârâților Melnic Mihail și Melnic Maria privind încasarea cheltuielilor de

3

judecată și s-a încasat, în mod solidar, de la Bogdan Andrei și Tanasii Raisa în beneficiul

lui Melnic Mihail și Melnic Maria cheltuielile pentru asistența juridică în mărime de

9000 de lei, cheltuieli pentru transport în mărime de 2320 de lei, cheltuieli pentru

extrasul de la Camera Înregistrării de Stat în mărime de 225 de lei, în total 11 545 de

lei. În rest, cererea lui Melnic Mihail și Melnic Maria privind încasarea cheltuielilor de

judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 25 noiembrie 2019 Bogdan Andrei și Tanasii Raisa au declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din

19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 06 decembrie 2019 avocatul Modval Ion în numele lui Bogdan Andrei, a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă

integral.

Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Bogdan Andrei, Tanasii Raisa și avocatul Modval Ion în numele lui Bogdan

Andrei și a fost casată parțial hotărârea din 19 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în partea pretenției cu privire la încasarea de la SRL „Citius Grup” în

beneficiul lui Bogdan Andrei a prejudiciului moral în mărime de 2450 de lei, cu

pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care această pretenție a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată. În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Totodată, a fost admisă parțial cererea avocatului Guțu Tatiana privind încasarea

cheltuielilor de asistență juridică și s-a încasat, în mod solidar, de la Tanasii Raisa și

Bogdan Andrei în beneficiul Mariei Melnic și Mihail Melnic cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 2000 de lei. S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 16 decembrie 2015 asupra lotului pomicol din ÎI

,,Struguraș”, amplasat în extravilanul satului Suruceni, raionul Ialoveni cu suprafața de

0,0582 ha, nr. cadastral 5530305.264, care aparține cu drept de proprietate lui Mihail

Melnic și Mariei Melnic.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță întemeiat a ajuns

la concluzia privind respingerea cererii cu privire la confirmarea întreruperii termenului

de prescripție și respingerea acțiunii depusă de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei ca fiind

tardivă, or, din materialele cauzei rezultă că ultimii au cunoscut din anul 2009 despre

drepturile vătămate și urmau să se adreseze în instanța de judecată întru apărarea

drepturilor lor.

În acest sens, instanța de apel nu a reținut argumentele reclamanților privind

ilegalitatea încheierii din 14 octombrie 2009 a Judecătoriei Grigoriopol, prin care a fost

restituită acțiunea lor depusă împotriva lui Melnic Mihail, Princova Maria și SRL

,,Citius Grup” cu privire la încasarea sumei de 27 000 de euro, prejudiciului moral de

50 000 de lei, venitului ratat pentru 7 luni în mărime de 85 050 de lei și a salariului

4

pentru 7 luni în mărime de 28 350 de lei, deoarece această încheiere nu a fost contestată

conform legii, devenind definitivă și irevocabilă.

De asemenea, Curtea de Apel Chișinău a apreciat drept neîntemeiate argumentele

cu privire la faptul că adresarea cu plângere la data de 09 aprilie 2009 la Procuratura

Generală constituie o tentativă de soluționare prealabilă a litigiului, fapt ce duce la

întrerupere termenului de prescripție, or, soluționarea litigiului pe cale amiabilă este o

cale premergătoare judecății, înainte de a declanșa vreuna din procedurile

jurisdicționale, dar, care la caz, nu întrerupe termenul în interiorul căruia persoana poate

să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul afectat.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că, aceste acțiuni nu duc la întreruperea

termenului de prescripție, întrucât potrivit art. 277 din Codul civil (în redacția până la

01 martie 2019), cursul prescripției extinctive se întrerupe doar în cazul intentării unei

acțiuni în modul stabilit și în cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care rezultă

că recunoaște datoria. Astfel, pentru a produce efectul întreruptiv, recunoașterea

dreptului a cărui acțiune se prescrie trebuie să fie făcută de cel în folosul căruia curge

prescripția, adică de către debitor și să fie neîndoielnică. Respectiv, în speță, sunt lipsite

de suport juridic și probatoriu argumentele reclamanților precum că pe durata

investigațiilor penale, debitorii garantau că deja cumulează suma de 4000 de euro

pentru restituire, cu atât mai mult că aceste acțiuni nu se încadrează în prevederile art.

277 din Codul civil.

Totodată, instanța de apel a conchis că pretenția cu privire la încasarea de la SRL

,,Citius Grup” în beneficiul lui Bogdan Andrei a prejudiciului moral în mărime de 2450

de lei, greșit a fost respinsă de către prima instanță ca fiind tardivă, deoarece Bogdan

Andrei este îndreptățit să solicite despăgubiri morale pentru prejudiciul cauzat rezultat

din raporturile de muncă, această pretenție fiind imprescriptibilă, însă, este necesar de

a face dovadă întrunirii condițiilor cerute de lege pentru angajarea răspunderii pentru

prejudiciul cauzat, în speță nefiind demonstrată cauzarea prejudiciului moral.

La data de 13 august 2021, Tanasii Raisa și Bogdan Andrei au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurenții au invocat că instanțele de judecată greșit au

calculat termenul de adresare în instanță din anul 2009, deoarece acest termen urma a fi

calculat din data de 02 septembrie 2013, când au primit încheierea de restituire a cererii

de chemare în judecată, emisă de Judecătoria Centru mun. Chișinău la 29 octombrie

redacția până la 01 martie 2019), potrivit cărora cursul prescripției extinctive se

întrerupe în cazul intentării unei acțiuni în modul stabilit.

Au indicat că în decizia din 05 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost casată încheierea din 14 decembrie 2016 de scoatere a cererii de pe rol, instanța

menționat că în situația în care instanța de judecată greșit a acceptat spre examinare

5

cererea de chemare în judecată, fără analiza actelor prezentate și cu încălcarea normelor

procedurale, că de la primirea cererii și până la scoaterea acesteia de pe rol au derulat

anumite acțiuni procedurale și cel mai important, s-au scurs toate termenele legale

stabilite pentru îndeplinirea procedurii prealabile, scoaterea cererii de pe rol va avea

drept consecință o posibilă îngrădire a accesului liber la justiție pentru reclamant.

Au menționat că, după emiterea deciziei din 05 mai 2017, reprezentantul pârâților

a depus cerere de ridicare a excepției de tardivitate, care însă, a fost respinsă prin

încheierea protocolară a instanței de fond.

În asemenea circumstanțe, recurenții consideră că soluția de respingere a acțiunii

ca tardivă, este contrară prevederilor art. 1861 din Codul de procedură civilă și deciziei

din 05 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20 aprilie 2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa recurenților la data de 17 iunie 2021 (f.d. 70, volumul IV), însă, lipsesc date

cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul declarat la 13 august 2021, este în termen.

La 09 septembrie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților,

cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 93, 96-99, volumul IV).

Referințe nu au fost depuse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, Completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

6

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Tanasii

Raisa și Bogdan Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc.

7

Astfel, din considerentele menționate, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Tanasii Raisa și Bogdan Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

8